Collaborazione impossibile: ruolo gregario e benefici

Un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la dichiarazione di collaborazione impossibile per accedere a benefici penitenziari, sostenendo il suo ruolo marginale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che un ruolo gregario non implica automaticamente l’impossibilità di collaborare, specialmente riguardo ai “reati satellite” non ancora del tutto chiariti, per i quali il condannato avrebbe potuto fornire informazioni utili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Impossibile: il Ruolo Gregario Non Basta

L’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi è un tema centrale nel diritto penale, spesso legato al concetto di collaborazione con la giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17569/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti della cosiddetta collaborazione impossibile, specificando come neanche un ruolo secondario all’interno di un’associazione criminale sia di per sé sufficiente a giustificarne la concessione. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Fatto: la Richiesta del Condannato

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di cocaina e per molteplici episodi di spaccio. In seguito alla condanna, l’uomo ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere il riconoscimento della collaborazione impossibile o inesigibile, come previsto da una specifica disciplina transitoria. La sua difesa si basava principalmente sulla sua posizione all’interno del gruppo criminale: un ruolo “gregario”, caratterizzato da una presunta “assoluta sudditanza” nei confronti dello zio, capo dell’organizzazione. Secondo la tesi difensiva, questa posizione marginale rendeva la sua collaborazione oggettivamente impossibile o, comunque, inutile, dato che la struttura associativa era già stata interamente accertata dagli inquirenti.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva, però, rigettato la richiesta, ritenendo che vi fossero ancora margini per una collaborazione utile. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione della Corte sulla Collaborazione Impossibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa della posizione del ricorrente e della distinzione tra la collaborazione relativa al reato associativo e quella concernente i singoli “reati satellite”.

Le motivazioni

La Corte ha smontato la tesi difensiva punto per punto. In primo luogo, ha sottolineato che il ruolo “gregario” non è sinonimo di partecipazione irrilevante. Le sentenze di merito avevano già evidenziato come al ricorrente fossero stati affidati quantitativi ingenti di stupefacenti e la gestione di “clienti importanti”, a dimostrazione della fiducia riposta in lui dal capo e, di conseguenza, di un suo ruolo operativo tutt’altro che marginale. Il semplice fatto di non essere un vertice non esclude la conoscenza di dettagli utili alle indagini.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra diversi livelli di collaborazione. Anche ammettendo che una collaborazione sulla struttura generale dell’associazione potesse essere ormai inutile, la Corte ha evidenziato come ciò non valesse per i singoli episodi delittuosi. In particolare, per alcuni tentativi di importazione di droga dall’estero, le prove erano risultate insufficienti. Inoltre, per altre cessioni di stupefacenti che avevano portato alla condanna, non erano stati identificati gli acquirenti finali né conosciuti gli esatti effetti quantitativi delle cessioni. Su questi aspetti, la collaborazione del ricorrente sarebbe stata non solo possibile, ma anche utile per completare il quadro investigativo. La sua diretta partecipazione a tali vicende lo rendeva una fonte di informazioni preziose che non potevano essere considerate né impossibili da fornire né inutili.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla collaborazione impossibile deve essere condotta con estremo rigore e in concreto. Non è sufficiente appellarsi a una posizione gerarchica subordinata per sottrarsi all’onere di fornire informazioni. La giustizia richiede un contributo su ogni aspetto delle attività illecite in cui si è stati coinvolti, anche quelli apparentemente secondari o non completamente provati nel processo principale. La decisione chiarisce che l’impossibilità deve essere oggettiva e totale, coprendo ogni potenziale area di conoscenza del condannato. In assenza di tale prova, la strada per l’accesso ai benefici penitenziari resta subordinata a una collaborazione effettiva e proficua.

Avere un ruolo secondario in un’associazione criminale è sufficiente per ottenere la dichiarazione di collaborazione impossibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ruolo “gregario” o subordinato non comporta automaticamente l’impossibilità di fornire una collaborazione utile. La valutazione deve considerare il coinvolgimento concreto della persona nei fatti e la sua capacità di fornire informazioni rilevanti, specialmente sui reati satellite.

Se la struttura di un’organizzazione criminale è già stata completamente accertata, la collaborazione può essere considerata inutile?
Non necessariamente. Anche se la collaborazione sulla struttura generale del gruppo può essere divenuta inutile, il condannato potrebbe ancora fornire informazioni decisive sui singoli episodi criminali (“reati satellite”), come l’identità di acquirenti non identificati o dettagli su operazioni specifiche non del tutto chiarite.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomentazioni di fatto già esaminate nei gradi precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti del processo. Un ricorso è ammissibile solo se contesta vizi di legge o di logica nella motivazione della decisione impugnata, non se si limita a riproporre una diversa interpretazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/.sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME, finalizzata all’accertamento della collaborazione impossibile o inesigibile (in relazione a fatti commessi anteriormente all’entrata in vigore del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, come da specifica disciplina intertemporale prevista da detto decreto).

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo violazione del combinato disposto di cui agli artt. 58-ter e 4-bis 1.26 luglio 1975, n.354, alla luce della disposizione transitoria di cui all’ar 3, comma 2, I. 30 dicembre 2022, n. 162, e vizio di motivazione circa la c.d. collaborazione impossibile e/o inutile.

La difesa lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Bologna, pur avendo accertato l’inesigibilità della collaborazione con riguardo al reato associativo, ritiene possibile la collaborazione in relazione ai reati satellite, omettendo, però di considerare sia il suo ruolo secondario nell’associazione che il suo ruolo marginale nelle singole vicende (prevalentemente in adempimento RAGIONE_SOCIALE disposizioni tassative dello zio).

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Invero, l’ordinanza impugnata rileva che: – alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenze di condanna di primo e secondo grado per delitto di associazione ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e plurimi fatti di cessione illecita di stupefacenti (cocaina) non può affermarsi l’impossibilità della collaborazione di NOME COGNOME; – a fronte del rilievo difensivo sull’assoluta sudditanza di NOME COGNOME e del cugino NOME nei confronti dello zio, la Corte di appello ha escluso l’applicabilità suddetti dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., rilevando che i riconoscimento di un ruolo gregario all’interno dell’associazione non importa necessariamente una minore partecipazione dei suddetti ai fatti, avendo entrambi prestato costante e fedele contributo alle attività illecite gestite dall
zio; – come evidenziato da detta Corte, i quantitativi di stupefacenti affidati NOME COGNOME e il fatto che questi operasse con i clienti più importanti costituivano prova della fiducia riposta nel giovane dallo zio e, dunque, del suo importante ruolo operativo all’interno del gruppo; – già dalla sentenza di primo grado emerge l’integrale accertamento del reato associativo, di cui sono stati individuati tutti i partecipi e ricostruite tutte le modalità operative, dovendo quindi rilevare l’inutilità della collaborazione solo in relazione a detto reato; restano, invece, non provati per insufficienza di prove due fatti di importazione tentata e consumata di cocaina dall’Olanda (di cui rispettivamente ai capi 80 e 78, venendo, in relazione al quale ultimo capo, ritenuta solo la cessione in favore di tale COGNOME, ma non l’attività di importazione), riguardo ai quali COGNOME avrebbe potuto collaborare; – anche l’accertamento dei fatti per cui è intervenuta condanna (di cui ai capi 72 e 77) può ritenersi tutt’altro che privo di margini di ulteriore approfondimento, non risultando individuati gli acquirenti RAGIONE_SOCIALE sostanze cedute e conosciuti gli effetti quantitativi di sostanze oggetto di cessione; – tal dati consentono di escludere che per i reati satellite possa ritenersi il total accertamento dei fatti e l’impossibilità per COGNOME, considerati il non irrilevan ruolo operativo rivestito e il suo diretto coinvolgimento in essi, di fornire un’uti collaborazione.
Tali essendo le argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici del provvedimento in esame, di contro il ricorso, insistendo sull’impossibilità della collaborazione alla luce della posizione gregaria, dimostra di non confrontarsi con dette argomentazioni e di reiterare censure in fatto già ampiamente approfondite dal Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, congruamente determinabile in euro tremila.

P.Q.M.

u.1 COGNOME O COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE z COGNOME o 2 O COGNOME spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE o) o , …, 4 <C E n 1 < -o ca = Ri E ·ni mende. O 713 A Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.