Collaborazione impossibile: limiti e doveri del detenuto

Un uomo, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, si è visto negare i benefici penitenziari. Sosteneva una situazione di collaborazione impossibile, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. La Corte ha stabilito che, per i reati associativi, l’obbligo di collaborazione non si limita ai fatti della propria condanna, ma si estende a tutte le dinamiche del gruppo criminale, specialmente se i procedimenti contro altri membri non sono ancora conclusi. La negazione dei fatti da parte del condannato è irrilevante di fronte a una sentenza di condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Impossibile: Quando il Detenuto Deve Parlare? L’Analisi della Cassazione

L’accesso ai benefici penitenziari per chi è condannato per gravi reati, come quelli di criminalità organizzata, è spesso subordinato alla collaborazione con la giustizia. Ma cosa succede se il detenuto sostiene che tale collaborazione sia inutile o impossibile? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12177 del 2019, offre un’importante chiave di lettura sul concetto di collaborazione impossibile e sull’ampiezza dell’obbligo informativo richiesto al condannato, soprattutto nei casi di reati associativi.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Benefici Negata

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per il delitto di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 74 d.P.R. 309/1990. Egli aveva presentato un’istanza per la detenzione domiciliare, sostenendo di trovarsi in una situazione di collaborazione impossibile. A suo dire, non poteva fornire alcun contributo utile alle indagini, avendo già ammesso le proprie responsabilità per singoli episodi di spaccio e indicato le persone con cui aveva avuto contatti.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta. La motivazione principale era che il procedimento penale relativo all’associazione criminale di cui faceva parte non era ancora concluso per tutti i co-imputati. In particolare, la posizione del presunto vertice del sodalizio era ancora da definire processualmente. Secondo il Tribunale, il ricorrente avrebbe potuto e dovuto fornire informazioni utili proprio in quel contesto, ma si era sempre rifiutato, negando persino di conoscere il capo dell’organizzazione, nonostante le intercettazioni provassero il contrario.

La Decisione della Corte di Cassazione: l’Ampiezza della Collaborazione Impossibile

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse meramente ipotetica e che lo “spazio collaborativo” dovesse essere limitato ai soli fatti della sua sentenza di condanna, ormai definitiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e delineando con precisione i confini dell’obbligo di collaborazione.

Lo “Spazio Collaborativo” nei Reati Associativi

Il punto centrale della sentenza riguarda la definizione dello “spazio collaborativo”. La Corte chiarisce che, quando si tratta di un delitto associativo, la collaborazione richiesta non si esaurisce con l’ammissione delle proprie responsabilità. Al contrario, essa si estende a tutti i fatti associativi, con l’obiettivo di provare l’esistenza, l’operatività e le responsabilità di tutti i membri dell’organizzazione criminale, specialmente quelli i cui processi sono ancora in corso. Non è sufficiente che il condannato parli solo di sé stesso; deve contribuire a fare piena luce sull’intera struttura criminale.

L’Irrilevanza della Negazione dei Fatti

Un altro aspetto cruciale è l’irrilevanza della linea difensiva tenuta dal condannato. Il fatto che egli avesse sempre negato di far parte dell’associazione, ammettendo solo singoli reati, non ha alcun peso di fronte alla sentenza di condanna definitiva che, al contrario, ha accertato in modo irrevocabile la sua partecipazione al sodalizio. La collaborazione, pertanto, deve basarsi sulla verità processuale accertata, non sulla versione dei fatti fornita dall’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il testo dell’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario. Questa norma prevede due vie per superare il divieto di accesso ai benefici per i reati ostativi: o un integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità con sentenza irrevocabile, oppure una partecipazione al fatto criminoso di minima importanza. Nel caso di specie, la prima ipotesi non era applicabile, poiché le posizioni di altri membri dell’associazione non erano ancora state definite. Di conseguenza, esisteva ancora un ampio spazio per una collaborazione processuale da parte del ricorrente. L’interpretazione restrittiva della norma, proposta dalla difesa, è stata ritenuta contraria alla lettera e allo spirito della legge, che mira a incentivare una collaborazione effettiva per smantellare le organizzazioni criminali.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: per i condannati per reati associativi, la collaborazione impossibile non può essere invocata semplicemente negando i fatti o limitando le proprie dichiarazioni al minimo indispensabile. L’obbligo di collaborazione ha una portata ampia e si estende a tutto il contesto criminale accertato dalla sentenza di condanna. Finché vi sono procedimenti aperti contro altri membri della stessa organizzazione, il contributo del condannato è considerato potenzialmente utile e necessario per l’accertamento completo della verità. Questa pronuncia serve da monito: la collaborazione con la giustizia deve essere piena e sincera, basata sulla realtà accertata in giudizio, e non può essere modellata sulle convenienze difensive del singolo.

In caso di reato associativo, a cosa si estende l’obbligo di collaborazione per ottenere i benefici penitenziari?
L’obbligo si estende a tutti i fatti associativi, non solo a quelli che hanno portato alla propria condanna. La collaborazione può essere richiesta per provare l’esistenza e l’operatività dell’associazione nei confronti di altri imputati i cui procedimenti non sono ancora definiti.

Se un condannato nega di aver fatto parte di un’associazione, questo può limitare il suo obbligo di collaborazione?
No. Secondo la Corte, la negazione dei fatti da parte del condannato è irrilevante. Ciò che conta è quanto accertato dalla sentenza di condanna definitiva. Se la sentenza ha stabilito la sua partecipazione all’associazione, l’obbligo di collaborazione si basa su quella verità processuale.

Quando si può parlare di “collaborazione impossibile” secondo questa sentenza?
Si può parlare di collaborazione impossibile quando i fatti e le responsabilità sono stati integralmente accertati con sentenza irrevocabile per tutti i partecipi, oppure quando la partecipazione del condannato al fatto criminoso è stata accertata come di limitata importanza. In questo caso, poiché i procedimenti contro altri membri erano ancora aperti, non si poteva ritenere che l’accertamento dei fatti fosse completo, e quindi la collaborazione non era impossibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12177 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12177 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 14/11/1980

avverso l’ordinanza del 18/12/2017 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Perugia rigettava la domanda incidentale di NOME di collaborazione impossibile ex art. 4 bis ord. pen. e, per l’effetto, dichiarava inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare.

COGNOME è stato condannato per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990; secondo il Tribunale, i fatti e le responsabilità di taluni coimputati erano ancora in corso di accertamento, essendo pendenti i relativi procedimenti. Tra essi era significativa la posizione di COGNOME ritenuto l’elemento di vertice del sodalizio criminoso, la cui condanna era stata annullata per vizi del decreto di latitanza: nel dibattimento, COGNOME la cui posizione era strettamente connessa a quella di COGNOME, avrebbe potuto essere escusso ai sensi dell’art. 197 bis cod. proc. pen..
In realtà, lo stesso COGNOME interrogato dalla Procura della Repubblica di Perugia ex art. 197 bis cod. proc. pen., aveva negato di conoscere COGNOME benché le intercettazioni dimostrassero che egli ne era il diretto interlocutore.

In definitiva, non era ancora intervenuto l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità.

Ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, l’affermazione dell’ordinanza secondo cui COGNOME avrebbe potuto essere escusso in un futuro dibattimento a carico di Gropa Ardi era meramente ipotetica, in quanto si basava su una sentenza annullata, da ritenersi tamquam non esset. COGNOME era stato escusso dal P.M. su sollecitazione dello stesso Tribunale di Sorveglianza, in quanto, in precedenza, il P.M. non aveva mai sentito l’esigenza di sentirlo.

In realtà, COGNOME aveva ammesso la propria responsabilità per il delitto ex art. 73 d.P.R. 309 del 1990, negando di aver fatto parte dell’associazione per delinquere, ma indicando i soggetti con cui aveva avuto contatti; era del tutto erronea l’affermazione dell’ordinanza secondo cui l’interlocutore di COGNOME era COGNOME In definitiva, COGNOME non poteva dare alcun contributo.

D’altro canto, la norma sulla collaborazione impossibile deve essere interpretata in senso restrittivo, dovendosi ritenere che, in presenza di dubbio sulla possibilità di collaborazione, la disciplina di favore deve poter trovare applicazione; ancora, il campo di valutazione del giudice deve essere delimitato all’interno dei confini del processo che ha dato origine alla sentenza di condanna definitiva.

3. Il difensore del ricorrente ha depositato memoria con motivi aggiunti.

Con il primo motivo il ricorrente insiste sulla ammissibilità del ricorso, negando che le censure fossero costituite esclusivamente da doglianze in punto di fatto e ribadendo la carenza e incongruità della motivazione del provvedimento impugnato. La collaborazione di COGNOME risultava impossibile, inesigibile e irrilevante, dal momento che fatti e responsabilità erano già stati completamente acclarati ed, inoltre, lo stesso rivestiva una posizione del tutto marginale nell’organizzazione criminale.

Inoltre, il Tribunale di Sorveglianza aveva di fatto realizzato un indebito ampliamento dello spazio collaborativo, rispetto a quanto previsto dalla norma di riferimento. Il campo di valutazione del Giudice resta all’interno dei confini del processo che ha dato origine alla sentenza di condanna definitiva e, quindi, ai soli elementi di fatto rilevanti nella specifica sede processuale.

Il Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME nella requisitoria scritta, conclude per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

L’art. 4 bis,comma 1 bis, ord. pen. contempla due ipotesi alternative per superare il divieto di concessione dei benefici penitenziari: l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità operato con sentenza irrevocabile e la limitata partecipazione al fatto criminoso accertata nella sentenza di condanna.

Questa seconda ipotesi non è nemmeno invocata dal ricorrente che, peraltro, contesta di poter rendere testimonianza nei confronti di COGNOME pur ammettendo di essere stato escusso dal P.M. sui suoi rapporti con tale soggetto.

La prima ipotesi, invece, è pacifica: il ricorrente non contesta che molte posizioni dei soggetti accusati di avere partecipato alla medesima associazione per delinquere, per il quale lo stesso è stato definitivamente condannato, non sono state definite processualmente.

Ciò premesso, il tema di diritto posto dal ricorrente riguarda lo “spazio collaborativo” che la norma in esame pretende dal condannato.

Ebbene: è evidente che l’ “integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità” cui fa riferimento la norma ha per oggetto il delitto o i delitti pe

quali il detenuto ha riportato condanna definitiva; quindi, nel caso in esame, il delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990.

Di fronte ad una ampia motivazione dell’ordinanza sulla possibilità di una collaborazione processuale da parte di COGNOME rispetto alle posizioni dei coimputati non ancora definite, il ricorrente sostiene, di fatto, una interpretazione assolutamente limitativa – e del tutto contraria al testo della legge – della collaborazione che può essergli richiesta, facendo intendere che il limite di tale collaborazione è costituito da quanto egli ha già affermato (egli avrebbe ammesso di conoscere soltanto una persona, tale NOME COGNOME.
In realtà, vertendosi in un contesto associativo di cui COGNOME faceva parte come accertato definitivamente – è evidente che (salvo, appunto, che la sua partecipazione al delitto fosse limitata e ciò fosse stato accertato dalla sentenza vt di condanna) la collaborazione può essere richiesta per tutti ; )– fattt associativi, al fine di provare nei confronti di altri imputati l’esistenza dell’associazione e la sua operatività.

Il fatto che COGNOME abbia negato di far parte della predetta compagine, ovviamente, è irrilevante, tenuto conto che tale negazione è stata sconfessata dalla sentenza di condanna.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.