Collaborazione impossibile: la procedura corretta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una detenuta, stabilendo la corretta procedura per l’accertamento della cosiddetta “collaborazione impossibile”. La Corte ribadisce che tale valutazione, pur di competenza del Tribunale di Sorveglianza, non può essere richiesta in via autonoma, ma è un accertamento incidentale che sorge nell’ambito di una richiesta di beneficio penitenziario (es. permesso premio) presentata al Magistrato di Sorveglianza, il quale opera come primo filtro di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Impossibile: La Cassazione e la Corretta Procedura per i Benefici Penitenziari

L’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi è un tema complesso, che ruota attorno al concetto di collaborazione con la giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 9863/2024) fa luce sulla corretta procedura da seguire per l’accertamento della collaborazione impossibile, chiarendo la ripartizione di competenze tra Magistrato di Sorveglianza e Tribunale di Sorveglianza.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Accertamento Autonomo

Il caso nasce dal ricorso di una detenuta condannata per reati ostativi. La difesa aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una pronuncia sulla sussistenza della cosiddetta “collaborazione impossibile”, una condizione che le avrebbe permesso di accedere a benefici penitenziari. Tale richiesta era stata avanzata mentre pendeva, dinanzi al Magistrato di Sorveglianza, un’altra istanza per la concessione di un permesso premio.

Il Tribunale di Sorveglianza, con l’ordinanza impugnata, aveva dichiarato di non poter procedere sulla richiesta di accertamento, trasmettendo gli atti al Magistrato di Sorveglianza competente per la decisione sul permesso. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che l’accertamento sulla collaborazione fosse di esclusiva competenza del Tribunale e non potesse essere subordinato alla valutazione preliminare del Magistrato.

La Questione di Diritto e la Procedura per la collaborazione impossibile

Il nodo giuridico centrale riguarda la natura dell’accertamento sulla collaborazione impossibile. È un procedimento autonomo che il detenuto può avviare direttamente presso il Tribunale di Sorveglianza, oppure è una valutazione incidentale che si inserisce necessariamente nel contesto di una richiesta per uno specifico beneficio?

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 58-ter dell’Ordinamento Penitenziario, riserva al Tribunale di Sorveglianza la competenza per l’accertamento delle condotte di collaborazione. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito le modalità con cui tale competenza deve essere esercitata.

L’Analisi della Corte: la collaborazione impossibile come accertamento incidentale

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito il suo orientamento consolidato. L’accertamento della collaborazione impossibile non è un procedimento a sé stante. Esso ha natura incidentale e si attiva solo quando un detenuto presenta una richiesta per un beneficio penitenziario (come un permesso premio) la cui concessione dipende, per legge, da tale presupposto.

Il corretto iter procedurale, delineato dalla Suprema Corte, è il seguente:

1. Il detenuto presenta un’istanza per un beneficio al Magistrato di Sorveglianza.
2. Il Magistrato, in qualità di primo giudice investito della richiesta, deve verificare le condizioni di ammissibilità. Tra queste, vi è la necessità di accertare la collaborazione con la giustizia o l’impossibilità/inesigibilità della stessa.
3. Se il Magistrato ritiene che le condizioni per tale accertamento non siano manifestamente insussistenti, deve sospendere la decisione sul beneficio e rimettere la questione specifica dell’accertamento sulla collaborazione al Tribunale di Sorveglianza.
4. Solo a seguito della decisione del Tribunale, il Magistrato potrà riprendere il procedimento e decidere nel merito della concessione del beneficio.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza pienamente conforme a questi principi. Il Tribunale ha agito correttamente nel non procedere su una richiesta di accertamento presentata in via autonoma e nel trasmettere gli atti al Magistrato, che era già competente per l’istanza di permesso premio in corso. In sostanza, non è possibile “saltare” il passaggio dinanzi al Magistrato di Sorveglianza per ottenere una declaratoria generale e astratta sulla collaborazione da parte del Tribunale.

Il Magistrato funge da “filtro”, operando una prima valutazione sulla non manifesta infondatezza della questione pregiudiziale. Solo superato questo vaglio, la competenza si sposta al giudice collegiale per la decisione nel merito sulla collaborazione. Pertanto, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e quindi inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio procedurale cruciale in materia di esecuzione penale. I detenuti che intendono far valere la collaborazione impossibile per accedere ai benefici non possono adire direttamente il Tribunale di Sorveglianza. Devono, invece, incardinare la loro richiesta all’interno di un’istanza specifica per un beneficio, presentata al Magistrato di Sorveglianza. Sarà quest’ultimo, seguendo il percorso delineato dalla legge e dalla giurisprudenza, a investire eventualmente il Tribunale della questione pregiudiziale. La decisione chiarisce in modo inequivocabile la sequenza procedimentale, evitando la frammentazione dei giudizi e garantendo un corretto e ordinato svolgimento del procedimento di sorveglianza.

A chi spetta accertare la “collaborazione impossibile” di un detenuto?
L’accertamento della “collaborazione impossibile” spetta in via definitiva al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la richiesta non può essere fatta in via autonoma, ma deve sorgere come questione pregiudiziale nell’ambito di una domanda per un beneficio penitenziario.

Qual è il ruolo del Magistrato di Sorveglianza in questo procedimento?
Il Magistrato di Sorveglianza, ricevuta un’istanza per un beneficio (es. permesso premio), valuta se sussistono le condizioni di ammissibilità per un accertamento sulla collaborazione. Se queste condizioni non sono manifestamente insussistenti, sospende la sua decisione e rimette la specifica questione al Tribunale di Sorveglianza.

Un detenuto può chiedere direttamente al Tribunale di Sorveglianza di accertare la sua “collaborazione impossibile” senza aver prima chiesto un beneficio?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento della “collaborazione impossibile” ha natura incidentale e non può essere richiesto autonomamente. Deve essere necessariamente collegato a una specifica istanza per la concessione di un beneficio penitenziario, presentata al Magistrato di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9863 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato non luogo a provvedere sulla richiesta, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, di accertamento della condotta di collaborazione, ex art. 58-ter Ord. pen., trasmettendo gli atti al Magistrato di sorveglianza di Pavia,.-A presso il quale pende istanza di permesso ulteriore rispetto a quella già dichiarata inammissibile dal Magistrato di sorveglianza di Pavia, con decreto del 10 agosto 2022, per impossibilità di ravvisare i presupposti della collaborazione cd. impossibile, rilevante ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen.
2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, la condannata, denunciando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio della motivazione, in relazione agli artt. 4-bis, 30-ter e 58-ter ord. pen.

2.1. La difesa, preliminarmente, sottolinea che il provvedimento si richiama alla giurisprudenza del distretto, aderendo ad una mera prassi, ma trascurando quella di legittimità (tra le altre richiamate a p. 2 e ss. del ricorso, si segn Sez. 1, n. 48717 del 29 novembre 2019) e, comunque, il tenore della norma secondo la quale l’accertamento incidentale della collaborazione utile o della collaborazione cd. impossibile, per condannati per reati ostativi ex art. 4-bis Ord. pen., è di competenza del Tribunale di sorveglianza.
2.2. Inoltre, la difesa rimarca che, per il reato associativo di cui all’art. 41 bis cod. pen., la ricorrente è stata assolta con pronuncia irrevocabile, stante l’acclarata estraneità al contesto camorristico COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME, al quale i membri della sua famiglia partecipavano.

Quindi, si esclude che vi siano margini per la collaborazione utile, tenuto conto dei principi giurisprudenziali secondo i quali questa, per essere riconosciuta, deve riguardare l’accertamento di fatti e responsabilità operato con sentenza definitiva di condanna, delimitando il campo di esame all’interno del processo che ha dato origine alla sentenza definitiva di condanna.

Quanto all’accertamento della responsabilità della ricorrente per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, si rileva che il Magistrato d sorveglianza, nel provvedimento di inammissibilità recepito dal Tribunale, avrebbe trascurato il dato secondo il quale, all’esito delle indagini, secondo l’Ufficio di Procura, tutti i partecipi all’attività erano stati individuati.

Inoltre, non si comprenderebbe, secondo la difesa, a quale sentenza il Magistrato di sorveglianza, nella motivazione del provvedimento di inammissibilità, fa riferimento, tenuto conto che quella della Corte di appello è di sole 57 pagine, mentre il provvedimento cita pagina 904 e ss. non esistente.

Di qui l’apparenza dell’analisi svolta dal Magistrato di sorveglianza con il provvedimento (che, peraltro, la difesa assume mai notificato) con il quale è stata dichiarata inammissibile la precedente istanza di permesso premio.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1.L’art. 58-ter, comma 2, Ord. pen. riserva al Tribunale di sorveglianza la competenza in tema di accertamento delle condotte di collaborazione con la giustizia; analoga riserva si configura con riguardo all’accertamento della impossibilità/inesigibilità di tale collaborazione ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1bis, Ord. pen.

Per tale ragione, il Magistrato di sorveglianza, investito della richiesta di un dato beneficio penitenziario – nella specie permesso premio – rispetto alla quale sia pregiudiziale l’accertamento della avvenuta collaborazione, deve dapprima verificare le condizioni di ammissibilità dell’istanza, provvedendo, quindi, alla sospensione della decisione sul merito dell’istanza e alla conseguente rimessione dell’accertamento della collaborazione con la giustizia al giudice collegiale, che deve essere investito nel caso in cui tali condizioni non siano ritenute manifestamente insussistenti (tra le altre, Sez. 1, n. 23860-21, del 5/03/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 40044 del 5/7/2013, COGNOME, Rv. 257410; Sez. 1, n. 3758 del 15/4/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265996).
Sulla scorta di tale, pacifico, indirizzo giurisprudenziale di questa Corte di legittimità, più di recente si è affermato, in tema di benefici penitenziari in favor di condannati per reati ostativi, che l’accertamento incidentale dell’oggettiva impossibilità di collaborazione con la giustizia, di cui all’art. 58-ter ord. pen., pur spettando al Tribunale di sorveglianza, non può essere autonomamente richiesto dal detenuto al medesimo Tribunale, neppure in pendenza del procedimento di concessione del beneficio, di competenza del Magistrato di sorveglianza, spettando a quest’ultimo la valutazione della pregiudizialità, in concreto, di tale accertamento rispetto alla decisione da adottare (Sez. 1, n. 22410 del 23/03/2021, Corsini, Rv. 281395 -01).
1.2. Tali essendo i principi consolidati di questa Corte di legittimità, si rileva che, nel caso in esame, il Magistrato di sorveglianza ha deciso rispetto a precedente istanza di permesso premio, con decreto del 10 agosto 2022,

provvedimento non impugnato e che la difesa deduce non essere stato mai notificato.

Inoltre, si rileva che risulta presentata altra istanza di permesso pr in data 24 gennaio 2023, rispetto alla quale, pur nella pendenza dinanz Magistrato di sorveglianza, la difesa sollecita, investendo l’organo collegia svolgimento di procedimento incidentale diretto all’accertamento del impossibilità della collaborazione ex art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen.

Sicché, ineccepibile e conforme ai principi sopra indicati appare decisione del Tribunale, adottata con il provvedimento impugnato, di dichiara non luogo a provvedere sulla richiesta, trasmettendo gli atti al Magistrat sorveglianza competente rispetto all’istanza di permesso premio, per il co ulteriore.

1.3. Quanto al secondo aspetto dedotto, deve riscontrarsi l’inammissibili della censura riguardante il provvedimento impugnato nella parte in cui fareb proprio il contenuto di precedente decreto, con il quale il Magistra sorveglianza ha dichiarato inammissibile altra istanza di permesso premio.

Si tratta, infatti, di punto della motivazione che riporta testualmente non fa proprio, perché non utile alla decisione richiesta all’organo collegial p. 3 del provvedimento impugnato ove si dà soltanto atto che tale preceden decreto non risulta impugnato) riguardante altro decreto, emesso co riferimento a diversa istanza di permesso premio, sempre della medesima ricorrente, già dichiarata inammissibile dal Magistrato di sorveglianza.

2.Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della ca inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost., n. 186 del 13/06/2000), versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila in favore de Cassa delle ammende, in ragione del tenore delle censure devolute.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.