Collaborazione impossibile: la Cassazione e il cumulo pene

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di condanna a una pena cumulata per più reati ostativi, non è possibile scindere le singole pene per valutare la collaborazione impossibile solo su uno di essi. La valutazione del giudice deve essere globale, considerando l’intera carriera criminale del condannato, poiché la collaborazione rappresenta una rottura totale con il passato e non può essere selettiva. La richiesta di un detenuto, che sosteneva di aver già scontato la pena per alcuni delitti, è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione impossibile e cumulo di pene: un legame inscindibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38452/2024, affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: la valutazione della collaborazione impossibile per i condannati che scontano una pena cumulata per più reati ostativi. La decisione chiarisce che la collaborazione non può essere un atto selettivo e opportunistico, ma deve riflettere una rottura globale e definitiva con il passato criminale. Di conseguenza, la pena cumulata va considerata come un blocco unico e inscindibile.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per una serie di gravi delitti, tra cui due omicidi, si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di accertamento della collaborazione impossibile ai sensi dell’art. 58 ter dell’ordinamento penitenziario. Tale accertamento è un passaggio fondamentale per poter accedere ai benefici penitenziari nonostante la natura ostativa dei reati commessi.
Il ricorrente sosteneva che la pena per uno dei due omicidi e per altri reati fosse già stata interamente espiata. Pertanto, a suo dire, il Tribunale avrebbe dovuto ‘sciogliere’ il cumulo di pene e valutare la possibilità di collaborare solo in relazione al delitto per cui stava attualmente scontando la pena. Per quest’ultimo, egli affermava che ogni aspetto era stato chiarito e non vi era più nulla da aggiungere, rendendo di fatto la collaborazione impossibile.

La questione della collaborazione impossibile e il cumulo penale

Il nucleo del ricorso si basava sulla presunta erroneità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva considerato tutti i reati commessi nel loro insieme. La difesa insisteva sulla necessità di una valutazione parcellizzata, limitata al solo titolo di reato ‘in esecuzione’. Secondo questa tesi, una volta espiata la pena per un determinato crimine, anche se ostativo, questo non dovrebbe più influenzare la valutazione sulla collaborazione per i crimini residui. Il Tribunale, al contrario, aveva negato la richiesta, evidenziando che le indagini su alcuni dei delitti non erano affatto concluse: non erano stati individuati tutti i complici e le armi non erano state ritrovate. Inoltre, il condannato in passato aveva mostrato un atteggiamento ondivago, dichiarando prima di voler collaborare per poi cambiare idea.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni si fondano su due pilastri giuridici fondamentali.

Il Principio dell’Unitarietà della Pena Cumulata

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: quando un cumulo di pene riguarda esclusivamente reati della stessa natura ostativa, non è possibile procedere al suo scioglimento. Tale operazione è consentita solo quando il cumulo comprende sia reati ostativi sia reati non ostativi, al fine di verificare se la parte di pena relativa ai primi sia stata espiata. Nel caso di specie, essendo tutti i reati ostativi, la pena deve essere considerata un’unica entità giuridica. Lo scioglimento sarebbe privo di base logica, poiché non esisterebbe un criterio oggettivo per imputare il periodo di detenzione già scontato a un reato piuttosto che a un altro. Si applica quindi il principio dell’unitarietà della pena cumulata previsto dall’art. 76 del codice penale.

La Valutazione Globale della Collaborazione

In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Cassazione ha sottolineato che la collaborazione con la giustizia è un ‘indice legale di rottura dei collegamenti con la criminalità organizzata’. Questo significa che la valutazione non può essere limitata al singolo delitto, ma deve estendersi a un giudizio globale sulla personalità del condannato e sul suo concreto ravvedimento. Limitare l’accertamento ai soli fatti per cui è formalmente in esecuzione la pena sarebbe contrario alla ratio della legge, che mira a incentivare un apporto informativo ampio e completo. Una collaborazione ‘a la carte’, limitata a ciò che è più conveniente per il detenuto, contraddice il significato stesso dell’istituto. Il giudice deve quindi considerare ogni possibile informazione che il condannato potrebbe fornire, anche su reati diversi, per prevenire o reprimere altre condotte criminose.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti per la collaborazione impossibile. Viene stabilito con chiarezza che, di fronte a una pena cumulata per reati ostativi, il percorso di ravvedimento del condannato deve essere totale e non frammentario. La pena è una e unitaria, e così deve essere la valutazione sulla volontà del detenuto di recidere i legami con il mondo criminale. Non sono ammesse scorciatoie né calcoli di convenienza: la collaborazione, o la sua impossibilità, deve essere valutata su tutto il fronte delle responsabilità penali del soggetto, senza alcuna distinzione tra pene ‘già scontate’ e pene ‘in esecuzione’.

È possibile ‘sciogliere’ un cumulo di pene per valutare la collaborazione impossibile solo per un reato?
No, secondo la sentenza non è possibile quando tutti i reati inclusi nel cumulo sono ‘ostativi’. In questo caso, si applica il principio dell’unitarietà della pena, che viene considerata come un blocco unico e inscindibile.

La valutazione della collaborazione impossibile deve riguardare solo il reato per cui si sta scontando la pena?
No, la valutazione deve essere globale e deve estendersi a tutti i fatti e le responsabilità del condannato. Deve considerare ogni apporto informativo che il soggetto può fornire, anche su reati diversi, per dimostrare un reale e completo ravvedimento.

Cosa intende la Corte per valutazione ‘globale’ ai fini della collaborazione?
Significa che il giudice deve considerare non solo i comportamenti legati al reato formalmente in esecuzione, ma ogni possibile informazione utile a prevenire o reprimere altre attività criminose. La collaborazione è vista come un indice di rottura definitiva con il passato criminale, e quindi non può essere selettiva o limitata per convenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38452 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, con ordinanza in data 28 marzo 2024, ha rigettato l’istanza di accertare la collaborazione impossibile ai sensi dell’art. 58 ter ord. pen. presentata da NOME COGNOME.

Il ricorrente è ristretto in esecuzione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno per anni uno, determinata da un provvedimento di cumulo che riunisce la pena per numerosi delitti, tra i quali i due omicidi di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale nel provvedimento ha dato conto che il ricorrente allo stato ha scontato una pena tale da superare i limiti di ammissibilità di cui agli artt. 30 ter e 30 quater ord. pen. e, però, ha evidenziato che la collaborazione non può ritenersi impossibile. Nello specifico, facendo nella sostanza riferimento alla situazione complessiva e agli altri reati commessi, ha rilevato come le vicende

non siano state compiutamente chiarite. Riguardo agli omicidi il giudice di sorveglianza ha specificato che non sono stati individuati tutti i correi e il luogo dove sono state occultate le armi. Il Tribunale ha indicato anche il fatto che durante le indagini per l’omicidio di NOME COGNOME il condannato aveva dichiarato di voler collaborare e poi aveva cambiato idea, elemento questo dal quale si desumerebbe che allo stato ci sono ancora margini per fornire chiarimenti in merito ai reati commessi.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, in un unico motivo di ricorso, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione del Tribunale sarebbe errata perché il giudice non avrebbe dovuto fare riferimento e considerare i reati diversi dall’omicidio di NOME COGNOME in quanto la pena per gli altri reati, anche per l’omicidio di NOME COGNOME, è stata già interamente espiata con l’isolamento diurno. Sotto tale profilo, pertanto, il giudice avrebbe dovuto procedere allo scioglimento del cumulo e, conseguentemente, sarebbe sbagliata la conclusione per cui la collaborazione sarebbe ancora possibile in quanto, in ordine all’omicidio la cui pena è ora in esecuzione, sarebbe stato accertato tutto senza che si possa ritenere che ci sia altro a conoscenza del condannato.
In data 31 maggio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che i Tribunale avrebbe dovuto procedere allo scioglimento del cumulo, anche tra i reati ostativi, e, conseguentemente, verificare l’impossibilità della collaborazione facendo riferimento al solo omicidio di COGNOME, unico delitto la cui pena è in corso di esecuzione.

La doglianza è infondata.

Il presupposto sul quale questa si fonda, infatti, non è corretto.

2.1. La giurisprudenza di legittimità è pacifica nel ritenere che, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen., è legittimo lo scioglimento del “cumulo” nel corso dell’esecuzione quando

occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario, la cui applicazione trovi ostacolo nella presenza di uno o più titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati nell’art. 4 bis, comma 1, ord. pen., ciò al fine di verificare che il condannato abbia espiato la parte di pena a essi relative (Sez. 1, n. 12554 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 278903 – 01; Sez. U, n. 14 del 30/06/1999, COGNOME, Rv. 214355-01; Sez. 1, n. 2285 del 03/12/2013, dep. 2014, Di Palo, Rv. 258403-01; Sez. 1, n. 5158 del 17/01/2012, Marino, Rv. 251860-01; Sez. 1, n. 1405 del 14/12/2010, dep. 2011, Zingale, Rv. 249425- 01).
Tale operazione, però, è consentita solo allorché il provvedimento di cumulo, o la parte di questo che è necessario sciogliere, riguardi reati c.d. ostativi e reati non ostativi.

Sul punto, infatti, il Collegio -pure consapevole di un contrario orientamento, per il quale è possibile procedere allo scioglimento anche quando il cumulo si riferisce a soli reati ostativi (Sez. 1, n. 26320 del 29/04/2019, COGNOME; Sez. 1, n. 48690 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277889-01; Sez. 1, n. 41242 del 09/07/2019, COGNOME, e Sez. 1, n. 49713 dell’08/10/2019, Cosenza, 278462 01)- intende ribadire e dare continuità all’indirizzo secondo il quale quando tutti i reati in espiazione, o anche solo una parte di quelli ancora in esecuzione, sono caratterizzati dalla stessa eguale connotazione ostativa non ricorrono i presupposti per derogare alla regola stabilita dall’art. 76 cod. pen., per cui si considerano le pene concorrenti della stessa specie come pena unica, attuandosi così il principio dell’unitarietà della pena cumulata e del rapporto esecutivo (in questi termini, da ultimo, Sez. 1, n. 12554 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 278903 – 01; Sez. 1, n. 21421 del 07/03/2019, COGNOME, e, da ultimo, Sez. 1, n. 36057 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276827-02).
Ciò perché, come recentemente evidenziato, lo scioglimento di un cumulo che riguarda solo reati ostativi sarebbe privo di base logica, prima ancora che normativa, in quanto non sarebbe possibile individuare alcun ragionevole e obiettivo criterio di imputazione all’uno o all’altro titolo della pena già espiata (Sez. 1, n. 12554 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 278903 – 01).

Nel caso specifico relativo alla collaborazione, ad esempio, questo criterio, che è merannente utilitaristico, non può valere quando, a fronte di spazi ancora aperti di utile collaborazione, il soggetto dimostra slealtà verso l’Istituzione.

La collaborazione, infatti, è, anzitutto, un indice legale di rottura dei collegamenti con la criminalità organizzata e questo significato è contraddetto da scelte di opportunistica selezione degli ambiti di utile e possibile suo dispiegamento, che viceversa deve essere favorito nei termini più ampi.

Proprio per tale ragione questa Corte ha ripetutamente affermato che, «in materia di benefici penitenziari e ai fini dell’accertamento giudiziale delle condotte rilevanti ai sensi dell’art. 58 ter ord. pen., assumono rilievo, in positivo, non soltanto i comportamenti di collaborazione che ineriscono al delitto per cui è in esecuzione la pena, ma ogni apporto informativo idoneo a consentire la prevenzione, o la repressione, di condotte criminose diverse da esso, e ciò in coerenza con la ratio legis, che intende incentivare il fatto obiettivo della collaborazione (Sez. 1, n. 7968 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266239-01; Sez. 1, n. 58075 del 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271616-01); per contro, e in negativo, l’accertamento in parola non può essere limitato ai soli delitti stricto sensu ostativi a tale concessione, ma deve essere esteso ai delitti ulteriori, ai primi finalisticamente collegati, in quanto l’unicità del programma criminoso postula un giudizio globale sulla personalità del condannato e del suo concreto ravvedimento, con riferimento a tutti i fatti e le responsabilità oggetto del processo sfociato nella sentenza definitiva (Sez. 1, n. 45330 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277489-01; Sez. 1, n. 43391 del 03/10/2014, COGNOME, Rv. 261145-01; Sez. 1, n. 12949 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259544-01; Sez. 1, n. 43659 del 18/10/2007, COGNOME, Rv. 238689-01; Sez. 1, n. 3176 del 06/05/1997, COGNOME, Rv. 207969-01)» (così, ancora, Sez. 1, n. 12554 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 278903 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza si è conformato ai principi indicati e nella motivazione, facendo riferimento a tutti i reati commessi, peraltro ancora in esecuzione, ha evidenziato come allo stato la collaborazione non possa essere qualificata come impossibile, non essendo stati a oggi individuati tutti gli autori ed esecutori e concorrenti, anche morali, dei reati, ciò anche senza considerare il fatto che il ricorrente non ha fornito alcuna informazione utile ai fini del reperimento o anche solo in ordine alle modalità di occultamento delle armi utilizzate.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1°/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.