Collaborazione impossibile: la Cassazione conferma il no

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la semilibertà, basando la sua decisione sulla inattendibilità della sua tardiva dichiarazione su un complice ormai defunto e sulla mancanza di un effettivo adempimento degli obblighi riparatori verso le vittime. La sentenza sottolinea che, per la concessione di benefici, la cosiddetta collaborazione impossibile deve essere supportata da elementi credibili e che una mera dichiarazione di intenti risarcitori non è più sufficiente secondo la nuova normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione impossibile: la Cassazione detta le regole per i benefici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3318 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti per accedere ai benefici penitenziari, in particolare riguardo al concetto di collaborazione impossibile. La Corte ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando che le dichiarazioni tardive e l’assenza di un concreto adempimento degli obblighi risarcitori verso le vittime rappresentano ostacoli insormontabili per la concessione di misure alternative come la semilibertà.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per una rapina aggravata commessa nel 1991, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso alla semilibertà. La sua richiesta si basava sul presupposto di una collaborazione con la giustizia divenuta impossibile. Il Tribunale rigettava l’istanza per due ragioni principali: in primo luogo, riteneva inattendibili le dichiarazioni del condannato sull’identità di un presunto complice, deceduto da molti anni, indicata solo di recente; in secondo luogo, constatava la totale assenza di prove riguardo all’adempimento degli obblighi civili e di riparazione pecuniaria nei confronti delle vittime o, in alternativa, della sua assoluta impossibilità a provvedervi.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi, tutti incentrati su una presunta carenza di motivazione da parte del Tribunale di Sorveglianza:
1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava il mancato rinvio di un’udienza, che avrebbe impedito alla difesa di esaminare documentazione rilevante depositata all’ultimo momento.
2. Errata valutazione della collaborazione: Si contestava il giudizio negativo del Tribunale riguardo al racconto offerto sull’identità del correo, ritenuto invece un valido tentativo di collaborazione.
3. Disponibilità alla riparazione: Si sosteneva di aver manifestato piena disponibilità ad adempiere agli obblighi riparatori nei confronti delle vittime, nei limiti delle proprie capacità economiche.

La valutazione della Corte sulla collaborazione impossibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda la collaborazione impossibile, i giudici hanno sottolineato la solidità dell’argomentazione del Tribunale di Sorveglianza. La tardività dell’indicazione del nome del presunto complice, avvenuta molti anni dopo i fatti e solo a seguito di una precedente decisione sfavorevole, è stata considerata un elemento chiave per giudicarne la falsità. Secondo la Corte, il ruolo di spicco del condannato nell’organizzazione del crimine rendeva del tutto implausibile un semplice “difetto di memoria”. La scelta di accusare una persona non più in vita è stata interpretata come un sintomo della persistente volontà di proteggere altri soggetti appartenenti al medesimo ambiente criminale, e non come un genuino sforzo collaborativo.

Obblighi riparatori e nuova normativa

Anche il terzo motivo di ricorso è stato giudicato privo di pregio. La Cassazione ha evidenziato come, a seguito delle recenti modifiche normative (in particolare all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario), non sia più sufficiente una semplice, seppur apprezzabile, manifestazione di intenti per soddisfare il requisito degli obblighi riparatori. La legge ora richiede l’effettivo adempimento di tali obblighi, nei limiti delle possibilità economiche del condannato. Il giudice deve accertare la “sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quella della giustizia riparativa”. Nel caso di specie, la lettera con cui il ricorrente si dichiarava pronto a cedere parte dei suoi guadagni dal lavoro in carcere è stata ritenuta insufficiente, poiché non seguita da alcuna iniziativa concreta.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha respinto la doglianza processuale iniziale, rilevando che dal verbale d’udienza non emergeva alcuna anomalia. Ha poi confermato la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla natura strumentale e inattendibile della dichiarazione del ricorrente. Infine, ha chiarito che la nuova disciplina normativa impone un onere probatorio più stringente sul condannato, che deve dimostrare di aver intrapreso azioni concrete per risarcire le vittime, non potendosi più limitare a una mera dichiarazione di disponibilità.

Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la concessione dei benefici penitenziari ai condannati per reati ostativi. La collaborazione impossibile non può essere dedotta da dichiarazioni tardive e strategiche, ma richiede elementi di credibilità oggettiva. Inoltre, l’adempimento degli obblighi riparatori si configura come un requisito sostanziale, che necessita di azioni concrete e verificabili, segnando un netto distacco rispetto al passato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Perché la dichiarazione del condannato sul complice defunto è stata ritenuta inattendibile?
La dichiarazione è stata giudicata inattendibile perché è stata resa molti anni dopo la commissione del reato e a seguito di una precedente decisione negativa sui benefici, facendola apparire come una mossa strategica. La Corte ha ritenuto implausibile un vuoto di memoria, dato il ruolo di primo piano del condannato nell’organizzazione del crimine, interpretando l’accusa a una persona defunta come un tentativo di proteggere altri complici ancora in vita.

È sufficiente dichiararsi disposti a risarcire le vittime per ottenere i benefici penitenziari?
No. Secondo la sentenza, che si basa sulla nuova formulazione dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, una semplice dichiarazione di intenti non è sufficiente. È richiesto l’avvenuto adempimento degli obblighi riparatori (nei limiti delle possibilità economiche) o, quantomeno, la dimostrazione di aver intrapreso iniziative concrete a favore delle vittime, sia in forma risarcitoria che di giustizia riparativa.

Cosa dimostra questa sentenza riguardo ai requisiti per i benefici penitenziari?
Questa sentenza dimostra che la magistratura di sorveglianza e la Corte di Cassazione applicano un’interpretazione rigorosa dei requisiti. Per la collaborazione impossibile, sono richiesti elementi di genuinità e credibilità che vanno oltre una mera dichiarazione. Per gli obblighi riparatori, si è passati da un’analisi dell’intenzione a una verifica delle azioni concrete, rendendo più stringente l’onere della prova a carico del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3318 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME di ammissione, previo accertamento dell’impossibilità della collaborazione, alla misura alternativa alla detenzione della semilibertà.

Ha giustificato la decisione sul rilievo, da un canto, dell’inattendibilità dell dichiarazioni rese da COGNOME in ordine all’identità di uno degli autori della rapina da lui commessa nel 1991 e, dall’altro, dell’assenza di prova alcuna in merito all’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, ovvero all’assoluta impossibilità di tale adempimento.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a tre motivi, con i quali deduce, costantemente, violazione di legge, sub specie di carenza di motivazione.

Con il primo motivo, lamenta che il Tribunale di sorveglianza ha disatteso la richiesta di rinvio dell’udienza, avanzata il 7 marzo 2023, originata dal deposito, in quella data, di documentazione rilevante che egli, dunque, non ha potuto esaminare e valutare, con conseguente, illegittimo sacrificio del diritto di difesa.

Con il secondo motivo, si duole della negativa valutazione riservata dal Tribunale di sorveglianza al racconto da lui offerto circa il coinvolgimento di NOME COGNOME nella rapina aggravata alla quale egli ha concorso.

Con il terzo motivo, eccepisce di avere debitamente rappresentato la propria piena disponibilità ad adempiere, nei limiti delle proprie possibilità economiche, agli obblighi riparatori nei confronti delle vittime dei reati da lui commessi e dei loro familiari.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La doglianza, di ordine processuale, sollevata dal ricorrente con il primo motivo, non trova riscontro alcuno nella documentazione trasmessa e, precipuamente, nel verbale dell’udienza del 7 marzo 2023, nel quale si dà atto delle conclusioni del Procuratore generale e, subito dopo, delle richieste avanzate dalla difesa dell’istante, volte, da un canto, al differimento dell’udienza «anche

per rinnovo della relazione sintesi» e, dall’altro, a sollecitare approfondimenti istruttori finalizzati alla verifica della affidabilità dell’indicazione nel def NOME COGNOME del correo della cui identificazione si discute.

Del tutto generica si palesa, pertanto, l’obiezione concernente la tardiva ed occulta allegazione al fascicolo di causa di determinati documenti ed il sacrificio delle prerogative difensive asseritamente derivante dal rigetto della richiesta di rinvio, anche in funzione della redazione di apposita memoria difensiva.

Per quanto concerne il secondo motivo, è utile premettere che il tema della collaborazione impossibile o inesigibile, quantunque assente nella formulazione dell’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, nel testo riformato dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, mantiene, nondimeno, rilevanza nella fattispecie in esame in virtù della disposizione transitoria prevista all’art. 3, comma 2, del medesimo testo normativo.

Ciò posto, va notato come l’ordinanza impugnata sia sorretta, in proposito, da un apparato argomentativo di assoluta solidità, che fa leva sulla tardività dell’indicazione, quale coautore della rapina, di NOME COGNOME, deceduto molti anni prima della controversa propalazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, gioco facile nel rimarcare, da un canto, che il rango assunto da COGNOME in seno alla compagine e, vieppiù, il ruolo protagonistico da lui svolto nell’organizzazione della rapina de qua agitur, già compiutamente delineato nella precedente ordinanza del 18 maggio 2021, rendono del tutto implausibile che egli possa essere incorso in un difetto di memoria e nell’aggiungere, dall’altro, che la tempistica della positiva indicazione, seguita ad un lungo silenzio, le giustificazioni in proposito fornite e la direzione delle accuse nei confronti di un soggetto non più in vita concorrono nel convincere della falsità della dichiarazione, sintomo della persistente volontà di preservare soggetti appartenenti al medesimo milieu delinquenziale.
Il ragionamento sviluppato dal Tribunale di sorveglianza è tetragono alle censure del ricorrente, che si dipanano lungo il sentiero della sterile confutazione e della valorizzazione di dichiarazioni – quali quelle rese dai collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME e COGNOME – che, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non vengono allegate.

L’impugnazione rivela tutta la sua fragilità, per altro verso, perché non spiega in alcun modo per quale ragione COGNOME nulla ha detto, in ordine alla partecipazione di COGNOME alla rapina in questione, nell’ambito del precedente procedimento finalizzato al riconoscimento dell’impossibilità della collaborazione (definito, come detto, con ordinanza di rigetto del 18 maggio 2021), persino

quando, a seguito dell’annullamento con rinvio, da parte della Corte di cassazione, dell’ordinanza resa dal Tribunale di sorveglianza il 26 novembre 2019, la centralità del tema era apparsa in tutta la sua evidenza.

4. Privo di pregio è, del pari, l’ultimo motivo.

Se è vero, infatti, che l’istanza introduttiva del presente procedimento, redatta e depositata nella vigenza della preesistente cornice normativa, è silente circa l’adempimento degli obblighi riparatori e che, all’entrata in vigore della novella, COGNOME, con la missiva del 14 novembre 2022, si è dichiarato pronto a cedere una parte dei redditi prodotti grazie al lavoro in carcere in favore delle famiglie delle vittime dei reati da lui commessi, non è meno vero, per converso, che la richiamata professione di intenti non è in alcun modo sufficiente a soddisfare le condizioni indicate nel nuovo testo dell’art. 4 -bis, comma 1 -bis, legge 26 luglio 1975, n. 354.
A tal fine, è, infatti, richiesto, da un canto, l’avvenuto adempimento degli obblighi riparatori (nei limiti, ovviamente, delle effettive possibilità economiche del condannato) e non una semplice, ancorché apprezzabile, manifestazione di intenti – dovendo il giudice, vieppiù, accertare «la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quella della giustizia riparativa» – e, dall’altro, l’acquisizione, in positivo, di element che inducano ad escludere l’attualità di collegamenti dell’istante con la criminalità organizzata ed il pericolo del loro ripristino, ovvero l’esecuzione di un’attività istruttoria, stimolata, in primo luogo, dalle allegazioni dell’interessato che, nel caso di specie, relativo ad istanza presentata in epoca precedente all’approvazione ed all’entrata in vigore delle disposizioni contenute nel d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, non risulta essere stata compiuta.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.