Collaborazione immigrazione clandestina: i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un’attenuante a un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la cosiddetta ‘collaborazione’ dell’imputato, consistente in dichiarazioni generiche e non confermate su un presunto complice, non è sufficiente per giustificare la riduzione della pena prevista dalla legge. La decisione chiarisce che la collaborazione nell’immigrazione clandestina deve essere concreta, utile e verificabile per essere considerata valida ai fini dell’applicazione dell’attenuante speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione nell’Immigrazione Clandestina: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Attenuante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui requisiti necessari per l’applicazione dell’attenuante speciale legata alla collaborazione nell’immigrazione clandestina. La decisione sottolinea che, per ottenere una riduzione di pena, non sono sufficienti dichiarazioni vaghe o la confessione di altri reati, ma è richiesto un contributo concreto e utile alle indagini. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Favoreggiamento

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per aver favorito l’ingresso illegale in Italia di sedici cittadini extracomunitari in due distinti episodi. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), nel condannarlo a due anni di reclusione e 80.000 euro di multa, aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena e, soprattutto, riconosciuto un’importante attenuante prevista dalla legge sull’immigrazione.

La Decisione di Primo Grado e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il GIP aveva ritenuto di applicare l’attenuante sulla base del fatto che l’imputato avesse fornito elementi per l’individuazione dei suoi presunti complici e avesse confessato un precedente trasporto. Tuttavia, il Sostituto Procuratore della Direzione Distrettuale Antimafia ha impugnato la sentenza, sostenendo che la concessione dell’attenuante fosse immotivata e basata su una violazione di legge.

Secondo l’accusa, la collaborazione dell’imputato era stata del tutto inconsistente. Nelle sue dichiarazioni spontanee, egli si era limitato a fornire un vago nome di battesimo di un presunto correo, senza aggiungere dettagli utili all’identificazione. Successivamente, durante l’interrogatorio formale, si era avvalso della facoltà di non rispondere, di fatto non confermando né rafforzando le sue precedenti affermazioni.

L’Attenuante per la Collaborazione nell’Immigrazione Clandestina: La Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza limitatamente al punto relativo all’attenuante e rinviando per un nuovo giudizio. La Corte ha ribadito i principi rigorosi che governano la concessione di questo beneficio.

Le Dichiarazioni Generiche Non Bastano

L’attenuante in questione è prevista per chi si adopera concretamente per evitare ulteriori conseguenze del reato o aiuta l’autorità a raccogliere prove decisive, a individuare altri autori o a sottrarre risorse all’organizzazione criminale. Non è sufficiente un generico pentimento o la descrizione di dettagli secondari.

Nel caso specifico, fornire un semplice nome di battesimo, senza altri elementi identificativi, e poi trincerarsi dietro il silenzio non costituisce una collaborazione “reale e utile” alle indagini. Le dichiarazioni spontanee, peraltro rese senza la presenza di un difensore, seppur utilizzabili in certi riti processuali, devono essere valutate con estrema cautela e non possono, da sole e data la loro genericità, fondare la concessione di un vantaggio così significativo.

La Confessione di Altri Reati è Irrilevante

La Cassazione ha inoltre smontato il secondo pilastro su cui si basava la decisione del GIP: la confessione di un precedente trasporto. La ratio dell’attenuante è quella di incentivare una collaborazione fattiva relativa al reato per cui si procede, al fine di smantellare le reti criminali o impedirne l’attività futura. L’autoaccusa per un fatto diverso, per quanto laconica e non verificata, non rientra in questa logica e non può integrare i requisiti richiesti dalla norma.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di un contributo collaborativo che sia importante, concreto e veritiero. La legge richiede un contraltare effettivo alla riduzione di pena: l’imputato deve fornire un aiuto tangibile che produca, o sia idoneo a produrre, risultati investigativi apprezzabili. La motivazione del giudice di merito è stata giudicata carente perché non ha spiegato come una laconica ammissione di un precedente reato, priva di dettagli e riscontri, potesse costituire quella “fattiva collaborazione” richiesta dalla norma. Il giudice avrebbe dovuto verificare l’effettiva utilità delle dichiarazioni, anziché accettarle acriticamente come veritiere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: i benefici premiali, come le attenuanti per collaborazione, non possono essere concessi con leggerezza. Essi richiedono una controprestazione seria e verificabile da parte dell’imputato. Per chi opera nel settore, la decisione è un monito a valutare con estremo rigore l’effettiva portata delle dichiarazioni rese dagli indagati, distinguendo tra un genuino tentativo di collaborazione e mere affermazioni di comodo prive di reale valore investigativo. La collaborazione nell’immigrazione clandestina deve tradursi in un vantaggio concreto per lo Stato, non in un semplice sconto di pena basato su parole vuote.

Una semplice dichiarazione con il nome di un complice è sufficiente per ottenere l’attenuante per collaborazione nel reato di immigrazione clandestina?
No. Secondo la sentenza, fornire un vago nome di battesimo senza ulteriori elementi utili all’identificazione, soprattutto se tali dichiarazioni non vengono confermate in sede di interrogatorio, non costituisce una collaborazione reale e utile sufficiente per la concessione dell’attenuante.

Confessare un reato precedente dello stesso tipo aiuta a ottenere l’attenuante per la collaborazione?
No. La Corte ha chiarito che l’autoaccusa per un reato precedente, diverso da quello per cui si procede, è irrilevante ai fini dell’attenuante. La collaborazione deve essere finalizzata a evitare ulteriori conseguenze del reato contestato o ad aiutare le indagini su di esso.

Cosa richiede la legge per una “collaborazione” efficace che giustifichi la riduzione della pena?
La legge richiede un contributo che sia reale, utile, concreto, importante e veritiero. L’imputato deve aiutare concretamente l’autorità a raccogliere prove decisive, a individuare o catturare altri autori del reato, o a sottrarre risorse rilevanti all’organizzazione criminale. Un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5177 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il tribunale TRIBUNALE DI TRIESTE nel procedimento a carico di: Hodus Vadim yurievic (cui 06t3n4i ) nato in UCRAINA il 18/08/1983 avverso la sentenza del 09/10/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste con sentenza del 9 ottobre 2024 condannava NOME alla pena di anni due di reclusione e 80.000 euro di multa con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena per avere favorito l’ingresso illegale in Italia di 11 cittadini extracomunitari il 15 novembre 023 e di ulteriori 5 cittadini stranieri nel corso del medesimo mese di novembre.

Avverso detta sentenza propone ricorso il Sostituto procuratore presso la Direzione Distrettuale Antimafia del Tribunale di Trieste, lamentando violazione di legge per avere erroneamente il giudice concesso all’imputato l’attenuante di cui all’art. 12 terzo comma, quinquies D.Lgs. 286/98 e correlativo vizio di motivazione.

Lamenta il ricorrente come la concessione della indicata attenuante sia del tutto immotivata, in difetto di qualunque attività di collaborazione dell’imputato.

Costui, infatti, nelle spontanee dichiarazioni non ha fornito alcun dato preciso utile ad identificare eventuali correi, se non un vago nome di battesimo, tale NOME; successivamente, poi, lungi dal confermare o irrobustire le precedenti propalazioni, ha ritenuto di avvalersi della facoltà di non rispondere.

Ciononostante, il giudice delle indagini preliminari ha ritenuto di concedere l’attenuante in

R.G.N. 36370/2024

ragione del fatto che l’imputato avrebbe fornito elementi per l’individuazione di coloro che gli avevano affidato l’incarico e avrebbe altresì confessato un precedente trasporto.

Secondo il ricorrente, tale motivazione si appalesa del tutto errata, in quanto la circostanza di avere confessato un precedente trasporto non ha nulla a che vedere con la ratio dell’attenuante concessagli, che si ricollega ad una fattiva collaborazione al fine di evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, ovvero di aiutare la raccolta di elementi di prova decisivi, o ancora al fine di individuare e/o catturare uno a piø autori di reati, od anche di sottrarre risorse rilevanti alla consumazione di delitti.
Ribadiva il ricorrente che la pretesa collaborazione dell’imputato non ha portato alla identificazione di alcun correo e che la confessione di un precedente reato non può integrare la indicata attenuante.

Il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il difensore depositava foglio di conclusioni con cui si associava alle conclusioni del PG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

L’attenuante Ł applicata nel caso in cui l’imputato si adoperi per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, aiutando concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella raccolta di elementi di prova decisivi per la ricostruzione dei fatti, per l’individuazione o la cattura di uno o piø autori di reati e per la sottrazione di risorse rilevanti alla consumazione dei delitti.

In tema di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, al fine del riconoscimento della circostanza attenuante ad effetto speciale della collaborazione, prevista in favore di chi si adoperi per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, non Ł sufficiente ravvisare un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza dell’imputato, la sua confessione di responsabilità o la descrizione di circostanze di secondaria importanza, ma neanche Ł necessario che egli fornisca da solo il contributo decisivo all’accertamento dei fatti, essendo necessario che offra una collaborazione reale e utile alle indagini per la ricostruzione dei fatti e per la punizione degli autori dei delitti, da valutare in funzione delle cognizioni che appartengono al singolo imputato. (Sez. 1 n. 2203 del 14/11/2017 Rv. 272058).
L’imputato, nella fase delle indagini preliminari, rese spontanee dichiarazioni e fece il nome di un correo, tale NOMECOGNOME senza essere in grado di o di volere fornire alcun ulteriore elemento identificativo; tali dichiarazioni non vennero però ribadite nel corso dell’interrogatorio, ove egli si avvalse della facoltà di non rispondere.

Dette dichiarazioni, rese – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui agli artt. 63, comma 1 e 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., per costante insegnamento di questa Corte che qui di richiama e ribadisce, sono utilizzabili solo nella fase procedimentale, e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta, purchØ emerga con chiarezza che egli abbia scelto di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione. (Sez. 4 n. 2124 del 27/10/2020 Rv. 280242).
Il loro contenuto – del resto – per l’estrema genericità, non Ł definibile un concreto atto o contributo alla individuazione dei responsabili, ovvero alla sottrazione delle risorse per la consumazione dei delitti, o ancora alla ricostruzione dei fatti, posto che non ha ottenuto nessuno di tali risultati e ciononostante l’impugnato provvedimento afferma, contrariamente ad ogni evidenza, che l’imputato avrebbe fornito agli inquirenti importanti elementi per l’individuazione di coloro che gli avevano affidato l’incarico.
Circa, poi, l’ulteriore elemento indicato dal Giudice per le indagini preliminari come rilevante ai fini della concessione della attenuante, cioŁ il fatto di essersi autoaccusato di un precedente trasporto, la motivazione offerta dal giudice di merito Ł carente; nell’impugnato provvedimento non Ł stato esplicitato come la laconica ammissione di un precedente trasporto, ammissione che sconta la medesima genericità delle altre dichiarazioni, senza l’indicazione di alcun ulteriore particolare circa le modalità, il tempo, il luogo, la identità dei correi, possa essere elemento che integri quella fattiva collaborazione volta ad evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, ovvero ad aiutare la polizia o l’autorità giudiziaria nella raccolta degli elementi di prova per la ricostruzione dei fatti, ovvero per la individuazione o la cattura di uno degli autori.
Ciò in quanto non Ł stato raccolto, al di là delle laconiche ammissioni dell’allora indagato, alcun elemento che consenta di affermare, neppure in via presuntiva e/o indiziaria che tale reato sia stato effettivamente commesso, facendosi così discendere la concessione di un importante vantaggio premiale, la cui controprestazione dovrebbe essere vagliata con estrema attenzione, dalle mere dichiarazioni – non suffragate da alcun elemento di neppure iniziale riscontro -dell’indagato, che tale confessione non ha neppure reiterato in sede di interrogatorio avanti al giudice per le indagini preliminari.
Il contributo collaborativo offerto dall’imputato che, ai sensi dell’art. 12 terzo comma quinquies D.Lgs. 286/98, comporta quale contraltare sanzionatorio una riduzione della pena fino alla metà, deve essere valutato in termini di importanza, concretezza e veridicità, mentre nel caso in esame il giudice di merito ha ritenuto che tale asserzione, non confermata, circa la commissione di un precedente analogo reato, fosse veritiera tout court, senza alcuna ulteriore verifica.

La sentenza impugnata deve dunque essere annullata relativamente al riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 12 terzo comma, quinquies D.Lgs. 286/98 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste in diversa pensione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 12, comma 3quinquies del decreto legislativo n. 286 del 1998 con rinvio per nuovo giudizio al riguardo al giudice delle indagini preliminari del tribunale di trieste in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.