Collaborazione giustizia: quando è possibile e utile?

Un detenuto, condannato per omicidio e associazione mafiosa, ha richiesto un beneficio penitenziario sostenendo che la sua collaborazione con la giustizia fosse impossibile. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato tale impossibilità e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha stabilito che la collaborazione è possibile e richiesta finché esistono co-rei non identificati o aspetti dell’organizzazione criminale da chiarire, anche se altri membri hanno già collaborato o il detenuto è in carcere da molti anni. La valutazione sull’utilità delle informazioni spetta all’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione con la giustizia: Quando è ritenuta possibile ed esigibile? L’analisi della Cassazione

La questione della collaborazione con la giustizia rappresenta un punto nevralgico nel diritto penitenziario italiano, soprattutto per i condannati per reati “ostativi”, cioè quei crimini di particolare gravità per cui l’accesso ai benefici è subordinato a condizioni rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per valutare quando tale collaborazione sia effettivamente possibile e, di conseguenza, esigibile dal detenuto. Il caso analizzato riguarda un condannato per omicidio e associazione mafiosa che, sostenendo l’impossibilità di offrire nuovi contributi, si è visto respingere la richiesta di un permesso premio.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un uomo, detenuto per reati di eccezionale gravità tra cui l’omicidio e l’appartenenza a un noto clan mafioso, ha richiesto la concessione di un permesso premio. La legge, per questo tipo di reati, prevede come condizione preliminare la collaborazione con l’autorità giudiziaria. In alternativa, il detenuto deve dimostrare che la collaborazione sia divenuta impossibile o irrilevante. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi investito il Tribunale di Sorveglianza per l’accertamento di questa eventuale impossibilità.

Il Tribunale ha concluso che la collaborazione non era né impossibile né irrilevante. La motivazione si fondava su due punti principali:
1. Per quanto riguarda l’omicidio, nonostante la condanna definitiva del richiedente, non erano state ancora accertate integralmente le responsabilità, poiché risultavano co-rei non ancora identificati.
2. In relazione all’associazione mafiosa, il detenuto era stato condannato per aver fatto parte del sodalizio insieme ad altri membri non identificati, che avrebbe potuto contribuire a riconoscere.

Il Tribunale ha inoltre sottolineato che la collaborazione era esigibile, dato il ruolo non marginale ricoperto dal condannato all’interno dell’organizzazione criminale, ancora operante sul territorio.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Difesa

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la collaborazione fosse, nei fatti, impossibile. La difesa ha argomentato che:
– Per il delitto di omicidio, la lettura integrale delle sentenze avrebbe dimostrato l’assenza di margini per ulteriori accertamenti di responsabilità.
– Per il reato associativo, il detenuto non avrebbe potuto riferire nulla di nuovo o utile, sia perché in carcere quasi ininterrottamente dal 1998, sia perché la struttura del clan era già stata delineata in modo esaustivo dalle dichiarazioni di tre diversi collaboratori di giustizia.

L’Esigibilità della Collaborazione con la Giustizia secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando l’orientamento del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che l’accertamento sull’impossibilità di collaborare deve essere circoscritto ai soli reati per cui il soggetto sta scontando la pena.

Il punto centrale della decisione è che la semplice esistenza di concorrenti nel reato non ancora identificati costituisce, di per sé, un fatto che rende la collaborazione con la giustizia non solo possibile ma anche concretamente esigibile. La possibilità di fornire nomi e dettagli utili a completare il quadro investigativo è un contributo che lo Stato si attende dal condannato che aspira a ottenere benefici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato gli argomenti della difesa punto per punto. Innanzitutto, ha specificato che in presenza di reati di natura associativa, come quello mafioso, è estremamente difficile poter affermare che l’organigramma criminale sia stato completamente svelato. Pertanto, vi è quasi sempre spazio per un contributo informativo utile, anche se solo a livello di conferma o smentita di quanto già dichiarato da altri.

L’argomento secondo cui altri membri del clan avrebbero già collaborato è stato giudicato “non spendibile”. Un nuovo contributo dichiarativo, infatti, non è mai inutile: può riscontrare le versioni già acquisite, rafforzandole, oppure confutarle, aprendo nuovi scenari investigativi. La valutazione finale sull’utilità di tali dichiarazioni spetta all’autorità giudiziaria, non al potenziale collaboratore.

Infine, anche la lunga detenzione è stata considerata irrilevante. Il condannato, infatti, conserva la possibilità di riferire informazioni cruciali relative al periodo in cui era parte attiva dell’organizzazione criminale. I ricordi e le conoscenze di quel periodo non perdono di valore con il passare del tempo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per i condannati per reati ostativi, la strada per l’ottenimento dei benefici penitenziari passa attraverso una seria e concreta volontà di recidere i legami con il passato criminale, manifestata attraverso una collaborazione piena. La nozione di “impossibilità” di collaborare viene interpretata in modo molto restrittivo. Finché ci sono aspetti dei reati commessi ancora da chiarire, come l’identità di tutti i complici o la piena struttura di un’associazione criminale, la collaborazione è considerata un dovere esigibile. Questa decisione conferma la linea dura dello Stato nel contrasto alla criminalità organizzata, utilizzando la leva dei benefici penitenziari per incentivare la disgregazione dei sodalizi mafiosi dall’interno.

La collaborazione con la giustizia può essere considerata impossibile se altre persone dello stesso gruppo criminale hanno già collaborato?
No. Secondo la Corte, il fatto che altri soggetti abbiano già collaborato non rende inutile il contributo di un ulteriore esponente del gruppo. Le sue dichiarazioni possono servire a riscontrare o a confutare quelle già rese, fornendo un quadro più completo.

Essere detenuto da molti anni rende la collaborazione irrilevante o impossibile?
No. La lunga detenzione non è un argomento valido. Il detenuto ha sempre la possibilità di riferire ciò che sa riguardo al periodo in cui era attivo nel gruppo criminale. Spetterà poi all’autorità giudiziaria valutare l’utilità di tali dichiarazioni.

Per quali reati deve essere valutata l’esigibilità della collaborazione?
L’accertamento sull’esigibilità (o impossibilità) di una collaborazione utile deve riguardare esclusivamente i reati per i quali il condannato sta scontando la pena e che sono ostativi alla concessione dei benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14864 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA DI CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 11 ottobre 2022 il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha accertato che la collaborazione con la giustizia del detenuto NOME COGNOME non è né impossibile, né irrilevante.

In particolare, NOME è detenuto per reati ostativi di cui all’art. 4-bis ord pen. ed ha chiesto un permesso premio; il magistrato di sorveglianza ha trasmesso al Tribunale per il preliminare accertamento sull’eventuale impossibilità della collaborazione.

Il Tribunale ha ritenuto tale collaborazione possibile, perché, in relazione alla vicenda dell’omicidio di COGNOME NOME, per cui il detenuto è stato condannato con sentenza passata in giudicato, non c’è stato accertamento integrale delle responsabilità perché vi sono dei correi non identificati che il condannato avrebbe potuto aiutare ad identificare, ed in relazione alla sua associazione alla cosca

mafiosa, nota come RAGIONE_SOCIALE, a sua volta egli risulta esser stato condannato per essersi associato anche con sodali non identificati che avrebbe potuto contribuire a far identificare.

Il Tribunale ha aggiunto che la sua collaborazione era esigibile, perché il condannato aveva avuto un ruolo non marginale nella organizzazione criminale, che è ancora operante nel territorio interessato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché il Tribunale avrebbe tratto la esigibilità della collaborazione soltanto dalla lettura dei capi di imputazione per cui è stato condannato il ricorrente, mentre la lettura integrale delle motivazioni delle sentenze avrebbe fatto comprendere che per l’omicidio COGNOME non vi erano spazi per ulteriori accertamenti di responsabilità, mentre quanto alla associazione criminale di cui lo stesso ha fatto parte nulla avrebbe potuto ancora riferire sia perché detenuto dal 1998 quasi ininterrottamente, sia perchè il gruppo criminale era stato oggetto delle dichiarazioni di tre collaboratori che ne hanno delineato in modo esaustivo l’organigramma. Nel processo per l’omicidio COGNOME, inoltre, il condannato ha effettuato chiamata di correo nei confronti di altro concorrente, che è stato condannato per effetto delle sue dichiarazioni.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Si ricorda preliminarmente che l’accertamento incidentale della collaborazione impossibile, devoluto al Tribunale di sorveglianza, non investe anche la valutazione sull’assenza di attualità di collegamenti con la criminalità organizzata che deve essere effettuata non nel giudizio incidentale, ma nel successivo giudizio principale sul beneficio richiesto (Sez. 1, Sentenza n. 48717 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277792: In tema di concessione di benefici penitenziari a soggetti condannati per delitti ostativi di cui all’art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354 l’accertamento incidentale della collaborazione impossibile, devoluto al tribunale di sorveglianza, non investe anche la valutazione sull’assenza di attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, costituendo essa un profilo del tutto distinto, da apprezzarsi solo all’atto della delibazione principale sul richiesto beneficio penitenziario, anche quando trattasi di beneficio di competenza del medesimo tribunale).
L’accertamento della esigibilità della collaborazione deve riguardare soltanto i titoli di reato in espiazione (Sez. 1, Sentenza n. 14158 del 19/02/2020, PG in proc Minardi, Rv. 279120: in tema di concessione di benefici penitenziari a condannati per delitti ostativi di prima fascia, ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1, ord. pen., l’accertamento dell’impossibilità (o dell’inesigibilità) di un’uti collaborazione con la giustizia è circoscritto – stante il tenore letterale del comma 1-bis di detto articolo – alle sole circostanze e situazioni di fatto riferibili contestazioni mosse al condannato nei processi conclusisi con le sentenze di condanna per cui è in esecuzione la pena, senza poter essere dilatato fino a ricomprendervi gli ulteriori contenuti informativi che consentono la repressione o la prevenzione di condotte criminose diverse, inerendo tale requisito alla diversa figura della collaborazione effettiva con la giustizia, di cui all’art. 58-ter, comma 1, ord. pen., che sola consente il superamento delle soglie minime di espiazione di pena necessario per l’accesso ai diversi benefici penitenziari; conforme Sez. 1, Sentenza n. 51891 del 29/10/2019, PG in proc. Filipone, Rv. 278480).
Circoscritto così il thema decidendum, va osservato che la motivazione dell’ordinanza impugnata individua, con riferimento alle due sentenze che prende in esame, il dato di fatto che esse hanno accertato fatti in relazione ai quali altri concorrenti nel reato non sono stati identificati. L’identificazione dei concorrenti è una tipologia di contributo che è certamente esigibile in astratto da un condannato.

Il ricorso deduce che, però, in concreto, non sopravviverebbe uno spazio per un’utile e possibile collaborazione, perché quelle vicende avevano visto sviluppi tali da escludere la sussistenza di altri concorrenti.

L’argomento è infondato, perché si tratta di reati (anche) di carattere associativo: sicché, prima di poter dire che sia divenuto impossibile o irrilevante individuare altri partecipi, occorre un accertamento completo dell’organigramma associativo, non agevole da raggiungere, in particolare per una associazione criminale così strutturata come il RAGIONE_SOCIALE del quale ha fatto parte il ricorrente.

Il ricorso deduce che sull’organigramma criminale dell’associazione a delinquere egli nulla avrebbe potuto ancora riferire, perché detenuto dal 1998 quasi ininterrottamente, e perchè il gruppo criminale era stato oggetto delle dichiarazioni di tre collaboratori che ne avrebbero delineato in modo esaustivo l’organigramma, ma la circostanza che nello stesso gruppo criminale abbiano collaborato altri soggetti è argomento non spendibile per contrastare l’ordinanza impugnata perché non rende inutile il contributo dichiarativo di altro esponente del medesimo gruppo criminale, che potrà, a seconda dei casi, riscontrare o confutare le dichiarazioni di coloro che hanno già collaborato con la giustizia, mentre la circostanza che egli sia detenuto da molti anni è argomento, a sua volta,
non spendibile, perché egli ha in ogni caso la possibilità di riferire ciò che sa in ordine al periodo in cui ha fatto parte del gruppo criminale restando in capo all’autorità giudiziaria la valutazione di utilità delle dichiarazioni nella ricostruzi della struttura dello stesso.

Il ricorso è, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.