Collaborazione efficace stupefacenti: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il trasporto di 19 kg di hashish, rigettando la sua richiesta di applicazione dell’attenuante per la collaborazione. La Corte ha stabilito che, ai fini della riduzione di pena, non è sufficiente fornire il solo nome di un complice. È necessario un contributo concreto e utile a interrompere l’attività criminale, come fornire dettagli per rintracciare i responsabili o colpire la rete di traffico. La sentenza chiarisce quindi i requisiti della collaborazione efficace stupefacenti, sottolineandone la natura oggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Efficace Stupefacenti: Quando la Confessione Non Basta

In materia di reati legati agli stupefacenti, la legge prevede uno sconto di pena per chi decide di collaborare con la giustizia. Tuttavia, cosa si intende esattamente per collaborazione efficace stupefacenti? Basta una semplice confessione o fornire il nome di un complice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23388 del 2024, fa luce su questo punto, stabilendo criteri rigorosi per l’applicazione di questa importante attenuante.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. L’imputato era stato fermato mentre trasportava a bordo della sua auto un carico ingente: oltre 19 kg di hashish, suddivisi in 21 involucri, dai quali si sarebbero potute ricavare circa 34.000 dosi medie giornaliere. La Corte di Appello di Lecce, pur confermando la sua responsabilità penale, aveva ridotto la pena a due anni e otto mesi di reclusione e 6.000 euro di multa, a seguito della scelta del rito abbreviato.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Mancato riconoscimento dell’attenuante speciale: La difesa contestava il diniego dell’attenuante per la collaborazione efficace (art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990). Si sosteneva l’illogicità della motivazione della Corte d’Appello che, pur riconoscendo la confessione dell’imputato e l’indicazione del fornitore, aveva escluso che tali informazioni fossero state determinanti per interrompere i traffici illeciti.
2. Errore nel calcolo della pena: Si lamentava un’incongruenza nella sentenza d’appello, che nella motivazione indicava una pena base di due anni, ma nel dispositivo la fissava a due anni e otto mesi.

L’Attenuante per la Collaborazione Efficace Stupefacenti: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, fornendo un’importante chiave di lettura sull’applicazione dell’attenuante. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento di questo beneficio non può basarsi su una mera collaborazione informativa. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero un contributo che si traduca in un risultato concreto e utile per le indagini.

Il principio cardine, ribadito dalla Suprema Corte, è che la collaborazione efficace stupefacenti deve portare a uno dei seguenti risultati:

* Interrompere la catena delittuosa in atto.
* Colpire i mezzi di produzione delle attività criminali.
* Impedire l’ulteriore diffusione della droga.

Nel caso specifico, l’imputato si era limitato a fornire le generalità del committente del trasporto, senza però aggiungere alcun indirizzo, recapito telefonico o altre informazioni sulla rete di traffico o sui fornitori. Tali indicazioni sono state ritenute ‘del tutto inidonee’ a rintracciare il soggetto indicato o a indirizzare le attività investigative verso piste concrete. La Corte ha sottolineato la natura ‘oggettiva’ della circostanza: non conta solo l’intenzione di collaborare, ma l’effettivo e tangibile aiuto offerto agli organi investigativi per contrastare il fenomeno criminale.

Il Calcolo della Pena: Un Semplice Refuso

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto l’indicazione di una pena base di due anni nella motivazione un semplice ‘refuso’, cioè un errore materiale. La pena finale di due anni e otto mesi era chiaramente indicata sia nel dispositivo che nel corpo della sentenza. Per logica deduzione, la Corte ha ricostruito il calcolo corretto: partendo da una pena base di quattro anni, la riduzione di un terzo per il rito abbreviato porta esattamente a due anni e otto mesi, una pena coerente con la gravità del fatto, a differenza di quella che sarebbe risultata partendo da una base di soli due anni.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza è di estremo interesse perché fissa paletti precisi per l’applicazione dell’attenuante della collaborazione efficace. Non basta pentirsi o fare una generica ammissione. Per ottenere lo sconto di pena, l’imputato deve fornire un contributo qualitativamente significativo, che consenta agli inquirenti di ottenere risultati concreti nella lotta al narcotraffico. Una confessione senza dettagli utili, che non porta a smantellare la rete criminale, non è sufficiente a integrare i requisiti di legge.

Cosa si intende per collaborazione efficace ai fini della riduzione della pena per reati di droga?
Per collaborazione efficace non si intende una semplice confessione, ma un contributo concreto che aiuti le forze dell’ordine a interrompere l’attività criminale, individuare altri responsabili (corrieri, fornitori) o colpire i mezzi di produzione e diffusione dello stupefacente.

Fornire il nome di un complice è sufficiente per ottenere l’attenuante?
No. Secondo la sentenza, la sola indicazione delle generalità di un complice, se non accompagnata da informazioni utili al suo rintracciamento (come indirizzi, recapiti telefonici) o a ricostruire la rete di traffico, è considerata insufficiente per il riconoscimento dell’attenuante.

Cosa succede se c’è una contraddizione nel calcolo della pena tra la motivazione e la decisione finale di una sentenza?
Se la contraddizione è palesemente un errore materiale (definito ‘refuso’) e il calcolo corretto può essere logicamente dedotto dal resto della sentenza e dalla decisione finale (dispositivo), la Corte può ritenerlo irrilevante e non accogliere il motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23388 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Pietro Vernotico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 7.6.2023 della Corte di Appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 7.6.2023 la Corte di Appello di Lecce ha confermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73 quart comma d.P.R. 309/1990 per aver trasportato a bordo della sua autovettura oltre 19 kg di hashish, suddivisi in 21 involucri, dai quali erano ricavabili circa 34.000 dosi giornaliere medie, ma, a parziale modifica della pronuncia resa dal Tribunale di Brindisi all’esito del primo grado di giudizio svoltosi con il rito abbreviato, ridotto la pena detentiva da quest’ultimo quantificata in tre anni e quattro mesi di
reclusione a due anni ed otto mesi di reclusione, lasciando invariata quella pecuniaria quantificata in € 6.000 di multa.

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando due motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo contesta il diniego dell’attenuante ex art. 73 settimo comma d.P.R. 309/1990 rilevando la manifesta illogicità della motivazione che per un verso riconosce la confessione unitamente al contributo conoscitivo dato dall’imputato con l’indicazione del nominativo del fornitore dello stupefacente e / . dall’altro esclude che le sue indicazioni fossero state determinanti ad interrompere i traffici delittuosi. Osserva come í a dispetto della natura oggettiva della circostanza in esame inizialmente affermata dalla giurisprudenza, che ne consente il riconoscimento solo nei casi in cui la Collaborazione prestata abbia prodotto effetti riscontrabili erga omnes, sia già da tempo invalsa una diversa interpretazione che, nel ritenere la natura soggettiva dell’attenuante, fa leva sull’effettiva resipiscenza del reo valorizzando il contributo conoscitivo reso indipendentemente dalla capacità delle informazioni fornite di interrompere o elidere l’attività criminosa.
2.2. Con il secondo motivo deduce l’errore in cui è incorsa la Corte di appello che, pur avendo nella motivazione indicato una pena base di due anni da ridurre di un terzo per la scelta del rito, ha invece quantificato nel dispositivo trattamento sanzionatorio finale in due anni ed otto mesi reclusione

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non può ritenersi meritevole di accoglimento.

Malgrado quanto sostenuto dalla difesa, il riconoscimento dell’attenuante ex art. 73 settimo comma d. P.R. 309/1990 presuppone un quid pluris rispetto alla mera collaborazione informativa, occorrendo che il contributo fornito dall’imputato si traduca nella realizzazione di uno dei risultati concreti previsti dalla stessa disposizione legislativa e comunque nel conseguimento di un risultato utile, finalità questa del resto menzionata anche nella massima indicata nel ricorso (Sez. 3, Sentenza n. 34892 del 14/07/2011, Rv. 250822), consistente o nell’interrompere la catena delittuosa in atto o nel colpire i mezzi di produzione delle attivit criminali. Proprio dalla lettura della suddetta pronuncia si trae il principio che riconoscimento premiale in termini di trattamento sanzionatorio può essere riconosciuto all’imputato il quale abbia reso dichiarazioni fornendo l’intero patrimonio conoscitivo in suo possesso ed abbia collaborato per evitare che l’attività delittuosa (ossia il traffico di sostanze stupefacenti da intendersi in sens ampio, ossia a prescindere dal tipo di sostanza e dalle condotte: produzione,
detenzione, commercio, coltivazione) venga portata a conseguenze ulteriori, contribuendo in tal modo ad impedire l’ulteriore diffusione della droga, e ciò abbia fatto o tramite l’individuazione di responsabili (correi, ma anche corrieri, fornitori) dell’illecito traffico da lui conosciuti o sui quali è in grado di fornire elementi u alla identificazione, a prescindere dallo connessione con il procedimento penale nell’ambito del quale la collaborazione venga prestata, ovvero indicando il luogo ove la sostanza stupefacente sia custodita o chiarendo l’attività dello spaccio, sotto il profilo delle modalità di ricezione, trasporto e cessione a terzi delle sostanze stupefacenti. Principio al quale si sono costantemente uniformate le successive pronunce di questa Corte che, nel sottolineare natura oggettiva della circostanza, hanno ribadito che la sua applicabilità presuppone un aiuto concreto offerto agli organi investigativi o giudiziari per l’interruzione dell’attività delittuosa, che misura con una rilevante riduzione delle risorse finalizzate alla commissione di delitti in materia di stupefacenti e il conseguente impoverimento del mercato, senza che sia necessario un atto di autentico pentimento o di spontanea resipiscenza (Sez. 3, Sentenza n. 29621 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 273719).
E’ stata dunque ritenuta insufficiente, nella coerente declinazione di tale interpretazione, l’indicazione delle sole generalità del committente del trasporto dell’ingente quantitativo rinvenuto a bordo dell’auto del prevenuto, non accompagnate da alcun indirizzo o recapito neppure telefonico, né dai nominativi dei suoi fornitori o comunque da informazioni sulla sua rete di traffico, del tutto inidonee a rintracciare tanto il soggetto indicato quanto ad indirizzare le attività investigative verso traiettorie specifiche in grado di porre termine o quanto meno intralciare le attività di smercio dello stupefacente.
2.Quanto al secondo motivo nessuna discrasia è ravvisabile in ordine al trattamento sanzionatorio tra il dispositivo e la motivazione della sentenza f a4…> impugnata in entrambi essendo riportata la medesima pena finale crani a due anni ed otto mesi di reclusione, sembrando semmai ascrivibile ad un refuso l’indicazione in due anni della pena base che per logica deduzione deve ritenersi invece di quattro anni, considerato anche che la pena base da cui era partito il giudice di primo grado era di cinque anni e che non avrebbe avuto senso compiuto un abbattimento, in assenza del riconoscimento dell’attenuante ex art. 73, settimo comma, tanto rilevante quale sarebbe stato quello conseguente ad una pena base corrispondente al minimo edittale.
Il ricorso deve in conclusione essere rigettato, seguendo a tale esito, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 19.4.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.