Collaborazione e attenuanti: la Cassazione annulla

Un uomo, condannato per spaccio di droga e altri reati aggravati dal contesto mafioso, ottiene l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato il suo contributo collaborativo, soprattutto in relazione ad altri procedimenti contro il clan. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sulla base dei principi enunciati, che impongono una verifica più approfondita del valore della collaborazione e delle relative attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione e attenuanti: La Cassazione detta le regole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una valutazione completa e non superficiale del contributo offerto da chi decide di collaborare con la giustizia. Il caso in esame riguarda un imputato condannato per reati di droga in un contesto mafioso. La sua collaborazione e attenuanti sono diventate il fulcro di una decisione che ha portato all’annullamento della condanna e che stabilisce principi chiari per i giudici di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna emessa dalla Corte di Appello nei confronti di un uomo, giudicato con rito abbreviato. Le accuse erano gravi: esercizio arbitrario delle proprie ragioni, detenzione ai fini di spaccio di oltre 45 grammi di cocaina, possesso illegale e ricettazione di un’arma da fuoco. Tutti i reati erano aggravati dall’aver agito per favorire un’associazione di stampo mafioso.

Nonostante la gravità dei fatti, la Corte di Appello aveva concesso le circostanze attenuanti generiche, giudicandole equivalenti alle aggravanti contestate, e aveva inflitto una pena di due anni di reclusione e diecimila euro di multa. Tuttavia, aveva negato l’applicazione della specifica attenuante del ‘ravvedimento operoso’, prevista dalla legge sugli stupefacenti per chi fornisce un aiuto concreto alle indagini.

I Motivi del Ricorso e il valore della collaborazione e attenuanti

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello. Il punto cruciale era il mancato riconoscimento dell’attenuante per la collaborazione. L’imputato, infatti, aveva fornito dichiarazioni significative sulla struttura e l’operatività delle piazze di spaccio gestite da un noto clan, informazioni che, secondo la difesa, erano state decisive in un altro procedimento penale a carico dei membri del clan stesso.

I giudici di merito avevano respinto la richiesta sostenendo che le sue dichiarazioni non fossero state sufficienti a ‘sottrarre risorse rilevanti’ all’organizzazione criminale. Inoltre, la difesa contestava il bilanciamento delle circostanze, sostenendo che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere, e criticava la mancata revoca di una misura di sicurezza, la libertà vigilata.

La valutazione della collaborazione nei reati connessi

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi difensive, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata ‘carente e inficiata da evidenti contraddizioni’. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: quando le dichiarazioni di un collaboratore, imputato per un reato (in questo caso spaccio), vengono utilizzate in un altro procedimento connesso contro un’associazione criminale, la loro utilità non può essere liquidata con una formula generica.

Il giudice non può limitarsi a verificare se siano state sottratte risorse, ma deve compiere una valutazione più ampia. È necessario accertare se le informazioni fornite abbiano permesso di ‘perseguire un risultato utile di indagine che, senza la collaborazione stessa, non si sarebbe potuto perseguire’. La Corte di Appello aveva omesso di esaminare la sentenza prodotta dalla difesa relativa al processo contro il clan, un documento che avrebbe potuto dimostrare l’effettiva utilità delle dichiarazioni rese.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato l’interferenza tra le diverse attenuanti speciali previste per la collaborazione, sia in materia di stupefacenti (art. 73, comma 7) sia in materia di mafia (art. 416-bis.1). Se un imputato ha già ottenuto un’attenuante per la sua collaborazione nel contesto mafioso, questo elemento deve essere ponderato in modo approfondito anche nel valutare la sua collaborazione nel singolo reato di spaccio.

La decisione impugnata è stata quindi ritenuta viziata perché fondata su una valutazione parziale e astratta. Di conseguenza, anche le decisioni relative alla mancata prevalenza delle attenuanti generiche e al giudizio di pericolosità sociale sono state considerate illegittime, in quanto strettamente collegate a una valutazione errata del contributo collaborativo dell’imputato. La Cassazione ha specificato che il giudizio sulla pericolosità sociale non può essere posticipato alla fase esecutiva della pena, ma deve essere compiuto dal giudice della cognizione, tenendo conto di tutti gli elementi, inclusa la collaborazione.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera vicenda attenendosi ai principi di diritto stabiliti. In particolare, dovrà:
1. Verificare, anche attraverso l’esame della sentenza relativa al clan, l’effettiva utilità delle dichiarazioni dell’imputato.
2. Sulla base di tale verifica, riconsiderare l’applicazione dell’attenuante del ravvedimento operoso.
3. Rivalutare la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità.
4. Procedere a un nuovo e corretto bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti.
5. Esprimere un giudizio aggiornato sulla pericolosità sociale dell’imputato.

Quando la collaborazione di un imputato in un reato di spaccio deve essere considerata utile ai fini delle attenuanti?
Secondo la Cassazione, la collaborazione è utile non solo quando porta direttamente alla sottrazione di risorse al crimine, ma anche quando fornisce informazioni che consentono di ottenere un risultato investigativo importante in procedimenti connessi (ad esempio, contro un’associazione criminale), che altrimenti non sarebbe stato raggiunto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello ha fornito una motivazione carente e contraddittoria nel negare l’attenuante per la collaborazione. Non ha esaminato prove decisive (come un’altra sentenza) e ha applicato un criterio di valutazione troppo restrittivo, senza considerare l’impatto complessivo delle dichiarazioni dell’imputato.

Quali sono le conseguenze dell’annullamento con rinvio?
La Corte di Appello dovrà celebrare un nuovo processo. In questa sede, dovrà rivalutare completamente la posizione dell’imputato seguendo le indicazioni della Cassazione, esaminando in modo approfondito il suo contributo collaborativo e riconsiderando l’applicazione delle attenuanti, la qualificazione del reato e il giudizio sulla sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39003 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39003 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Scafati il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2025 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Salerno, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME, emessa in sede di rito abbreviato, alla pena di anni due di reclusione ed euro diecimila di multa con applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza alle aggravanti contestate nonché della circostanza di cui all’art. 416-bis.1, comma 2, cod. pen. in relazione ai reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 cod. pen.), detenzione ai fini di spaccio di 45,45 grammi di cocaina (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990) e detenzione illegale e ricettazione di una pistola Beretta Browning (art. 23 I. 110 del 1975 e 648 cod. pen.), reati tutti già aggravati dalla circostanza prevista dall’articolo 416-bis.1 cod. pen. per aver commesso i fatti al
711

fine di favorire il RAGIONE_SOCIALE COGNOME, reati commessi in Scafati e Poggiomarino a partire dal settembre 2022.

2.Con i motivi di ricorso, sintetizzati nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., il difensore del ricorrente denuncia:

2.1. violazione di legge’, per erronea applicazione dell’art. 73 /comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990, per la ritenuta insussistenza dell’attenuante di aver fornito un rilevante contributo ai fini della sottrazione di risorse rilevanti in vista della prosecuzione dell’attività illecita e per la mancata riqualificazione del fatto quale ipotesi di minore tenuità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 cit.

Il ricorrente evidenzia la illogicità della motivazione con la quale i giudici del merito, pur avendo dato atto del contributo offerto dall’imputato nella ti GLYPH Il ricostruzione delle caratteristiche della piazza di spaccio di Poggiomarino e dell’esistenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, hanno negato la sussistenza dell’attenuante di cui al comma 7 dell’art. 73 cit. precisando che non era rilevante la indicazione delle piazze di spaccio rifornite dal RAGIONE_SOCIALE e le modalità della loro organizzazione perché circostanze non sufficienti ai fini dell’applicazione della circostanza del ravvedimento operoso/che richiede un comportamento particolarmente attivo per evitare che l’attività criminosa sia portata a conseguenze ulteriori. Il ricorrente osserva, altresì, che era stata depositata la sentenza, emessa all’esito di rito abbreviato, nei confronti dei componenti del RAGIONE_SOCIALE, dalla quale risultava che elementi di prova utili erano stati costituiti proprio dalle dichiarazioni rese dal COGNOME, ritenute rilevanti per contestualizzare il fatto riferibile alle attività spaccio del RAGIONE_SOCIALE.
2.2. erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione per la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza trascurando il contegno processuale dell’imputato dopo la commissione dei fatti;

2.3. erronea applicazione della legge penale (in relazione all’art. 228 cod. pen.) per la mancata revoca della misura della libertà vigilata. La motivazione spesa dalla Corte è di mera apparenza e pretermette il percorso di collaborazione tenuto dall’imputato /rimettendo la valutazione della persistenza sulla pericolosità sociale al magistrato di sorveglianza, al momento della esecuzione della pena.

3.11 ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio perché carente di motivazione sulla qualificazione giuridica del reato ascritto al capo 2) e inficiata da evidenti contraddizioni per la mancata applicazione della circostanza di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990, e, di conseguenza, sul diniego di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e sul persistente giudizio di pericolosità sociale del COGNOME alla stregua della intervenuta collaborazione che ha comportato, nel presente procedimento, l’applicazione della circostanza attenuante speciale di cui all’art. 416-bis.2, cod. pen.
Risulta, inoltre, allegata agli atti, ma non ha costituito oggetto di esame, la sentenza emessa nel procedimento per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 cit. It GLYPH it relativo al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, procedimento di cui, peraltro, non è specificato nel ricorso se fosse relativo anche a condotta partecipativa del ricorrente.

2. Va ricordato che / in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, il riconoscimento dell’attenuante del ravvedimento operoso di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990, non comporta automaticamente anche quello dell’attenuante di cui all’art. 74, comma 7, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, non coincidendo i presupposti delle due circostanze, in quanto la prima riguarda l’assicurazione, “ex post”, delle prove dei commessi reati e, ai fini della sua applicazione, è necessario che i dati forniti siano nuovi, oggettivamente utili e costituiscano tutte le conoscenze a disposizione del dichiarante, mentre per la concessione della seconda, è necessario che il contributo conoscitivo offerto dall’imputato, nel corso della consumazione del reato, sia utilmente diretto ad interrompere non tanto il traffico della singola partita di droga, bensì l’attività complessiva del sodalizio criminoso (Sez. 3, n. 23528 del 19/01/2018, Nicotra, Rv. 273563 – 01).
Cionondimeno, è indubbia la interferenza nell’operatività delle due circostanze quando, come nel caso in esame, le dichiarazioni collaborative si inseriscano in procedimenti connessi o, comunque, collegati e risulti che le dichiarazioni dell’imputato / che risponde autonomamente del reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 cit. / siano state utilmente impiegate anche nel processo per il reato associativo, come, secondo il ricorso, risulta documentato con la produzione della sentenza le emessa in relazione al reato associativo ascritto al o RAGIONE_SOCIALE COGNOME, non esaminata dalla Corte di merito.
In tal caso non è sufficiente, ai fini del diniego, che le dichiarazioni non “consegnino la prova della sottrazione di risorse rilevanti” – secondo l’assunto della sentenza impugnata – dovendo, invece, tali dichiarazioni essere esaminate nella prospettiva di verificare che esse abbiano fornito informazioni in grado di

Ul IHI U IN

03 D I C 2025

consentire il perseguimento di un risultato utile di indagine che, senza la collaborazione stessa, non si sarebbe potuto perseguire (Sez. 6, n. 35995 del 23/07/2015, COGNOME, Rv. 264672 – 01).

La Corte di merito, pertanto, anche confrontandosi con la concreta situazione processuale dell’imputato in relazione al reato associativo – accertando, in sintesi, se gli fosse contestato o meno il reato associativo e la qualità delle dichiarazioni del COGNOME risultanti dalla sentenza prodotta – dovrà verificare, inquadrando il tema nella più ampia prospettiva esegetica indicata, se l’attività di collaborazione dell’imputato – che, peraltro, gli è già valsa l’applicazione della circostanza di cui all’art. 416-bis.1, comma 2, cod. pen. – abbia consentito di perseguire un utile risultato di indagini, anche in relazione ai reati riconducibili al traffico di sostanze stupefacenti ftenuto conto che nel presente procedimento il reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 cit. ascritto all’imputato rileva quale fattispecie nnono-soggettiva di detenzione a fini di spaccio.
TARGA_VEICOLO-trt ,

Sulla scorta di tale verifica dovrà, inoltre,Vg – a –rnTr – ia -to il motivo di appello relativo alla sussunzione del fatto nella fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 cit., omesso nella sentenza impugnata, e dovrà essere riesaminato il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, denegato dalla Corte territoriale perché fondato su argomenti che richiamavano le valutazioni espresse a proposito dell’attenuante di cui all’art. 416-bis.2, cod. pen., giudizio che, invece, va correlato alla valenza complessiva delle dichiarazioni collaborative.
Consegue, infine, la necessità di revisione del giudizio di pericolosità sociale, la cui sussistenza non può essere rinviata al momento di esecuzione della sentenza, in presenza di una condanna a pena inferiore ad anni dieci di reclusione e tenuto conto che, per effetto dell’applicazione della circostanza di cui all’art. 416bis.1, comma 2, cod. pen., risulta elisa l’aggravante cd. mafiosa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 14 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.