Collaborazione e attenuante: quando è davvero utile?

La Corte di Cassazione annulla la sentenza che aveva concesso la circostanza attenuante della collaborazione a un imputato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si basa sul fatto che l’imputato, dopo aver inizialmente fornito i nomi dei complici, ha poi ritrattato le sue accuse. Secondo la Corte, per ottenere il beneficio, la collaborazione deve essere effettiva, utile e frutto di una scelta univoca e costante, non contraddetta da comportamenti processuali ondivaghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione e Attenuante: Quando è Davvero Utile?

Nell’ambito dei reati legati all’immigrazione clandestina, la legge prevede un importante beneficio per chi decide di collaborare con la giustizia. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti stringenti per l’applicazione della circostanza attenuante della collaborazione, sottolineando che non basta una dichiarazione iniziale se poi viene smentita da un comportamento processuale contraddittorio. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire quando una collaborazione può essere considerata realmente efficace ai fini di uno sconto di pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo imputato per aver favorito l’ingresso illegale in Italia di alcuni cittadini stranieri. Al momento dell’arresto, l’imputato aveva reso spontanee dichiarazioni alla polizia giudiziaria, fornendo nomi e numeri di telefono dei suoi presunti complici. In base a queste prime informazioni, il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) gli aveva riconosciuto la speciale attenuante prevista per chi collabora con le autorità.

Tuttavia, la Procura della Repubblica ha impugnato questa decisione. Il Pubblico Ministero ha evidenziato come l’imputato, dopo quella prima apertura, si fosse avvalso della facoltà di non rispondere sia davanti al PM stesso sia davanti al Giudice per le indagini preliminari (GIP). Ma soprattutto, nel corso dell’udienza preliminare, aveva reso nuove dichiarazioni spontanee con cui sconfessava completamente quanto detto in precedenza. Secondo la Procura, questo comportamento ondivago rendeva la collaborazione inefficace, apparente e illogica, privandola di ogni utilità concreta per le indagini.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Circostanza Attenuante della Collaborazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando la sentenza del GUP e rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione. I giudici supremi hanno ribadito che, per poter beneficiare della circostanza attenuante della collaborazione, non è sufficiente un qualsiasi atteggiamento di pentimento o una generica confessione.

Il contributo fornito dall’imputato deve essere decisivo, reale e utile per la ricostruzione dei fatti e per la punizione degli altri autori del reato. La Corte ha stabilito che il GUP non ha adeguatamente motivato la sua decisione, non tenendo conto delle chiare coordinate interpretative fornite dalla giurisprudenza in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra su due profili fondamentali: l’effettività e l’univocità della collaborazione.

1. Univocità della Scelta Collaborativa: La Corte sottolinea che il comportamento processuale dell’imputato è stato tutt’altro che univoco. Dopo le iniziali dichiarazioni accusatorie, ha scelto prima il silenzio e poi la ritrattazione completa. Questo comportamento contraddittorio, secondo i giudici, fa venire meno il presupposto di una scelta collaborativa seria e definitiva. Una collaborazione “a corrente alternata” non può essere considerata genuina e, pertanto, non merita il beneficio di legge. La ritrattazione, in particolare, rende le prime dichiarazioni scarsamente utilizzabili in un eventuale processo contro i presunti complici.

2. Effettività e Utilità del Contributo: L’attenuante presuppone un aiuto concreto alle indagini. Il GUP, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto spiegare in che modo le dichiarazioni iniziali, poi sconfessate, avrebbero potuto consentire ulteriori sviluppi investigativi. Inoltre, la Corte ha dato peso all’argomento del Pubblico Ministero secondo cui i presunti complici indicati dall’imputato erano già stati fermati e respinti alla frontiera molte ore prima del suo arresto. Questo rendeva logicamente debole l’ipotesi che stessero svolgendo un ruolo di “staffetta”, come inizialmente dichiarato, e diminuiva ulteriormente l’utilità delle informazioni fornite.

Conclusioni

La sentenza in esame fissa un principio fondamentale: la circostanza attenuante della collaborazione non è un automatismo che scatta con una semplice dichiarazione iniziale. Per essere premiata con uno sconto di pena, la collaborazione deve essere il frutto di una scelta chiara, costante e definitiva, che dimostri una reale dissociazione dalla precedente condotta criminale. Il contributo deve essere concreto, utile alle indagini e non vanificato da successive ritrattazioni o silenzi. Il giudice, pertanto, ha il dovere di analizzare l’intero percorso processuale dell’imputato per valutare se la sua condotta risponde a questi rigorosi requisiti di effettività e univocità.

Per ottenere la circostanza attenuante della collaborazione è sufficiente fare i nomi dei complici al momento dell’arresto?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la collaborazione deve essere reale, utile alle indagini e basata su una scelta univoca e costante, non contraddetta da comportamenti successivi come il silenzio o la ritrattazione.

Una ritrattazione delle accuse ai complici influisce sulla concessione dell’attenuante?
Sì, influisce in modo decisivo. La ritrattazione delle dichiarazioni etero-accusatorie rende le dichiarazioni iniziali scarsamente utilizzabili in un processo contro altri e dimostra che la scelta di collaborare non era né effettiva né univoca, elementi necessari per il riconoscimento del beneficio.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’attenuante della collaborazione?
Il giudice deve valutare non solo il contenuto delle dichiarazioni, ma anche l’intero comportamento processuale dell’imputato, per verificare l’effettività, l’utilità concreta del contributo alle indagini e l’univocità della scelta collaborativa, che presuppone una chiara dissociazione dalla condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2398 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2398 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRIESTE

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a RUSSIA( RUSSIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/07/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata relativamente alla circostanza attenuante della collaborazione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, il Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Trieste, giudicando in sede di rinvio conseguente all’annullamento pronunciato con sentenza n. 8316/2025, ha nuovamente riconosciuto, in favore di COGNOME COGNOME – dichiarato colpevole del delitto di cui all’art. 12, commi 1,3 lett. d) e 3 -ter lett. b) del d.lgs. n. 286 del 1998, per

avere, in concorso con altri , compiuto attività diretta a favorire l’ingresso illegale in Italia di quattro clandestini – la circostanza attenuante di cui al comma 3quinquies del menzionato testo di legge, ravvisando che l’imputato, in sede di spontanee dichiarazioni alla polizia giudiziaria, avesse fornito plurimi elementi identificativi (indicando i nomi e fornendo i rispettivi numeri di telefono, dei suoi correi), in tal modo, rendendo una collaborazione reale e utile alle indagini ai fin della ricostruzione dei fatti e della punizione degli autori dei delitti, come previsto dalla citata disposizione di legge.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, che svolge un motivo unico, di seguito enunciato nei limiti richiesti per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il ricorrente lamenta che il G.U.P. ha ritenuto sussistente la circostanza de qua con discorso assertivo e motivazione apparente e illogica. Invero, ha osservato il P.M., COGNOME, dopo avere indicato i nomi propri e le rispettive utenze cellulari dei suoi complici, riferendo che insieme avevano deciso di «formare un gruppo per trasportare migranti russi» si è successivamente avvalso della facoltà di non rispondere sia dinanzi al Pubblico Ministero che dinanzi al G.I.P. in occasione della convalida, per poi rendere nuovamente spontanee dichiarazioni dinanzi al G.U.P., in cui ha sconfessato quanto inizialmente riferito. Sicché, sfiora l’assurdo l’inciso ‘indipendentemente dal contegno successivamente serbato dall’imputato,’ di cui si legge nella sentenza impugnata, perché le indagini supportate da una collaborazione devono portare a un processo e a una condanna, a cui mai si sarebbe pervenuti nel caso di specie, atteso che le spontanee dichiarazioni hanno una scarsa utilizzabilità nei confronti di terzi, anche in ragione della circostanza che quando sono state rese in fase di indagini, e che i supposti correi erano già stati fermati e respinti alla frontiera, così come risulta irreale, continua il ricorrente, affermare che i ‘ correi che poco prima erano stati fermati dagli operanti di P.G….stavano svolgendo un servizio di staffetta ‘, essendo stati fermati sette ore prima del passaggio dell’imputato, e respinti in Slovenia.
Con memoria del 05/12/2025, il difensore dell’imputato, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, ha sostenuto l’infondatezza del ricorso e concluso per il suo rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso del procuratore della Repubblica di Trieste è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio relativamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 12 comma 3quinquies del d.lgs. n. 286 del 1998.

Giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla prima sezione di questa Corte (con sentenza n. 8316/25), il giudice dell’udienza preliminare ha nuovamente

riconosciuto all ‘ imputato la circostanza attenuante di cui all ‘a rt. 12 comma 3quinquies del D.lgs. n. 286/1998, senza colmare il deficit motivazionale segnalato in sede di annullamento.

Come ha già ricordato la sentenza rescindente, la speciale disposizione in tema d’immigrazione clandestina, di cui all’art. 12, comma 3quinquies , d.lgs. n. 286 del 1998, richiede, per la sua configurabilità, che il beneficio sia ricollegato non già a un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza dell’imputato, alla sua confessione di responsabilità o alla descrizione di circostanze di secondaria importanza, bensì di un contributo decisivo all’accertamento dei fatti, essendo necessario che sia offerta una collaborazione reale e utile alle indagini per la ricostruzione dei fatti e per la punizione degli autori dei delitti, da valutare in funzione delle cognizioni che appartengono al singolo imputato» (Sez. 1, n. 2203 del 14/11/2017 dep. 2018, Balde, Rv. 272058). E’ stato altresì precisato, che «alla presenza di un’effettiva volontà di collaborazione e di un comportamento in tal senso univoco, l’applicazione dell’attenuante può essere esclusa solo quando il contributo alle indagini, intervenuto alla presenza di un quadro probatorio che già aveva consentito di individuare con certezza i responsabili del reato, non è risultato determinante ai fini della decisione» (Sez. 1, n. 6296 del 01/12/2009 dep. 2010, Lin, Rv. 246104).
Ancora una volta il GUP non ha tenuto conto di tali chiare coordinate ermeneutiche, avendo mancato di definire la condotta in termini di contributo concreto ed effettivo, fornendo esplicita dimostrazione della effettività della collaborazione prestata e della univocità della scelta, oltre che dell’utilità della stessa rispetto alla prosecuzione delle indagini.

4.1. Sotto il primo profilo, invero, avrebbe dovuto confrontarsi il giudice del rinvio con la circostanza che le dichiarazioni etero-accusatorie sono state ritrattate nel corso dell’udienza preliminare, dove l’imputato rese nuove dichiarazioni spontanee , così da rendere quelle sommarie iniziali scarsamente utilizzabili in un eventuale giudizio contra alios .

4.1.1. E’ innegabile che un tale comportamento ondivago avrebbe richiesto ben più approfondito vaglio della effettività e della univocità della collaborazione, che, pur labilmente fornita ab initio , all’atto dell’arresto, è decisamen te venuta meno nelle successive interlocuzioni con l’autorità giudiziaria, dinanzi alla quale l’imputato ha, prima, serbato un assoluto silenzio e, poi, ha ritenuto di sconfessare del tutto le iniziali chiamate in correità.

4.1.2.Ciò che non è chiaro, allora, è come possa ravvisarsi in tale contraddittoria condotta processuale il necessario connotato dell’effettività e soprattutto della univocità della scelta collaborativa, che per essere tale, lo si sottolinea, presuppone la dissociazione effettiva dalla pregressa condotta illecita e l’utilità del contributo dichiarativo prestato dall’imputato. Sebbene debba prescindersi dalla qualità degli elementi probatori già emersi e dalla spontaneità da parte del collaborante della revisione critica del proprio operato ( Sez. 1, n. 48646 del 19/06/2015, Rv. 265851), ciò che imprescindibilmente occorre, ai fini
del riconoscimento della attenuante, è che l’agente si dissoci concretamente dalla pregressa condotta delittuosa e si prodighi per evitare le ulteriori conseguenze e per la identificazione di eventuali correi.

4.1.3. Dunque, il giudice del rinvio dovrà concentrare la disamina su tali aspetti e chiarire perché, nel la condotta processuale dell’imputato , possa essere ravvisata una effettiva scelta collaborativa nei termini ora specificati.

4.2. Quanto al secondo aspetto, ciò che avrebbe dovuto essere chiarito dal giudice del rinvio, in ragione della circostanza che il contributo dichiarativo fornito dal ricorrente sia stato acquisito in sede di spontanee dichiarazioni, è, in che modo, dette dichiarazioni, oltre a condurre alla identificazione dei correi, avrebbero potuto consentire ulteriori sviluppi delle indagini.

4.2.1. Sotto tale profilo avrebbe dovuto anche confrontarsi il giudice del rinvio con la circostanza, evidenziata dal ricorrente, che coloro che l’imputato indicò come i suoi complici, erano, intanto, già stati fermati molte ore prima e respinti alla frontiera, risultando, pertanto, anche scarsamente comprensibile, sotto il profilo logico, il passaggio argomentativo per mezzo del quale è stato ravvisato in capo a costoro un ruolo di staffetta.

L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata in ordine alla circostanza della collaborazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Trieste in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 12 comma 3 quinquies d. Lgs. n. 286/1998 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Trieste in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, 12 dicembre 2025

Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.