Collaborazione con la giustizia: quando è utile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22281/2025, ha respinto il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la certificazione della collaborazione con la giustizia. La Corte ha chiarito che, per ottenere i benefici, non è sufficiente il passato riconoscimento di un’attenuante, ma è necessaria una valutazione autonoma che accerti un contributo concreto, decisivo e affidabile alla giustizia, non generico o contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione con la giustizia: non basta ‘parlare’, serve un aiuto concreto

La collaborazione con la giustizia rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento, specialmente nella lotta alla criminalità organizzata. Tuttavia, per accedere ai benefici penitenziari previsti dalla legge, non è sufficiente una qualsiasi forma di dichiarazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22281/2025, ribadisce un principio cruciale: la collaborazione deve essere ‘utile’, ovvero un aiuto concreto e decisivo per le autorità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il caso: la richiesta di benefici negata

Un detenuto, condannato per gravi reati, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’accertamento della sua condotta collaborativa, ai sensi dell’art. 58-ter dell’ordinamento penitenziario. Questo accertamento è il presupposto per poter accedere a importanti benefici durante l’esecuzione della pena.

Il ricorrente sosteneva che la sua collaborazione fosse già stata riconosciuta in passato, tanto da aver ottenuto la relativa attenuante in sede di giudizio. A suo avviso, questo elemento doveva essere considerato prevalente, poiché le sue dichiarazioni avevano contribuito a far condannare altre persone.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta. Insoddisfatto, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del giudice.

La decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per delineare con precisione i contorni della ‘collaborazione utile’ richiesta dalla legge, distinguendola da un mero contributo dichiarativo non decisivo.

Le motivazioni: i requisiti della collaborazione con la giustizia

La Corte ha chiarito che la valutazione richiesta dall’art. 58-ter ord. pen. è autonoma e più approfondita rispetto al semplice riconoscimento di un’attenuante in fase di processo. Il Tribunale di Sorveglianza non è vincolato da quella precedente valutazione, ma deve compiere un’analisi globale e specifica.

Secondo la Cassazione, la collaborazione utile deve possedere i seguenti requisiti:

1. Concretezza ed Efficacia: Il contributo deve tradursi in un ‘aiuto concreto’ per l’autorità di polizia o giudiziaria. Non sono sufficienti dichiarazioni generiche o irrilevanti. È necessario che l’apporto abbia una reale efficacia nella ricostruzione dei fatti o nell’individuazione dei responsabili.
2. Specificità: La collaborazione deve essere riferita specificatamente ai fatti e ai reati oggetto della condanna per cui si chiedono i benefici.
3. Indispensabilità: Le informazioni fornite devono essere decisive, contribuendo alla formazione di prove indispensabili per accertare le responsabilità e giungere a una condanna.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente riesaminato le sentenze di merito. Da tale analisi era emerso che, sebbene l’attenuante fosse stata concessa, la collaborazione era stata definita di ‘dubbia valenza’, ‘confusionaria’ o ‘contraddittoria’. Le dichiarazioni del ricorrente, quindi, mancavano dei requisiti di ‘importanza, innovatività, coerenza e affidabilità’ necessari per essere considerate un aiuto indispensabile per le autorità.

Conclusioni: cosa significa collaborare utilmente?

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica. Per ottenere i benefici legati alla collaborazione con la giustizia, non basta aver fornito qualche informazione. È necessario che tale contributo sia stato qualitativamente rilevante. La giustizia premia chi offre un aiuto reale, coerente e decisivo, capace di incidere concretamente sulle indagini e sui processi. Una collaborazione di facciata, confusa o di scarso valore probatorio non è sufficiente per aprire le porte ai benefici penitenziari. Questa pronuncia ribadisce la necessità di una valutazione rigorosa e sostanziale, che vada oltre le apparenze e verifichi l’effettiva utilità del contributo offerto dal condannato.

Aver ottenuto l’attenuante per la collaborazione in un processo garantisce automaticamente i benefici penitenziari?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il Tribunale di Sorveglianza deve compiere una valutazione autonoma e più approfondita, non essendo vincolato dal precedente riconoscimento dell’attenuante.

Quali sono i requisiti per una ‘collaborazione utile’ ai fini dei benefici?
La collaborazione deve rappresentare un ‘aiuto concreto’ per le autorità. Deve quindi fornire elementi decisivi, importanti, innovativi, coerenti e affidabili, che siano indispensabili per la ricostruzione dei fatti o per l’individuazione e la cattura di altri responsabili.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla collaborazione?
Il Tribunale compie un giudizio globale sulla personalità del condannato e sul suo percorso espiativo. Analizza in modo puntuale e attento la reale efficacia delle dichiarazioni rese, anche riesaminando le sentenze di merito per capire come quel contributo sia stato effettivamente valutato e se sia risultato davvero decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22281 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22281 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il 16/02/1961 avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Bologna sentita la relazione del Consigliere NOME COGNOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, con ordinanza in data 11 luglio 2024, ha rigettato l’istanza di accertare la condotta di collaborazione presentata da NOME COGNOME ex art. 58-ter ord. pen.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, in un unico motivo di ricorso, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione del Tribunale sarebbe errata perchØ il giudice non avrebbe tenuto nel dovuto conto quanto in effetti evidenziato nelle sentenze e, in via principale, il fatto che al ricorrente Ł stata riconosciuta l’attenuante c.d. della collaborazione e che tale elemento assumerebbe una valenza prevalente, ciò anche considerato che le dichiarazioni rese hanno consentito di accertare la responsabilità di altre persone.
In data 14 febbraio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo di impugnazione la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 58-ter ord. pen.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Ai sensi dell’art. 58-ter ord. pen., il condannato per taluno dei reati contemplati dall’art. 4bis ord. pen. può accedere ai benefici penitenziari previsti dal comma 1 del primo dei due articoli, anche senza applicazione dei relativi limiti di pena (Sez. 1, n. 26073 del 20/12/2017, dep. 2018, Ardizzone, Rv. 273123), quando sia stata positivamente accertata, da parte del tribunale di sorveglianza, la collaborazione con la giustizia e, dunque, allorchØ egli si sia adoperato per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori ovvero abbia aiutato concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l’individuazione o la cattura degli autori dei reati.
Sotto tale profilo, pertanto, la collaborazione attiva con la giustizia ex art. 58-ter ord. pen. non

può essere generica e deve essere specificatamente riferita ai fatti e ai reati oggetto della condanna in relazione alla quale si chiede il beneficio (Sez. 1, n. 9894 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME Rv. 280677 – 01; Sez. 1, n. 43659 del 18/10/2007, COGNOME, Rv. 238689 – 01; Sez. 1, n. 4698 del 23/9/1996, COGNOME, Rv. 205749 – 01; così anche Sez. 1, n. 37006 del 7/4/2017, dep. 2018, COGNOME, n.m.) e, ove l’accertamento debba estendersi ad altri episodi, ciò può avvenire a condizione che esso concerna unicamente i reati finalisticamente collegati a quelli c.d. ostativi di cui all’art. 4-bis ord. pen. (Sez. 1, n. 9894 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME Rv. 280677 – 01; Sez. 1, n. 18866 del 25/5/2020, COGNOME, Rv. 279366 – 01; Sez. 1, n. 1790 del 13/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278172- 01; Sez. 1, n. 45330 del 2/7/2019, COGNOME, Rv. 277489 – 01).
Come piø volte riconosciuto, quindi, l’accertamento della utile collaborazione previsto dall’art. 58-ter ord. pen. postula un giudizio globale sulla personalità del condannato e del suo concreto percorso espiativo, con riferimento a tutti i fatti e le responsabilità oggetto del processo sfociato nella sentenza definitiva.

Così che, in tale prospettiva, il presupposto della utile collaborazione comprende i contributi informativi integranti un “aiuto concreto” per l’autorità di polizia o per quella giudiziaria, da intendersi come apporto non oggettivamente irrilevante e, quindi, dotato di una reale efficacia ai fini della ricostruzione dei fatti e dell’accertamento delle responsabilità, che contribuisce alla formazione in dibattimento di prove indispensabili per dimostrare la responsabilità degli imputati e determinarne la condanna (Sez. 1, n. 18866 del 25/05/2020, Leone, Rv. 279366 – 01; Sez. 1, n. 58075 del 26/10/2017, P.g. in proc. COGNOME, Rv. 271616 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza si Ł conformato ai principi indicati e si Ł correttamente espresso in ordine alla richiesta del ricorrente, ristretto in esecuzione della pena residua di anni sedici e mesi undici di reclusione oggetto del cumulo emesso il 14 giugno 2023 dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Bologna.

Il giudice di merito, infatti, facendo riferimento a quanto indicato nelle diverse sentenze -nelle quali, pure se in alcune Ł stata riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 8 d.l. 152 del 1991 conv. in l. 203 del 1991, Ł indicato che questa era stata di ‘dubbia valenza’ ovvero ‘confusionaria’ o, ancora, di ‘dubbia valenza probatoria’ o che l’imputato aveva fornito ‘informazioni confuse e contraddittorie’ha dato atto di avere proceduto all’attenta e puntuale analisi delle pronunce di merito e ha quindi esposto in termini coerenti le ragioni poste a fondamento della propria conclusione nel senso che ‘le dichiarazioni mancano dei requisiti di importanza, innovatività, coerenza e affidabilità, tali da poterle considerare indispensabili per le autorità’.
La motivazione così resa risulta logica, adeguata e giuridicamente corretta e, pertanto, non Ł sindacabile in questa sede.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.