Collaborazione con la giustizia: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto all’ergastolo che richiedeva l’accertamento della collaborazione con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già negato tale status poiché il soggetto non aveva fornito indicazioni utili sull’operatività del sodalizio criminale, limitandosi ad ammissioni parziali. La Suprema Corte ha confermato che la collaborazione con la giustizia deve essere oggettivamente rilevante e ha inoltre rilevato l’intempestività della memoria difensiva depositata oltre i termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione con la giustizia e benefici penitenziari

La collaborazione con la giustizia rappresenta un elemento cardine per l’accesso ai benefici penitenziari, specialmente per chi sconta pene severe come l’ergastolo. Tuttavia, non ogni dichiarazione può essere considerata utile ai fini della legge.

Il caso della collaborazione parziale

Nel caso analizzato, un detenuto ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava il riconoscimento della condotta collaborativa. Secondo i giudici di merito, il ricorrente non aveva offerto elementi concreti per disarticolare l’organizzazione criminale di appartenenza, limitandosi a dichiarazioni su episodi isolati o già noti, spesso volti a scagionare se stesso o i propri congiunti.

Il ruolo della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che il vaglio sulla collaborazione con la giustizia spetta al giudice di merito e non può essere ribaltato in sede di legittimità se la motivazione è logica e completa. Inoltre, è emersa una questione procedurale rilevante riguardante il deposito delle memorie difensive, risultate tardive rispetto ai termini perentori previsti dal codice.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che la collaborazione con la giustizia deve tradursi in un contributo informativo reale e non apparente. Il ricorrente non ha fornito alcuna indicazione sull’operatività attuale del sodalizio, nonostante la dimostrata permanenza dello stesso sul territorio. La Corte ha sottolineato che il tentativo di proporre una diversa lettura delle prove documentali è precluso in Cassazione. Sotto il profilo procedurale, la memoria depositata solo sei giorni prima dell’udienza è stata dichiarata inutilizzabile, poiché l’art. 611 c.p.p. impone un termine di quindici giorni liberi per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio tra le parti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la collaborazione con la giustizia richiede un impegno attivo e significativo nel contrasto alla criminalità organizzata. La semplice ammissione di responsabilità per singoli reati non è sufficiente a ottenere i benefici previsti dall’ordinamento penitenziario. La decisione evidenzia inoltre l’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali per il deposito degli atti difensivi, la cui inosservanza preclude alla Corte la possibilità di valutare nuovi argomenti a favore del ricorrente.

Quando una collaborazione è considerata utile?
La collaborazione è utile quando fornisce indicazioni concrete e rilevanti sull’operatività del sodalizio criminale e non si limita a confessioni parziali.

Quali sono i termini per depositare memorie in Cassazione?
Le memorie devono essere depositate almeno quindici giorni liberi prima dell’udienza per essere considerate tempestive e valutabili dal giudice.

Cosa comporta il rigetto dell’istanza di collaborazione?
Il rigetto impedisce al detenuto di accedere ai benefici penitenziari e alle riduzioni di pena legati alla condotta collaborativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48907 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48907 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTECORVINO ROVELLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; L( ‘ GLYPH eQ— ?2./3/2

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’istanza di accertamento della condotta di collaborazione ex art. 58-ter Ord. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo.

Ritenuto che i motivi prospettati dal difensore, AVV_NOTAIO (mancanza di motivazione circa l’accertamento della colloaborazione ex art. 58-ter Ord. pen. – primo motivo; erronea applicazione di legge in relazione all’art. 58-ter Ord. pen.), rappresentano doglianze inammissibili e, comunque, manifestamente infondate perché si denuncia vizio di contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione che non emerge dall’esame del provvedimento impugnato (primo motivo), nonché censure rivalutative di profili già vagliati e adeguatamente disattesi, con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non scanditi da specifica critica delle argomentazioni svolte.
Considerato, infatti, che l’ordinanza censurata ha affermato con ragionamento non manifestamente illogico, non apparente e completo, che gli inquirenti sono giunti alla conclusione che COGNOME non ha fornito alcuna utile indicazione circa l’operatività del sodalizio, attivo nella territorio della Piana de Sele, di cui è stata dimostrata la permanenza, limitandosi, peraltro, rispetto ai fatti contestati con riferimento al periodo 2010-2013, ad escludere la propria responsabilità e quella di COGNOME, nonché ammettendo la propria responsabilità soltanto in relazione ad un unico episodio omicidiario, coinvolgendo i propri familiari.
Ritenuto, infine, che la diversa lettura proposta dal ricorrente, quanto all’utilità del contributo assicurato in altri procedimenti, pretenderebbe la lettura delle fonti documentali, allegate al ricorso, non consentita a questa Corte di legittimità.

Rilevato che gli argomenti di cui alla memoria difensiva pervenuta a mezzo p.e.c., non possono essere valutati nella presente sede trattandosi di memoria intempestiva, in quanto, da annotazione della Cancelleria, risultata trasmessa in data 22 settembre 2023, quindi oltre il termine dei quindici giorni, interi e liberi, antecedenti l’udienza odierna, stabilito dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., non potendosi, peraltro, la stessa essere considerata memoria di «replica», cui applicare il minor termine dei cinque giorni, giacché nessuna altra parte ha, antecedentemente, depositato una sua memoria, alle cui argomentazioni fosse dato contrapporsi (Sez. 2, n. 32033 del 21/03/2019, Berni, Rv. 277512-01).
Considerato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

2 GLYPH

V •

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.