Collaborazione attenuante: quando è negata dalla Corte

Un imputato, condannato per traffico di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della circostanza attenuante per la collaborazione con la giustizia. Sosteneva che le sue dichiarazioni fossero state decisive per un’altra indagine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo risiede nella mancanza di un contributo concreto e significativo da parte dell’imputato per interrompere l’attività criminale e nella inammissibilità procedurale delle nuove prove presentate in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione attenuante: la Cassazione chiarisce i requisiti

La concessione della collaborazione attenuante prevista dall’art. 73, comma 7, del Testo Unico sugli Stupefacenti è un tema cruciale nel diritto penale, poiché offre uno sconto di pena a chi aiuta concretamente le autorità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19858/2025, ribadisce i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando che non basta qualsiasi tipo di dichiarazione, ma è necessario un contributo effettivo e decisivo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: un contributo ritenuto non decisivo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per traffico di stupefacenti, confermata dalla Corte di Appello di Perugia. La difesa aveva proposto ricorso per Cassazione basandosi su un unico motivo: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della collaborazione. Secondo il ricorrente, le sue dichiarazioni erano state fondamentali per l’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di 28 persone in un altro procedimento penale per associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di droga.

Tuttavia, sia il Tribunale prima che la Corte d’Appello poi avevano negato l’attenuante, giudicando il contributo dell’imputato non sufficientemente significativo. Le sue dichiarazioni erano state ritenute generiche, tardive o relative a fatti già noti agli inquirenti.

La Questione della collaborazione attenuante e le Nuove Prove

Il punto centrale del ricorso era la presunta illogicità della motivazione della Corte territoriale. La difesa sosteneva che un’ordinanza cautelare emessa solo quindici giorni prima della sentenza d’appello, e basata in gran parte sulle dichiarazioni del proprio assistito, dimostrasse l’efficacia della sua collaborazione. Inoltre, veniva allegata al ricorso anche un’ordinanza del Tribunale del Riesame, successiva alla sentenza impugnata, che riconosceva la valenza positiva di tali dichiarazioni.

La difesa lamentava, in sostanza, un “travisamento della prova”, cioè un’errata valutazione da parte dei giudici di merito degli elementi a disposizione.

La Decisione della Corte: inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L’inammissibilità di nuove prove in Cassazione

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda l’inammissibilità della produzione di nuovi documenti nel giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito due principi procedurali chiave:
1. Onere della Prova: L’imputato che lamenta l’omessa valutazione di un documento (in questo caso l’ordinanza cautelare) ha l’onere di dimostrare che tale documento era stato ritualmente prodotto nei gradi di merito e faceva quindi parte del materiale probatorio che il giudice avrebbe dovuto valutare.
2. Divieto di Nuove Prove: Nel giudizio di Cassazione non possono essere prodotti documenti nuovi, soprattutto se questi richiedono una valutazione di merito, come l’ordinanza del Tribunale del Riesame emessa dopo la sentenza d’appello. La Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge, non i fatti.

Le motivazioni: perché la collaborazione non era sufficiente?

La Corte ha ritenuto la valutazione della Corte d’Appello logica e ben motivata. L’attenuante della collaborazione richiede un contributo concreto volto a “evitare che l’attività criminosa sia portata a conseguenze ulteriori”. Nel caso specifico, le dichiarazioni dell’imputato:
* Su un presunto complice, erano state rese quando quest’ultimo era già stato interrogato.
* Su un altro soggetto, riguardavano fatti datati e non più attuali.
* Sul fornitore di una grossa partita di droga, erano state talmente generiche da non permetterne l’identificazione.

Di conseguenza, le dichiarazioni non avevano né interrotto traffici criminali in corso né fornito un aiuto significativo alle indagini. Mancava quindi quel nesso causale tra la collaborazione e un risultato favorevole per la giustizia richiesto dalla norma.

Le conclusioni: quali implicazioni per la difesa?

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la collaborazione attenuante, non è sufficiente fare delle dichiarazioni, ma è necessario che queste producano un risultato concreto e apprezzabile. Il contributo deve essere specifico, tempestivo e decisivo per la neutralizzazione di attività criminali o per la sottrazione di risorse rilevanti alle organizzazioni. Inoltre, dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia l’importanza di presentare tutte le prove a sostegno delle proprie tesi nei gradi di merito, poiché il giudizio di Cassazione non è la sede adatta per introdurre nuovi elementi fattuali.

Quando si può ottenere l’attenuante per la collaborazione in materia di stupefacenti?
L’attenuante per la collaborazione (art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990) si può ottenere quando l’imputato si adopera concretamente per evitare che l’attività criminosa sia portata a ulteriori conseguenze, aiutando l’autorità di polizia o giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti. Il contributo deve essere decisivo e produrre un esito favorevole per le indagini.

È possibile presentare nuove prove, come un’ordinanza di custodia cautelare, per la prima volta in Cassazione?
No, nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione non è possibile produrre nuovi documenti o prove, specialmente se richiedono una valutazione di merito. L’unica eccezione riguarda i documenti che l’interessato non è stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio per cause a lui non imputabili, a patto che non costituiscano “prova nuova”.

Cosa significa “travisamento della prova” e perché è stato respinto in questo caso?
Il “travisamento della prova” è un vizio di motivazione che si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una prova inesistente o che afferma l’esatto contrario di quanto ritenuto dal giudice. In questo caso, il motivo è stato respinto perché il ricorrente non ha dimostrato che il documento presumibilmente travisato (l’ordinanza cautelare) fosse stato ritualmente prodotto e quindi facesse parte del compendio probatorio che la Corte d’Appello era tenuta a valutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19858 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

Sent. n. 361

UDIENZA PUBBLICA

DEL

26/02/2025

R.G.N. 35067/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Nigeria il 01/01/1978

avverso la sentenza del 15/03/2024 della Corte di appello di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendola declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/03/2024, la Corte di appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza emessa in data 30/03/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia, confermata l’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, riduceva la pena inflitta all’imputato ad anni cinque, mesi otto di reclusione ed euro 24.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990 e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva denegato l’applicabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, in maniera erronea e con motivazione manifestamente illogica e contraddittoria; in particolare, la Corte territoriale aveva affermato che le dichiarazioni dell’imputato non avevano prestato alcun significativo contributo alle indagini, mentre, al contrario, tali dichiarazioni erano state determinanti per l’emissione, prima della pronuncia impugnata, di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di 28 soggetti per il delitto di associazione anche transnazionale dedita al traffico di stupefacenti e di innumerevoli reati-fine di detenzione/cessione di sostanze stupefacenti del tipo eroina e cocaina emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia nel procedimento n. 779/23 RGNR; successivamente, il Tribunale del riesame, che aveva approfondito l’ordinanza cautelare nei riesami ex art. 309 cod.proc.pen, aveva rigettato l’appello del Pg confermando la misura degli arresti domiciliari per NOME COGNOME riconoscendo che vi era stato un contributo causale tra le dichiarazioni del predetto ed i risultati delle indagini effettuate nel procedimento n. 779/23 RGNR.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile e, comunque, manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha ritenuto non configurabile l’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, rimarcando, con apprezzamento di merito sorretto da motivazione adeguata e priva di vizi logici, come il contributo

collaborativo dell’imputato fosse risultato privo di concretezza in relazione alla lotta al traffico di stupefacenti.

I Giudici di appello hanno esaminato e valutato le dichiarazioni rese dall’imputato nel corso dell’interrogatorio del 03/02/2023 ed hanno evidenziato come le stesse non avessero fornito alcun contributo alla neutralizzazione dell’attività criminosa; in particolare, è stato precisato che le dichiarazioni aventi ad oggetto i rapporti dell’imputato con NOME COGNOME intervenivano quando gli inquirenti avevano già interrogato il Carrara in merito al traffico di stupefacenti, nel quale entrambi erano coinvolti, e questi aveva già reso dichiarazioni riguardanti l’attività illecita oggetto di giudizio; inoltre, si è sottolineato, con riferimento alle dichiarazioni relative a tale Jo, che l’imputato aveva riferito di consegne di eroina verificatesi negli anni precedenti, senza fornire elementi di attualità rispetto a tale soggetto, già conosciuto dalle forze dell’ordine perché dedito al traffico di stupefacenti; infine, si è rimarcato che, con riferimento ad NOME, personaggio dal quale l’imputato avrebbe acquistato gli 8 Kg di eroina, poi sequestrati presso la sua abitazione, l’COGNOME aveva fornito indicazioni del tutto generiche, inidonee ad una esatta identificazione del soggetto; conseguentemente ed in conclusione, si è affermato che le dichiarazioni rese dall’COGNOME non hanno prestato alcun significativo contributo alle indagini, né, per quanto qui rileva, l’interruzione dei traffici criminali. Il che impedisce di ravvisare l’attenuante della collaborazione di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, che consente di riconoscere un consistente sconto di pena a chi si adoperi per “evitare che l’attività criminosa sia portata a conseguenze ulteriori, anche aiutando concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti”.
La valutazione della Corte territoriale è in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990 è necessario un concreto contributo diretto ad evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, che si traduca in un esito favorevole per le indagini e per la cessazione di attività criminali nel campo degli stupefacenti (Sez.6,n.45457 del 29/09/2015, Rv.265522 – 01; Sez. 6, n. 24189 del 27/03/2003, COGNOME, Rv. 225661; Sez. 4, n. 5481 del 28/02/1994, COGNOME, Rv. 198652.), contributo che, come congruamente argomentato dalla Corte di merito, nella specie non è ravvisabile.
Il ricorrente lamenta la mancata considerazione da parte dei Giudici di appello di un’ordinanza di custodia cautelare emessa (quindici giorni prima della pronuncia della sentenza impugnata) dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia nel proc. n. 779/2023 R.G.N.R in relazione al delitto di

associazione criminosa, anche transnazionale, dedita al traffico di stupefacenti e di innumerevoli reati-fine, il cui compendio indiziario era costituito in gran parte dalle dichiarazioni rese dall’attuale ricorrente.

In tal modo il ricorrente lamenta il vizio di ‘travisamento della prova”, per omissione della valutazione di una prova, previsto dall’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc.pen., a seguito della modifica apportata dalla l. n. 46 del 2006,

Va ricordato che (Sez.1, n.6112 del 22/01/2009, Rv.243225; Sez.6, n.10951 del 15/03/2006, Rv.233711; Sez.6, n.14054 del 24/03/2006, Rv.233454) è necessario perché si possa fare utile applicazione della predetta disposizione che: sia specificamente indicato l’atto del processo dal quale risulterebbe in tesi il vizio motivazionale; sia individuato l’elemento fattuale o il dato probatorio emergente da tale atto e incompatibile con la ricostruzione propria della decisione impugnata; sia fornita la prova della corrispondenza al vero di tale elemento o dato; vengano indicate le ragioni per le quali tale dato, non tenuto presente dal giudice, risulti decisivo per la tenuta logica della motivazione già adottata, sia cioè tale da mettere in crisi, disarticolandolo, l’intero impianto argomentativo sottoposto ad esame.
Nella specie, il ricorrente non comprova, e neppure deduce, che l’ordinanza cautelare in questione, che allega in copia al ricorso, fosse stata effettivamente e ritualmente prodotta in giudizio ed allegata agli atti processuali e che, quindi, facesse effettivamente parte del compendio probatorio valutabile dai Giudici di appello.

In tal modo il ricorrente non ha adempiuto all’onere di allegazione a suo carico, ed a tanto consegue, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, l’inammissibilità del motivo proposto (Sez.6, n.29263 del 08/07/2010, Rv.248192; Sez.2, n.26725 del 01/03/2013, Rv.256723; Sez.3, n.43322 del 02/07/2014, Rv.260994; Sez.4, n.46979 del 10/11/2015, Rv.265053; Sez.2, n.20677 del 11/04/2017, Rv.270071).

Il ricorrente, poi, allega al ricorso anche copia dell’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Perugia in data 30/04/2024 e, dunque, successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, nella quale si apprezza la valenza positiva delle dichiarazioni rese dall’COGNOME, al fine di evidenziare l’erroneità della sentenza impugnata,

Tale produzione è inammissibile, in quanto implicante una valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità.

Va ricordato che nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro

efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, Rv. 277609 – 01).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.