Collaborazione attenuante: inammissibile se non decisiva

Un soggetto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della speciale attenuante per la collaborazione, offerta solo dopo la condanna di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la collaborazione attenuante richiede un contributo conoscitivo nuovo, utile e decisivo per smantellare l’attività del sodalizio criminoso, non essendo sufficiente una mera conferma di fatti già noti agli inquirenti. La richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello è stata ritenuta infondata poiché non assolutamente necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione attenuante: non basta pentirsi, serve un aiuto decisivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9463 del 2024, offre un’importante lezione sui requisiti della collaborazione attenuante nei reati associativi legati agli stupefacenti. Una collaborazione tardiva, che non apporta elementi di novità decisivi per le indagini, non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Successivamente alla condanna, l’imputato decideva di diventare collaboratore di giustizia.
In appello, la Corte territoriale di Lecce, pur riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo parzialmente la pena, confermava l’impianto accusatorio. La difesa dell’imputato, tuttavia, aveva richiesto la rinnovazione dell’istruttoria per poter esaminare il proprio assistito e far valere le sue dichiarazioni al fine di ottenere la speciale attenuante della collaborazione. Tale richiesta veniva respinta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge per mancata rinnovazione dell’istruttoria: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non sentire l’imputato, nonostante la sua scelta di collaborare fosse una novità processuale. Secondo la difesa, le sue dichiarazioni contenevano elementi di assoluta novità che avrebbero giustificato l’applicazione della collaborazione attenuante.
2. Vizio di motivazione sul diniego dell’attenuante: Si criticava la sentenza per non aver apprezzato il valore del contributo offerto, che a dire della difesa era stato in grado di far luce sulla struttura dell’organizzazione, sui ruoli dei sodali e sulle modalità esecutive dei reati, superando la ricostruzione già operata in primo grado.

I requisiti della collaborazione attenuante secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Per la concessione della collaborazione attenuante prevista dall’art. 74, comma settimo, d.P.R. 309/1990, non è sufficiente una qualsiasi forma di aiuto.
È necessario che il contributo conoscitivo sia utilmente diretto a interrompere l’attività complessiva del sodalizio criminoso. Questo significa che le dichiarazioni devono essere decisive per assicurare le prove del reato o per sequestrare risorse fondamentali per l’associazione. Non basta, quindi, fornire informazioni su circostanze già acquisite dagli inquirenti tramite intercettazioni, pedinamenti o altre attività investigative.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. La difesa, infatti, si è limitata a enunciare principi di diritto e a muovere critiche generiche, senza illustrare concretamente quali fossero gli elementi di novità e di rottura apportati dal proprio assistito rispetto al quadro probatorio già esistente e ritenuto completo dai giudici di merito.
La Corte ha sottolineato che, in assenza di una collaborazione già emersa in primo grado, era onere del ricorrente dimostrare in modo puntuale l’illegittimità della decisione dei giudici di merito nel non considerare il suo contributo dichiarativo. Le argomentazioni della difesa sono state quindi qualificate come una critica non costruttiva, insufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento rigoroso: la scelta di collaborare con la giustizia, soprattutto se tardiva, deve tradursi in un vantaggio concreto e misurabile per le indagini. Per ottenere la specifica collaborazione attenuante, l’imputato deve fornire un contributo che vada oltre la semplice conferma di quanto già noto, rivelando elementi nuovi e decisivi capaci di compromettere l’operatività dell’intera organizzazione criminale. Un ricorso che non riesce a specificare in cosa consista questa decisività è destinato all’inammissibilità.

Quando può essere concessa l’attenuante speciale per la collaborazione in un reato associativo di spaccio?
La concessione dell’attenuante richiede che il contributo conoscitivo dell’imputato sia utilmente diretto a interrompere non il singolo traffico di droga, ma l’attività complessiva dell’associazione criminosa, attraverso l’assicurazione delle prove del reato o il sequestro di ‘risorse decisive’.

È possibile ottenere la riapertura del processo in appello per iniziare a collaborare con la giustizia?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello per consentire l’esame di un nuovo collaboratore di giustizia deve essere disposta solo se valutata ‘assolutamente necessaria’ in relazione alla funzionalità della prova per il processo, a causa dell’insufficienza degli elementi già acquisiti, e non per esigenze puramente soggettive del dichiarante.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché privo della necessaria specificità. La difesa non ha illustrato in modo dettagliato le ragioni per cui il contributo dichiarativo del ricorrente avrebbe avuto le caratteristiche di novità e decisività richieste dalla giurisprudenza, limitandosi a una critica generica delle sentenze di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Brindisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28/04/2023 dalla Corte d’Appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/04/2023, la Corte d’Appello di Lecce ha parzialmente riformato la sentenza emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, in data 25/02/2022, con la quale – per quanto qui rileva – COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione ai reati di cui all’art. 7 (capo A) e 73, 80 (capi B e C) del d.P.R. n. 309 del 1990.

In particolare, la Corte d’Appello ha riconosciuto con giudizio di prevalenza le già concesse attenuanti generiche, ha ridotto gli aumenti per la continuazione e

ha revocato le pene accessorie e la misura di sicurezza applicate dal giudi primo grado, confermando nel resto.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per escutere il COGNOME, che la dif aveva motivato con la scelta di quest’ultimo, maturata nel giudizio di primo gr di divenire collaboratore di giustizia. Si censura la motivazione addotta dalla territoriale (imperniata sulla definizione del processo a carico dei coimputa sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.), che non aveva apprezzato i verb interrogatorio prodotti dalla difesa, dai quali erano emersi elementi di ass novità che avrebbero consentito l’applicazione dell’attenuante speciale di c comma 7 dell’art. 74 dP.R. n. 309 del 1990. Si richiamano precedenti anch sovra nazionali a sostegno della prospettazione.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca concessione dell’attenuante appena richiamata. Si censura la sentenza per av la Corte erroneamente collocato il momento della collaborazione in un momento successivo alla sentenza di primo grado, e per non aver apprezzato la maggio capacità esplicativa del contributo del COGNOME rispetto alla ricostruzione opera dal primo giudice. Si osserva che tale contributo aveva consentito di far sull’esistenza di un’articolata organizzazione ex art. 74, fornendo ele “dall’indiscutibile valore investigativo”, con il disvelamento dei nomi degli int il chiarimento dei ruoli svolti e le modalità di esecuzione dei singoli reati. accolta dalla Corte territoriale di un impianto probatorio completo (intercettaz pedinannenti ecc.) viene definita “divagazioni letterarie”, e si sottol contraddittorietà in cui era la Corte d’Appello che aveva in seguito ammesso concedibilità dell’attenuante anche in caso di collaborazione intervenuta in fase avanzata del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché privo RAGIONE_SOCIALE necessarie connotazioni specificità.

E’ opportuno prendere le mosse dal consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di reati concernenti gli stupefacenti, pe concessione dell’attenuante della collaborazione di cui all’articolo 74, c settimo, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, è necessario che il contributo conosc offerto dall’imputato sia utilmente diretto ad interrompere non tanto il traffic singola partita di droga, bensì l’attività complessiva del sodalizio criminoso»

6, n. 7995 del 17/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262624 – 01, la quale, applicazione del principio, ha ritenuto immune da censure la decisione di meri che aveva escluso l’attenuante con riferimento a dichiarazioni il cui conte concerneva circostanze già acquisite agli atti attraverso l’attività di interce e di monitoraggio dei rapporti tra i vari soggetti coinvolti). In senso conforme Sez. 1, n. 36069 del 14/07/2009, COGNOME, Rv. 244745 – 01, secondo la qual «in tema di reati concernenti gli stupefacenti, i presupposti per l’applica dell’attenuante della collaborazione (articolo 73, comma settimo, d.P.R. 9 ott 1990 n. 309, testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi in materia di disciplina degli stupefac sostanze psicotrope), sono di minore portata di quelli richiesti per la conces dell’attenuante della collaborazione nel reato associativo, di cui al succe articolo 74, comma settimo, del medesimo decreto. Ne consegue che, per la concessione della prima, è sufficiente l’essersi adoperato per evitare che l’a di spaccio sia portata a conseguenze ulteriori, anche mediante aiuto al seque di “risorse rilevanti”, mentre per quella della seconda, in considerazione maggiore gravità del reato e della necessità di interrompere non tanto il tra della singola partita di droga, bensì l’attività dell’associazione criminosa fin a diversi traffici, è richiesta l’assicurazione RAGIONE_SOCIALE prove del reato, necessario un contributo efficace per il sequestro di “risorse decisive”».
Una diretta conseguenza di tali principi sembra rinvenirsi nella elaborazio giurisprudenziale in tema di rinnovazione istruttoria funzionale all’applica dell’attenuante speciale che qui rileva. Si è infatti affermato che «la rinnov dell’istruttoria dibattimentale nel giudizio d’appello, per consentire l dell’imputato e far risultare il suo “status” di collaboratore di giustizia, dev disposta solo nel caso in cui sia valutata assolutamente necessaria in relazione funzionalità della prova rispetto al processo per l’insufficienza degli ele istruttori già acquisiti e non per esigenze esclusivamente soggettive dichiarante» (Sez. 2, n. 41500 del 24/09/2013, Adornetto, Rv. 257157 – 01. Nel stesso senso, cfr. Sez. 1, n. 21095 del 19/01/2021, COGNOME).
3. In tale cornice ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadi ricorso non supera lo scrutinio di ammissibilità, in quanto la difesa ricor doveva farsi carico di illustrare, con la necessaria specificità, le ragioni per il contributo dichiarativo del COGNOME avrebbe avuto le caratteristiche individuat dalla richiamata elaborazione giurisprudenziale, tali quindi da sconfes l’assunto della Corte territoriale secondo cui non era necessario procedere rinnovazione attesa anche la definizione, da parte dei coimputati, della pro posizione ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. D’altra parte, nessun ri alla collaborazione del COGNOME è contenuto nella sentenza di primo grado, sicchè – anche sotto questo profilo – il ricorrente avrebbe dovuto adeguatame rappresentare gli elementi di novità direttamente riconducibili al contri dichiarativo apportato dal ricorrente e illegittimamente pretermessi dai giudi
merito (es. esistenza di altri correi, di attività illecite diverse ed ulteriori rispe quelle note e monitorate, ecc.).

Il motivo si risolve invece in una elencazione di principi e in una critica non priva di spunti polemici nei confronti dell’impianto argomentativo RAGIONE_SOCIALE conformi sentenze emesse nei confronti del COGNOME, che hanno ritenuto sussistere un compendio probatorio completo (cfr. il riferimento, a pag. 9 del ricorso, alle “divagazioni letterarie” con cui il G.u.p. avrebbe disatteso la richiesta di applicazione dell’attenuante speciale): il motivo è dunque da ritenere – alla luce di quanto in precedenza evidenziato – non in linea con il principio di specificità del ricorso.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 24 gennaio 2024

Il Consigr estensore

Présldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.