Collaboratori di giustizia: la valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico con metodo mafioso. La decisione si fonda sulla corretta valutazione delle dichiarazioni fornite da diversi collaboratori di giustizia e da un dichiarante chiave, ritenute convergenti, coerenti e riscontrate da altri elementi probatori. La Corte ha sottolineato come la motivazione del Tribunale del riesame fosse completa e logica, respingendo le censure difensive sulla presunta inattendibilità delle fonti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaboratori di Giustizia: Quando le Loro Dichiarazioni Fanno Piena Prova

La valutazione delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale, specialmente nei procedimenti di criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per l’utilizzo di tale delicato strumento probatorio, confermando una misura cautelare per associazione finalizzata al narcotraffico aggravata dal metodo mafioso. Analizziamo insieme la decisione per comprendere come il giudice deve ponderare queste dichiarazioni per ritenerle un solido fondamento accusatorio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un soggetto destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare. L’accusa era gravissima: partecipazione a un’associazione criminale operante nel mandamento mafioso di Porta Nuova, dedita al traffico di cocaina, eroina, crack e hashish, agendo nell’interesse e con il metodo tipico del sodalizio mafioso.

Il difensore contestava la decisione del Tribunale del riesame, sostenendo la mancanza di gravi indizi di colpevolezza. La linea difensiva si concentrava principalmente sulla presunta inattendibilità e genericità delle dichiarazioni fornite da alcuni collaboratori di giustizia. Secondo la difesa, le loro affermazioni erano prive di riscontri oggettivi e, in alcuni casi, viziate da contraddizioni o da un presunto intento vendicativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata completa, lineare e immune da vizi logici, confermando così la validità del quadro indiziario a carico del ricorrente. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato l’apporto dichiarativo dei collaboratori, considerandolo convergente e rilevante.

Le Motivazioni: La Valutazione delle Dichiarazioni dei Collaboratori di Giustizia

La Corte Suprema ha chiarito che il quadro indiziario non si basava su un singolo elemento, ma era “complesso e composito”. Esso includeva risultanze di indagini pregresse, intercettazioni, videoriprese e sentenze precedenti, che insieme formavano il contesto in cui si inserivano le dichiarazioni accusatorie.

Un elemento centrale nella valutazione è stato il contributo di un dichiarante che, pur non avendo formalmente assunto lo status di collaboratore di giustizia, si era autoaccusato di gravi reati, descrivendo dall’interno le dinamiche dell’associazione e il ruolo del ricorrente. La sua attendibilità è stata ritenuta solida per diverse ragioni:

1. Spontaneità: La decisione di parlare era maturata dopo l’arresto, vissuto come una liberazione dall’oppressione del clan.
2. Convergenza: Le sue dichiarazioni si saldavano perfettamente con quelle rese da altri collaboratori e con le risultanze delle indagini precedenti, confermando il controllo capillare esercitato dal sodalizio mafioso sul traffico di stupefacenti.
3. Coerenza interna: Nonostante le pressioni e il contrasto con i familiari, il dichiarante ha mantenuto una narrazione genuina e coerente.

La Corte ha inoltre respinto le critiche della difesa sull’attendibilità degli altri collaboratori di giustizia, evidenziando come le loro dichiarazioni, lungi dall’essere generiche, si riferissero a fatti appresi direttamente e trovassero reciproco riscontro. Le testimonianze descrivevano in modo convergente il ruolo del ricorrente nell’attività di spaccio, l’obbligo di sottostare alle regole del mandamento e la divisione dei proventi con i vertici dell’organizzazione. Il ricorso, pertanto, è stato giudicato meramente oppositivo e incapace di scalfire la logicità e la completezza della motivazione del provvedimento cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale: le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e di altri soggetti, anche se non formalmente “pentiti”, costituiscono una prova valida e potente se sottoposte a un rigoroso vaglio di attendibilità. Tale vaglio non si limita alla coerenza interna del racconto, ma deve basarsi sulla ricerca di riscontri esterni e sulla convergenza con altre fonti di prova. Quando diverse dichiarazioni, provenienti da fonti indipendenti, descrivono in modo armonico la stessa realtà criminale, il quadro indiziario acquisisce una solidità tale da giustificare l’applicazione di misure cautelari anche molto gravi. La decisione sottolinea che un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre una lettura alternativa dei fatti, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione del giudice di merito.

Come valuta il giudice le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia?
Il giudice valuta l’attendibilità intrinseca del dichiarante (spontaneità, coerenza, assenza di intenti calunniatori) e l’attendibilità estrinseca, verificando la convergenza delle sue affermazioni con altri elementi di prova, come le dichiarazioni di altri collaboratori, intercettazioni o risultanze di indagini pregresse.

Perché il contributo di un dichiarante non formalmente “collaboratore” è stato ritenuto così importante?
Perché, pur non avendo i benefici dello status di collaboratore, si è autoaccusato di gravi reati, fornendo un racconto spontaneo e dettagliato che è stato considerato particolarmente genuino. La sua testimonianza, essendo quella di un protagonista diretto dei fatti, ha fornito un riscontro cruciale alle dichiarazioni degli altri.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. La difesa si è limitata a contrapporre una propria valutazione delle prove a quella, ritenuta logica e completa, del Tribunale del riesame, senza evidenziare reali violazioni di legge o vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9165 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9165 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 08/07/1997

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del Tribunale del riesame di Palermo letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Palermo ha confermato quella emessa il 7 ottobre 2024 dal GIP presso il medesimo Tribunale di applicazione della misura custodiale nei confronti del COGNOME per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 90, aggravato ex art. 416 bis cod. pen. – per aver partecipato all’associazione finalizzata al traffico di cocaina, eroina, crack e hashish, operante nel mandamento mafioso di Porta Nuova, agendo nell’interesse del sodalizio mafioso e con metodo mafioso-, contestato ai capo 2) dell’imputazione provvisoria.
n

Con un unico, articolato motivo denuncia la violazione di legge e la carenza di motivazione in relazione all’art. 74 d.P.R. 309 del 90 per mancanza di gravi indizi. La condotta contestata al ricorrente, di sodale impegnato quotidianamente nell’attività di spaccio previa autorizzazione dei vertici del mandamento di Porta Nuova e autore di violenze e minacce per garantire il rispetto delle regole del mandamento mafioso, è priva di riscontri.

Si premette che lo stesso GIP nel luglio 2023 aveva rigettato la domanda cautelare relativa alla partecipazione associativa del ricorrente, assolto anche dal reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 90 con sentenza del 3 ottobre 2024; si sostiene che la motivazione sulla gravità indiziaria è apparente, in quanto manca la motivazione sull’attendibilità intrinseca ed estrinseca delle dichiarazioni dei collaboratori e lo stesso GIP nella precedente ordinanza aveva escluso di poter utilizzare le dichiarazioni del COGNOME perché prive di riscontri oggettivi; l dichiarazioni sono, comunque, generiche in relazione alla partecipazione associativa. Il COGNOME riferisce che il COGNOME si occupava di droga, collaborando alle dipendenze del COGNOME, in passato autorizzato da NOME COGNOME, ma non sa se il COGNOME versava la quota al mandamento; analoghi rilievi valgono per le dichiarazioni del COGNOME, che nelle prime dichiarazioni del gennaio 2018 riconosceva il COGNOME, ma affermava di non sapere se fosse coinvolto in traffici illeciti, mentre sei anni dopo cambiava versione e riferiva che spacciava cocaina h/24 insieme al COGNOME, senza, tuttavia, far riferimento al suo inserimento associativo o ad un contesto organizzato. Il Tribunale ha ignorato il radicale mutamento di versione e lo iato temporale intercorso tra le due versioni rese; è apodittica la motivazione nella parte in cui fa derivare dalla collaborazione con il COGNOME l’automatico inserimento del COGNOME nell’associazione, non potendo che rifornirsi dai canali indicati dall’associazione; non è indicato alcun indizio da cui risulti che l’attività illecita fosse svolta per conto dell’associazione e che eg acquistasse da membri del sodalizio o corrispondesse somme al mandamento; è palesemente travisato il dato della divisione dei proventi con l’COGNOME, detenuto ininterrottamente dal 2010 ad oggi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Solo apparentemente motivata è l’attendibilità intrinseca del RAGIONE_SOCIALE, avendo il Tribunale omesso di considerare lo spirito di vendetta nei confronti del ricorrente e dei correi che lo animava, come da lui stesso ammesso nel corso dell’interrogatorio del giugno 2023; né ha tenuto conto dei molteplici contatti con altri coindagati, tra cui l’Aruta dopo l’avvio della collaborazione, per sua stessa ammissione. Manca, ogni motivazione sull’attendibilità estrinseca del RAGIONE_SOCIALE e ogni riscontro individualizzante, specie se considera che per l’estorsione di cui al capo 3) non è stata emessa misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi, meramente oppositivi, a fronte di una motivazione completa e lineare che si sottrae alle censure del ricorrente, principalmente dirette a svalutare l’apporto dichiarativo dei collaboratori e, soprattutto, del RAGIONE_SOCIALE, invece, valorizzato per convergenza e rilevanza.

L’ordinanza premette che il quadro indiziario è complesso e composito, essendo costituito dalle risultanze di indagini pregresse e da sentenze acquisite agli atti, dalle risultanze di operazioni di intercettazione e videoripresa e dalle dichiarazioni di collaboratori di giustizia, concentrate sulle attività illec dell’articolazione mafiosa operante nel mandamento di Porta Nuova.

Il riferimento alla sentenza emessa il 22 febbraio 2024 dal GUP del Tribunale di Palermo, che ha riconosciuto lo stretto rapporto di interdipendenza tra l’associazione mafiosa e quella dedita al narcotraffico nel territorio di Porta Nuova, è solo funzionale a descrivere il contesto svelato da pregresse indagini aventi ad oggetto la composizione e la ricostruzione delle attività criminali del mandamento di Porta Nuova, tra cui il narcotraffico, costituenti il substrato sul quale s innestano le indagini svolte nel procedimento in oggetto, concentrate su detto settore illecito e nel cui ambito sono state acquisite le dichiarazioni ben più rilevanti e recenti di NOME COGNOME che non ha assunto Io status di collaboratore né ha usufruito dei relativi benefici, ma ha reso dichiarazioni su fatti dei quali è stato protagonista, accusandosi di gravi reati, ignoti agli inquirenti, cui si aggiungono le dichiarazioni della compagna e le conversazioni intercettate presso l’abitazione del padre. Dichiarazioni che si saldano e riscontrano quelle rese dai collaboratori COGNOME e COGNOME di cui è dato nella sentenza prima indicata.
L’ordinanza riporta (pag. 5-6) le dichiarazioni del La Dolcetta, che ricostruiscono le fasi del primo contatto con l’associazione mafiosa e descrivono l’approccio cercato con i referenti del mandamento, che gli avevano imposto di acquistare soltanto da loro a prezzo maggiorato per risarcirli del danno arrecato nel periodo in cui aveva lavorato senza autorizzazione. Sono descritti i rapporti con lo COGNOME, incaricato della riscossione; l’inziale adesione alle pretese e la successiva richiesta di protezione ad esponenti della famiglia mafiosa della Noce e di mediazione rivolta al suo fornitore, esitata nell’imposizione di pagare anche un contributo mensile alla Noce oltre ad acquistare cocaina a prezzo maggiorato; la necessità, quindi, di rapportarsi e di trattare con il referente del mandamento ovvero con il COGNOME, cui facevano capo il COGNOME e lo COGNOME; l’incontro con il COGNOME presso la sua abitazione ove era detenuto agli arresti domiciliari con il
braccialetto elettronico, che gli aveva ordinato di rivolgersi al COGNOME, ma a seguito della sua opposizione, si era verificato il grave episodio ai danni del padre e dell’Aruta che lavoravano con lui. Nell’occasione erano stati trattenuti in una stalla e minacciati con pistole dal COGNOME, dal COGNOME, dallo COGNOME e dal COGNOME, il quale aveva esploso un colpo d’arma da fuoco ad altezza d’uomo, colpendo il muro alle spalle del padre, imponendo loro di vendere un kg di cocaina per loro conto al prezzo di 55 mila euro da versare entro la sera stessa; avendo visto il padre terrorizzato, aveva assecondato la richiesta, consegnando la somma pretesa al COGNOME e al COGNOME, i quali gli assicuravano di risolvere qualsiasi problema per il futuro. A seguito di tale episodio il La Dolcetta aveva chiesto protezione ad altri esponenti mafiosi, ma ancora il COGNOME e il COGNOME gli avevano ribadito di dover rispettare le direttive di INDIRIZZO Nuova, comprando la cocaina da loro al prezzo imposto di 48 mila euro al chilogrammo e pagando mille euro al mese all’esponente del mandamento della Noce; ne era seguito un ulteriore incontro con il COGNOME, in ragione della posizione di vertice e del potere decisionale attribuitogli, per comprendere il motivo della doppia imposizione, ottenendo nuove condizioni, fermo l’obbligo di acquistare da loro cocaina al prezzo imposto da versare entro i tempi stabiliti e di saldare i debiti.
L’attendibilità intrinseca ed estrinseca del RAGIONE_SOCIALE è stata ritenuta in ragione della spontaneità delle dichiarazioni e della singolare convergenza con quanto già riferito dai collaboratori ed emerso dalle indagini precedenti di cui davano atto le sentenze acquisite, confermando il controllo capillare esercitato sul traffico di stupefacenti dal sodalizio mafioso, che tramite i suoi uomini dettava le regole e ne imponeva il rispetto, anche con metodi violenti.

2. Meramente reiterativo è il rilievo difensivo circa l’intento vendicativo che avrebbe animato il dichiarante, escluso dai giudici di merito in ragione della mancata assunzione dello status di collaboratore e del rifiuto dei benefici connessi, risultando, invece, valorizzata la spontaneità della decisione maturata dopo l’arresto, vissuto come liberazione dall’oppressione e dalle imposizioni del COGNOME e dei suoi emissari, divenuta intollerabile. Il Tribunale ha congruamente giustificato il giudizio di attendibilità espresso, rimarcando la nettezza e genuinità della scelta del dichiarante, postosi in contrasto con il padre, che, non solo ne aveva preso le distanze, ma addirittura si era premurato di “mettersi a posto” con i mafiosi, dissociandosi dalla scelta del figlio.
Peraltro, la censura è generica, non risultando indicati i contenuti dei messaggi minatori del dichiarante, i destinatari e la ragione per la quale dovrebbero minarne la credibilità; né si spiega per quale ragione il COGNOME avrebbe dovuto accusarsi di gravi reati, ignoti agli inquirenti, chiamando in correità alcuni soggetti e accusarne falsamente altri, tra cui il ricorrente, rischiando di vedere invalidare il proprio apporto e il rilievo ad esso attribuibile

nonostante le gravi implicazioni della scelta fatta anche sul piano dei rapporti familiari.

Del tutto infondate risultano le censure relative alle dichiarazioni degli altri collaboratori, tacciate di genericità e inattendibilità, nonostante convergenza con quelle del La RAGIONE_SOCIALE e l’oggettivo riferimento a fatti appresi direttamente dai protagonisti delle vicende narrate o a fatti di cui erano stati protagonisti.

Il COGNOME ha riferito dell’intensa collaborazione del ricorrente con il COGNOME nell’attività di cessione e distribuzione della cocaina, occupandosi delle consegne a domicilio a bordo della moto della sostanza acquistata dai clienti, su autorizzazione di NOME COGNOME, esponente di vertice della famiglia di Porta Nuova, con il quale andavano divisi i proventi del traffico illecito, come dallo stesso riferitogli. L’inserimento dell’attività di cessione nello schema e nel contesto mafioso descritto nella sentenza del GUP di Palermo rende affatto illogica la ritenuta necessità anche per il Selvaggio e il Campisi di soggiacere alle regole imposte dall’associazione e, quindi, di rifornirsi solo da canali autorizzati.
Quanto alle dichiarazioni del COGNOME pur non essendovi menzione della discrasia segnalata dalla difesa, l’ordinanza dà invece atto del riconoscimento del COGNOME e del COGNOME, parente del COGNOME e con questi impegnato in una ininterrotta attività di cessione e smercio della cocaina, consegnata a bordo della moto, con significativa convergenza sul punto con le dichiarazioni rese dal COGNOME, che collocano l’attività illecita del ricorrente -e del COGNOME– in un contesto mafioso, essendo soggetto ad autorizzazione e a divisione dei proventi con un esponente di vertice del sodalizio il traffico di cocaina nel territorio de mandarne nto.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

p Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, omma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 20 febbraio 2025

Il consiglier estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.