Collaboratori di giustizia: la valutazione della prova

Un indagato ricorre in Cassazione contro una misura cautelare per associazione mafiosa, sostenendo l’inattendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la validità delle dichiarazioni se valutate con un rigoroso metodo che include l’analisi della credibilità del dichiarante e la presenza di riscontri esterni. La sentenza ribadisce i principi fondamentali per l’utilizzo di questa delicata fonte di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaboratori di Giustizia: Quando le Loro Dichiarazioni Sono Prova?

Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia rappresentano uno strumento fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. Tuttavia, la loro valutazione richiede un’estrema cautela da parte dei giudici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come queste dichiarazioni debbano essere analizzate per poter fondare una misura cautelare per associazione di tipo mafioso, delineando un percorso logico-giuridico preciso.

I Fatti: Misure Cautelari e Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un indagato, sottoposto alla misura della custodia in carcere per il reato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La sua presunta attività consisteva nella gestione di giochi d’azzardo e altre attività illecite per conto di un noto clan.

La difesa dell’indagato contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le accuse si basassero esclusivamente su dichiarazioni di collaboratori di giustizia generiche, non corroborate da riscontri esterni e, in alcuni casi, contraddittorie. In particolare, si lamentava che un collaboratore non avesse mai menzionato l’indagato, mentre le dichiarazioni di un altro si riferivano a fatti datati.

La Valutazione dei Collaboratori di Giustizia: Metodologia e Riscontri

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame corretta e immune da vizi logici. La sentenza si sofferma sul metodo che il giudice deve seguire per valutare la chiamata in correità.

Il Metodo di Valutazione in Tre Fasi

I giudici hanno ribadito l’orientamento consolidato, secondo cui la valutazione deve articolarsi in tre passaggi fondamentali:

1. Credibilità soggettiva del dichiarante: Si analizza la personalità del collaboratore, il suo passato, le sue condizioni socio-economiche, i rapporti con l’accusato e le ragioni che lo hanno spinto a collaborare. In questo caso, la credibilità di un collaboratore chiave era rafforzata dal fatto che avesse confessato le proprie responsabilità e che fosse legato da un rapporto di parentela con l’indagato, rendendo meno probabile un’accusa calunniosa.

2. Attendibilità intrinseca del racconto: Si valuta la coerenza, la precisione, la logica e la spontaneità delle dichiarazioni. Il racconto del collaboratore è stato ritenuto attendibile perché dettagliato e specifico, descrivendo le attività criminali dell’indagato, i suoi rapporti gerarchici all’interno del clan e il suo contributo concreto alla vita dell’associazione.

3. Riscontrabilità oggettiva (riscontri estrinseci): Le dichiarazioni devono essere supportate da elementi di prova esterni e indipendenti. Questi riscontri possono essere di qualsiasi tipo: altre testimonianze, documenti, intercettazioni o anche la commissione di altri reati che confermano il quadro accusatorio. Nel caso di specie, i riscontri sono stati individuati nelle dichiarazioni concordanti di altri collaboratori e nella stessa responsabilità dell’indagato per reati-fine (come l’esercizio abusivo di attività finanziaria) tipici dell’operatività del clan in quel territorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha concluso che il Tribunale del Riesame aveva correttamente applicato questi principi. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non erano generiche, ma descrivevano un ruolo attivo e stabile dell’indagato all’interno del sodalizio criminale. Inoltre, erano state ampiamente corroborate da altre fonti di prova.

È stato anche chiarito un punto sollevato dalla difesa: l’esclusione dell’aggravante mafiosa per alcuni reati-fine non implicava automaticamente la caduta dell’accusa associativa principale. L’appartenenza al clan, ha spiegato la Corte, si fondava su una serie di ‘apporti concreti’ e riconoscibili alla vita dell’associazione, che andavano oltre la singola contestazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di un vaglio rigoroso ma non formalistico della prova. I giudici hanno sottolineato come l’ordinanza del Tribunale del Riesame e quella genetica del GIP si integrassero a vicenda, fornendo un quadro probatorio solido e completo. La disamina delle dichiarazioni è stata definita ‘accurata e rispettosa dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità’. La Corte ha respinto la tesi della ‘circolarità probatoria’, poiché i riscontri erano esterni e autonomi rispetto alla fonte accusatoria principale. La decisione, pertanto, non si basa su una fede cieca nel collaboratore, ma su una costruzione logica che lega la sua narrazione a fatti oggettivi e verificabili.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono una fonte di prova valida e insostituibile, a patto che siano sottoposte a un vaglio critico severo e articolato. La decisione finale non può basarsi sulla sola parola del ‘pentito’, ma deve poggiare su un mosaico di elementi convergenti. Viene confermato che la credibilità del dichiarante e l’attendibilità del suo racconto sono i presupposti indispensabili per la ricerca dei riscontri esterni, i quali, a loro volta, possono consistere anche in altre dichiarazioni accusatorie, purché valutate in modo autonomo e indipendente.

Come valuta un giudice le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia?
Un giudice deve condurre un’analisi trifasica: in primo luogo, verifica la credibilità soggettiva del dichiarante (motivazioni, passato, rapporti con l’accusato); in secondo luogo, valuta l’attendibilità intrinseca del suo racconto (coerenza, precisione, logica); infine, cerca riscontri esterni (oggettivi) che confermino le sue affermazioni.

La dichiarazione di un altro collaboratore può costituire un riscontro valido?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza, conferma che un riscontro esterno può essere costituito anche da un’altra chiamata in correità, a condizione che entrambe le dichiarazioni siano state oggetto di una verifica autonoma e indipendente circa la loro credibilità e attendibilità.

Se per un reato-fine viene esclusa l’aggravante mafiosa, cade automaticamente l’accusa di associazione mafiosa?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che l’esclusione dell’aggravante mafiosa per un singolo reato non inficia l’accusa di partecipazione all’associazione (art. 416-bis c.p.), qualora la partecipazione sia dimostrata da altri ‘apporti concreti’ e riconoscibili che provano un inserimento stabile e consapevole dell’indagato nel sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2475 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/7/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 luglio 2023 il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame, ha annullato «il provvedimento impugnato: in relazione al capo d); in relazione al capo p), previa esclusione della contestata aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. per intervenuta prescrizione; in relazione

ai capi i), I), m), n), o), q), r), s), t), u) limitatamente alla contestata circos aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen.».

NOME COGNOME, con ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 31 maggio 2023, è stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in relazione a una serie di reati, tra cui quello di cui all’art. 416 bis cod. pen., per avere partecipato al RAGIONE_SOCIALE «mediante acquisizioni del gioco di azzardo nel quartiere Vasto – Arenaccia, nell’ambito del quale praticavano estorsioni, usure, abusivo esercizio di attività finanziaria».

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza con riferimento al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.. Secondo il ricorrente, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, valorizzate dal Tribunale, sarebbero generiche e non corroborate da riscontri estrinseci di carattere individualizzante. In particolare, il collaborat NOME COGNOME non avrebbe menzionato il ricorrente mentre le dichiarazioni di NOME COGNOME si arresterebbero al 2018. Inoltre, i reati di cui ai capi b) e c) atterrebbero a fatti relativi al 2019 e l’ordinanza sarebbe contraddittoria per avere, da un lato, escluso l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. per i reati di costituzioni di imprese fittizie per l’emissione di false fatture, costituivano, secondo il capo di imputazione provvisorio, una delle condotte attraverso cui si esplicava la condotta di adesione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e, per altro lato, ritenuto sussistente la partecipazione del ricorrente all’anzidetto sodalizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Il Tribunale del riesame ha posto a base della ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente le dichiarazioni di NOME COGNOME, riscontrate non solo da quelle del collaboratore NOME COGNOME ma anche dalla commissione dei reati fine contestati.

In particolare, il Tribunale, premessi i principi enunciati da questa Corte con la sentenza delle Sezioni unite n. 1653 del 21 ottobre 1992, ha sottolineato che, nella specie, ricorreva certamente la credibilità soggettiva di NOME COGNOME, posto che il dichiarante aveva descritto fatti del RAGIONE_SOCIALE, a cui era appartenuto, senza che fossero emersi elementi della sua persona tali da far dubitare in ordine

all’affidabilità delle sue propalazioni; peraltro, a rafforzare la credibilità soggetto soccorreva il rilievo che egli, nel rievocare plurime vicende, aveva confessato a più riprese le sue dirette responsabilità penali: aspetto che ne aveva avvalorato ulteriormente le dichiarazioni. Inoltre, NOME COGNOME era anche il padre della compagna del figlio del ricorrente, per cui era oggettivamente più arduo intravedere velleità di calunnia ai danni del consuocero.

Secondo il Tribunale, poi, sussisteva anche il requisito oggettivo della consistenza e precisione della chiamata in correità. Il dichiarante aveva ammesso di aver fatto parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e si era soffermato lungamente sulla figura dell’associato NOME COGNOME, con cui aveva sempre lavorato. Egli, inoltre, aveva menzionato come un sicuro affiliato del RAGIONE_SOCIALE anche NOME COGNOME, fratello di NOME.

Tanto aveva fatto non solo avendo dichiarato che NOME COGNOME era un associato / ma essendosi soffermato anche sulle vicende fattuali da cui si traeva sicura conferma del fatto che la sua valutazione sulla partecipazione al RAGIONE_SOCIALE del ricorrente era fedele alla realtà. Secondo il collaboratore, infatti, NOME COGNOME era coinvolto in plurime vicende di droga e gestione di armi a fianco del fratello NOME; gestiva con il fratello le bische RAGIONE_SOCIALEdestine di famiglia; versava con il fratello quote degli introiti al RAGIONE_SOCIALE; teneva i contatti con altri so andando con loro presso quelli in difficoltà e facendo regali per ingraziarsi la loro ulteriore fedeltà; forniva notizie riservate (attentati in corso di preparazione) taluni membri del sodalizio, per evitare fatti di sangue; si muoveva autonomamente nel RAGIONE_SOCIALE, pure se in rapporto di gerarchia con il fratello NOME.
Il Tribunale ha aggiunto che, ferma la dichiarazione del collaboratore NOME COGNOME, che già nel 2008 aveva riferito che entrambi i fratelli NOME erano affilia al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’attività camorristica di NOME COGNOME era confermata sul piano logico dalla sua responsabilità in ordine reati contestatigli ai capi b) e c della rubrica, ossia l’esercizio abusivo di attività finanziaria e la tenta estorsione nei confronti di COGNOME.

Siffatta motivazione si integra con quella del provvedimento impositivo della misura, a cui il Tribunale del riesame ha fatto espresso riferimento, avendone condiviso le valutazioni.

Secondo il costante orientamento di legittimità, infatti, in tema di misure cautelari, l’ordinanza del Tribunale del riesame, che conferma il provvedimento impositivo, recepisce, in tutto o in parte, il contenuto di tale provvedimento, così che l’ordinanza cautelare e il provvedimento confermativo di essa si integrano reciprocamente, con la conseguenza che eventuali carenze motivazionali di un

provvedimento possono essere sanate con le argomentazioni addotte a sostegno dell’altro (Sez. 2, n. 774 del 28/11/2007, dep. 2008, Beato, Rv. 238903 – 01; Sez. 6, n. 3678 del 17/11/1998, COGNOME, Rv. 212685 – 01).

Nel caso in esame, giova ricordare che nell’ordinanza genetica si era evidenziato che le dichiarazioni di NOME COGNOME erano riscontrate non solo dalle dichiarazioni di NOME COGNOME ma anche da quelle di NOME COGNOME (che aveva riferito dell’attività di NOME COGNOME relativa allo spaccio di sostanza stupefacente) e di NOME COGNOME (da cui si poteva desumere che, se NOME COGNOME gestiva il gioco d’azzardo e l’usura in quel contesto, lo doveva al fatto di essere un uomo del RAGIONE_SOCIALE, che glielo consentiva: “in quelle zone dei RAGIONE_SOCIALE se non sei affiliato ai RAGIONE_SOCIALE o se non ti hanno messo loro non puoi fare traffici illeciti”
Alla luce di quanto precede deve rilevarsi che la motivazione, offerta dalle due anzidette ordinanze, sfugge ad ogni rilievo censorio.

Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, nei menzionati provvedimenti vi è una disamina delle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME accurata e rispettosa dei principi elaborati in questa materia dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, Aquilina, Rv. 255145 – 01), secondo cui il giudice è chiamato a verificare la sussistenza di tre requisiti: 1) la credibilità soggettiva del dichiarante, valutata alla stregua elementi personali, quali le sue condizioni socio-economiche e familiari, il suo passato, i rapporti con l’accusato, la genesi e le ragioni, che lo hanno indotto alla confessione e all’accusa dei coautori e complici; 2) l’attendibilità intrinseca del contenuto dichiarativo, desunta da dati quali la spontaneità, la verosimiglianza, la precisione, la completezza della narrazione dei fatti, la concordanza tra le dichiarazioni, rese in tempi diversi; 3) la riscontrabilità oggettiva del dichiarante attraverso elementi di prova o indiziari estrinseci, i quali devono essere esterni alla chiamata, onde evitare il fenomeno della c.d. “circolarità” probatoria, e che possono consistere in elementi probatori o indiziari di qualsiasi tipo e natura, ivi compresa un’altra chiamata in correità (Sez. 2, n. 16183 dell’1/2/2017, Fiore, Rv. 269987 – 01; Sez. 1, n. 16792 del 9/4/2010, COGNOME, Rv. 246948 – 01).
La giurisprudenza di questa Corte (v. S.U. n. 20804/2012 citata) ha precisato che la metodologia, a cui il giudice deve conformarsi nella valutazione della chiamata in correità o in reità, non può che essere quella a tre tempi indicata da Sezioni unite n. 1653 del 1992 e, pur aggiungendo che la detta sequenza non deve essere rigorosamente rigida, potendo la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del suo racconto essere vagliate unitariamente, ha puntualizzato, comunque, che il giudice, ancora prima di
accertare l’esistenza di riscontri esterni, deve verificare la credibilità soggettiv del dichiarante e l’attendibilità oggettiva delle sue dichiarazioni.

Nel caso in esame, nel fondare l’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza sulle dichiarazioni di NOME COGNOME, i giudici della cautela hanno passato in rassegna il narrato del collaboratore e la fonte della sua conoscenza; hanno verificato il difetto di elementi concreti tali da far ritenere che egli avesse reso dichiarazioni false; hanno esaminato i riscontri esterni alla chiamata in correità.

Ne discende che le doglianze, sollevate dal ricorrente con riguardo al vaglio sull’attendibilità dei collaboratori, compiuto dal Tribunale, non sono fondate.

Giova precisare, inoltre, che, contrariamente a quanto lamentato dal ricorrente, non si ravvisa contraddittorietà nella motivazione del provvedimento impugnato, atteso che il Tribunale ha escluso l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. per i reati di intestazione fittizia ima ciò non conduce all’affermazione della mancata partecipazione del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo risultato accertato che il ricorrente ha offerto “apporti concreti” e riconoscibili alla vi dell’associazione per come prima riportati (v. g 2.), tali da far ritenere avvenuto il suo inserimento attivo con carattere di stabilità e consapevolezza.
In definitiva il ricorso deve essere rigettato e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà ad effettuare gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.