Collaboratori di giustizia: la prova nel processo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere e narcotraffico. La decisione si fonda sulle dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia. La Corte ha stabilito che lievi discrasie su dettagli secondari non inficiano la credibilità del racconto, se il nucleo essenziale della narrazione risulta coerente e omogeneo, confermando così la gravità indiziaria a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaboratori di giustizia: la Cassazione sulla validità delle dichiarazioni divergenti

Nel processo penale, la valutazione delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia rappresenta uno dei nodi più complessi e delicati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come gestire le eventuali discrasie tra le narrazioni di più collaboratori, stabilendo un principio fondamentale per la valutazione della gravità indiziaria. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e per uno specifico episodio di cessione di cocaina, si vedeva confermare dal Tribunale del Riesame la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, le prove a suo carico, basate principalmente sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, erano generiche, incerte e contraddittorie, in particolare riguardo al suo ruolo e alla ricostruzione di un episodio di narcotraffico.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un’attenta analisi del compendio probatorio e sull’applicazione di un consolidato principio giurisprudenziale in materia di valutazione delle prove dichiarative.

La valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia

Il Collegio ha innanzitutto evidenziato come le dichiarazioni di più collaboratori fossero sostanzialmente convergenti nel delineare il ruolo di primo piano del ricorrente all’interno del sodalizio criminale. Egli veniva descritto come il “braccio destro” del capo, con compiti cruciali nel procacciamento e nello smercio di droga sintetica.

Per quanto riguarda lo specifico episodio di cessione di cocaina, la Corte ha riconosciuto una divergenza tra le versioni dei collaboratori. Tale discrasia, tuttavia, riguardava unicamente l’identità dello spacciatore finale a cui la droga era destinata. Tutti gli altri elementi cruciali della vicenda erano invece narrati in modo omogeneo: il ruolo di intermediario del ricorrente, la pessima qualità della sostanza, la decisione dell’imputato di trattenerne una parte per sé e la conseguente, violenta reazione del capo dell’organizzazione.

Il Principio di Diritto Applicato

La Cassazione ha ritenuto questa divergenza non decisiva. Richiamando un proprio precedente, la Corte ha affermato che, nella valutazione di dichiarazioni relative a fatti remoti nel tempo, è necessario distinguere tra il “nucleo essenziale” della narrazione e i “dettagli secondari”. Fisiologiche discrasie e incertezze sui dettagli secondari non possono inficiare la credibilità della chiamata in correità quando il nucleo essenziale del racconto risulta solido, coerente e confermato da più fonti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla logica che l’essenza di un’accusa risiede nei fatti centrali che la costituiscono. Nel caso di specie, il ruolo di intermediario del ricorrente, la sua condotta e le conseguenze dirette di tale condotta rappresentavano il nucleo della vicenda. L’identità della persona che avrebbe dovuto vendere la droga al dettaglio è stata considerata un elemento accessorio, la cui incerta identificazione non era sufficiente a smontare la gravità del quadro indiziario complessivo. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono state quindi ritenute pienamente attendibili nel loro insieme, fornendo una base solida per la conferma della misura cautelare.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la prova dichiarativa, specialmente quella proveniente da collaboratori di giustizia, deve essere valutata con rigore ma anche con razionalità. Non ogni minima contraddizione può portare alla svalutazione di un intero impianto accusatorio. È compito del giudice operare un’attenta selezione tra gli elementi portanti del racconto e quelli marginali, verificando la coerenza complessiva della narrazione. La decisione conferma che, in presenza di un quadro probatorio convergente sul nucleo dei fatti, le divergenze su aspetti secondari non sono sufficienti a minare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Come valuta la Cassazione le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia?
La Cassazione le valuta con rigore, distinguendo tra il nucleo essenziale del racconto e i dettagli secondari. La piena convergenza sul nucleo dei fatti è sufficiente a fondare la gravità indiziaria, anche in presenza di divergenze su aspetti marginali.

Una contraddizione tra le dichiarazioni di due collaboratori rende la prova inutilizzabile?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se la contraddizione (o discrasia) riguarda un dettaglio secondario e non il nucleo essenziale della vicenda, non inficia la credibilità complessiva delle testimonianze, specialmente se queste sono convergenti sugli elementi centrali del fatto.

Qual era il ruolo del ricorrente secondo le accuse confermate dalla Corte?
Secondo le dichiarazioni dei collaboratori, il ricorrente aveva un ruolo di primo piano, definito come “braccio destro” del capo dell’associazione criminale, con compiti specifici nel traffico di stupefacenti e un ruolo di intermediario in episodi di cessione di droga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7741 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7741 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

eigg :

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

GLYPH 2 6 FEB. 2025

COGNOME NOMECOGNOME nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 08/03/1988 avverso l’ordinanza emessa in data 15/07/2024 dal Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/07/2024, il Tribunale di Messina, adito con richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. da COGNOME Giovanni, ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere disposta nei suoi conftonti dal G.i.p. del Tribunale di Messina, in data 14/06/2024, in relazione ai

reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, a lui rispettivamente ascri ai capi 119) e 124) della rubrica.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria. Si deduce che lo stesso Tribunale, esaminando la posizione del fratello del ricorrente COGNOME NOMECOGNOME aveva escluso l’attendibilità delle dichiarazioni della collaboratrice COGNOME NOMECOGNOME la quale aveva ricostruito in termini alquanto incerti un episodio di fornitura di stupefacente da NOME per il quale il proprio marito aveva incaricato COGNOME NOME, tra l’altro individuando il soggetto poi incaricato dello smercio in COGNOME NOME (anziché in COGNOME NOME, come riferito dal GENOVESE). In relazione a tale episodio, si evidenzia inoltre l’equivocità del ruolo che avrebbe svolto il ricorrente (forse di consumatore). Altrettanto generiche erano poi, ad avviso del difensore, le dichiarazioni della COGNOME quanto alla presunta vicinanza del COGNOME al marito COGNOME.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo adeguata la motivazione del Tribunale sotto ogni profilo oggetto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Per ciò che riguarda l’imputazione associativa, deve osservarsi che la difesa non aveva contrastato, in sede di riesame, gli elementi valorizzati dal G.i.p. in ordine alla configurabilità dell’associazione di cui al capo 124), ma solo la ritenuta appartenenza di CALABRO’ Giovanni al predetto sodalizio (cfr. sul punto pag. 9 dell’ordinanza impugnata).

Anche quanto a tale specifico profilo, peraltro, il Tribunale ha diffusamente esposto le ragioni a sostegno dell’imputazione associativa a carico del CALABRO’, valorizzando anzitutto le dichiarazioni di GENOVESE NOME, soggetto posto in posizione apicale nel sodalizio poi divenuto collaboratore di giustizia, il quale aveva definito il ricorrente come il proprio “braccio destro” nel traffico di stupefacent soprattutto nella fase di procacciamento e successivo smercio della droga sintetica spice, oltre che per la convocazione dei pusher poco solerti nel pagamento della droga ricevuta e destinata allo spaccio (cfr. pag. 6). In secondo luogo, il Tribunale ha valorizzato le dichiarazioni di COGNOME NOME, moglie del GENOVESE divenuta anch’ella collaboratrice, la quale aveva riferito in ordine alla stret vicinanza del CALABRO’ con il marito (“erano anima e corpo”) per via del comune interesse nel narcotraffico (cfr. pag. 8 dell’ordinanza, in cui si sottolinea che
COGNOME aveva reso, in ordine al ricorrente, indicazioni più puntuali di quelle concernenti il fratello del ricorrente, COGNOME NOME). In terzo luogo, il Tribunale di Messina ha evidenziato che l’appartenenza al sodalizio di COGNOME NOME con un ruolo di rilievo era stata confermata, in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli delineati dal GENOVESE, anche dagli ulteriori dichiaranti COGNOME NOME e COGNOME NOME, intranei all’associazione di cui ben conoscevano l’organigramma (cfr. pag. 17 dell’ordinanza, con richiami a pag. 231 del provvedimento applicativo della misura).
Tali convergenti risultanze sono rimaste sostanzialmente prive di confutazioni da parte della difesa ricorrente, che si è soffermata sul solo episodio di cui al capo 119 (su cui cfr. infra, § seg.) e sulla asserita genericità delle dichiarazioni della COGNOME, senza alcun confronto con i contributi dichiarativi del COGNOME e dei fratelli COGNOME, né, tanto meno, con la valutazione della loro piena convergenza anche quanto al ruolo di rilievo svolto dal COGNOME. Il ricorso, sul punto, appare privo delle indispensabili connotazioni di specificità.
3. In relazione alla ulteriore incolpazione di cui al capo 119), relativa a concorso nella detenzione e cessione di cocaina con il GENOVESE ed altri soggetti, emerge dal provvedimento impugnato che l’accusa a carico del CALABRO’ concerne, in sostanza, il ruolo di intermediario tra il fratello NOME (detentore della sostanza) ed il GENOVESE (interessato all’acquisto in vista dello spaccio al minuto): l’operazione aveva peraltro avuto esito negativo, nel senso che il pusher che aveva ricevuto la sostanza aveva poi provveduto a restituirla, in quanto eccessivamente tagliata. Emerge inoltre che la cattiva qualità del prodotto, in parte trattenuto inopinatamente da COGNOME NOME, aveva determinato la reazione del GENOVESE, che aveva deciso di non versare il compenso a COGNOME NOME, ed aveva invitato l’odierno ricorrente a “cercare i soldi al fratello che aveva rovinato la sostanza” (cfr. le dichiarazioni del GENOVESE, riportate a pag. 6 dell’ordinanza). Dal canto proprio, la COGNOME aveva rievocato l’episodio precisando che il marito aveva reagito con toni aggressivi nei confronti di CALABRO’ NOME, appositamente convocato dopo la restituzione della droga dal pusher (nella parte non trattenuta per sé), e l’aveva invitato a provvedere lui al pagamento (cfr. pag. 8: “l’ha chiamato, l’ha fatto venire a casa mia, l’ha sgridato, gli ha messo le mani al collo e gli ha detto che ora doveva fare in modo di procurarsi tutti i soldi di quella che si era preso lui e di farglieli avere a suo fra perché lui di tasca sua non ne usciva”).
La sussistenza della gravità indiziaria è stata contestata dalla difesa ricorrente, soprattutto quanto alla convergenza del compendio dichiarativo.

Deve peraltro osservarsi che le ricostruzioni dei collaboratori divergono nella sola individuazione dello spacciatore incaricato dello smercio (COGNOME NOME

secondo il GENOVESE, COGNOME NOME secondo la COGNOME): il Tribunale ha peraltro ritenuto decisiva, per la conferma del titolo custodiale anche quanto al capo 119), la piena omogeneità delle dichiarazioni dei collaboratori sul nucleo essenziale della vicenda, e sul suo peculiare esito: la “sconsiderata” decisione presa da COGNOME NOME di trattenere per sé una parte della sostanza acquistata da destinare allo spaccio, il rifiuto del GENOVESE di pagare lo stupefacente in parte trattenuto dal ricorrente ed in parte restituito perché “inservibile”, nonché l’intenzione dello stesso GENOVESE di trasferire proprio sull’odierno ricorrente il debito maturato (cfr. pag. 9).
Ad avviso del Collegio, la valutazione del Tribunale in ordine alla non decisività della discrasia sul nominativo del destinatario della droga acquistata dal fratello del ricorrente, in presenza di una totale convergenza nella ricostruzione dei punti essenziali della vicenda, deve ritenersi immune da censure deducibili in questa sede, avuto riguardo all’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di valutazione delle dichiarazioni di reità o di correità dei collaborant rappresentative di fatti assai remoti nel tempo, il criterio selettivo tra detta secondari della narrazione, suscettibili di fisiologiche discrasie e incertezze, ed i nucleo essenziale della chiamata deve essere modulato, non in termini astratti dal contesto delle rappresentazioni, ma in funzione del rilievo che l’evento, la condotta o la circostanza assumono intrinsecamente nell’ambito della propalazione alla stregua del rilievo loro assegnato dal dichiarante nell’economia del racconto, senza che i profili essenziali del narrato così individuati possano essere ulteriormente scomposti» (Sez. 1, n. 34102 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264368 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 8 gennaio 2025

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.