Collaboratori di giustizia: la prova nel penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di ingenti quantitativi di stupefacenti con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. La difesa contestava l’attendibilità dei collaboratori di giustizia e la natura illecita di una somma di denaro sequestrata. La Suprema Corte ha confermato che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono state correttamente valutate dai giudici di merito, risultando coerenti, spontanee e supportate da riscontri oggettivi, come il ritrovamento di oltre 8 kg di hashish in una cantina nella disponibilità esclusiva dell’imputato. La tesi dell’acquisto autonomo è stata respinta a causa della precaria condizione economica del ricorrente e della rigidità del controllo territoriale esercitato dal clan locale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaboratori di giustizia e prova nel reato di droga

Il ruolo dei collaboratori di giustizia rappresenta spesso il fulcro dei processi per reati di criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato la validità delle dichiarazioni rese da tali soggetti in relazione alla detenzione di sostanze stupefacenti per conto di un clan. La decisione ribadisce l’importanza di un’analisi rigorosa della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca del narrato, specialmente quando questo conduce alla condanna di un soggetto indicato come fiancheggiatore logistico.

Il valore dei collaboratori di giustizia nelle indagini

La vicenda trae origine dal ritrovamento di oltre otto chilogrammi di hashish e di un’arma all’interno della cantina di un uomo apparentemente insospettabile. Nonostante l’imputato avesse tentato di giustificare il possesso della droga come un’iniziativa personale volta a risolvere gravi difficoltà economiche, i giudici di merito hanno fondato la condanna sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia. Questi ultimi hanno descritto l’uomo come un custode fiduciario, incaricato dal vertice del clan di nascondere armi e stupefacenti in cambio di una remunerazione.

La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una cosiddetta doppia conforme, le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado si integrano a vicenda. I giudici hanno correttamente verificato la spontaneità e la costanza delle versioni fornite dai testimoni, rilevando come le loro dichiarazioni fossero convergenti pur in assenza di contatti tra i dichiaranti durante il periodo di detenzione.

La prova della detenzione e i collaboratori di giustizia

Un elemento decisivo per confermare la tesi accusatoria è stato il riscontro oggettivo. L’ingente quantitativo di droga sequestrato è stato ritenuto incompatibile con le scarse risorse economiche dell’imputato, il quale risultava gravato da debiti significativi verso l’ente di riscossione. Inoltre, la collocazione dell’abitazione in una zona storicamente controllata da un sodalizio criminale rende inverosimile che un privato potesse gestire autonomamente un traffico di tale portata senza il beneplacito del clan dominante.

La Corte ha inoltre confermato la confisca del denaro contante rinvenuto nell’abitazione. In assenza di prove circa la provenienza lecita di tali somme, e considerando il contesto di indigenza dichiarato dalla difesa, il denaro è stato legittimamente considerato profitto dell’attività illecita di custodia e spaccio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’impossibilità di procedere a una rilettura degli elementi di fatto in sede di legittimità. Il controllo della Cassazione deve limitarsi alla verifica della tenuta logica del ragionamento espresso dai giudici di merito. Nel caso di specie, la valutazione dei collaboratori di giustizia è stata ritenuta impeccabile, poiché basata su criteri di precisione, coerenza e riscontro esterno. La tesi difensiva è stata giudicata meramente congetturale e priva di supporti documentali idonei a smentire la ricostruzione accusatoria.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea che il ruolo di appoggio logistico, pur non comportando una formale affiliazione, integra pienamente l’aggravante dell’agevolazione mafiosa quando la condotta è funzionale agli interessi di un’organizzazione criminale. La credibilità dei collaboratori di giustizia, se inserita in un quadro probatorio solido e coerente, costituisce una prova legittima e sufficiente per l’affermazione della responsabilità penale.

Come viene valutata l’attendibilità di un collaboratore di giustizia?
Il giudice verifica la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca del racconto, cercando riscontri esterni che confermino i fatti narrati in modo preciso e coerente.

Cosa si intende per doppia conforme in un processo penale?
Si verifica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione. In questo caso, i due provvedimenti possono essere letti insieme come un unico corpo motivazionale.

Quando il denaro contante può essere oggetto di confisca?
Il denaro può essere confiscato se il giudice ritiene, sulla base del contesto economico e delle prove raccolte, che rappresenti il profitto o il prodotto di un’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10842 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10842 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

2026

Oggi,

IL , ‘NOME NOME ESPERTO

NOME.NOME E’isabetta uabito avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte d’appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/04/2025, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione del Gup di Napoli del 12/09/2024 con la quale NOME COGNOME è stato condannato, in relazione al reato di cui al capo A), alla pena di anni quattro di reclusione e euro 20.000 di multa per la violazione degli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 e 416-bis. 1 cod. pen, e, in relazione al capo B), ad euro duecento di ammenda per il reato di cui all’art. 110 e 697 cod. pen.

2.Avverso tale sentenza l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo deduce violazione dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., lamentando la mancanza, contraddittorietà

e illogicità della motivazione con riguardo alla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME e NOME COGNOME in ordine al ruolo di COGNOME NOME, indicato quale fiancheggiatore del RAGIONE_SOCIALE per aver detenuto per conto dell’organizzazione sostanza stupefacente.

Si rappresenta che la Corte d’appello si è limitata a richiamare per relationem le argomentazioni del primo giudice senza svolgere un’autonoma verifica sulla credibilità dei collaboratori e senza confrontarsi con le incongruenze evidenziate dalla difesa, emerse sia nella progressiva modificazione delle versioni accusatorie sia nell’arricchimento dei particolari dopo l’arresto dell’imputato. Si rilev inoltre, che la Procura non ha messo a disposizione tutte le dichiarazioni rese dai collaboratori, impeciencio così una completa valutazione del contesto e delle ragioni della coliaborazione. Si censura anche la mancata applicazione dei criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione delle chiamate in correità, nonché la contraddittorietà logica derivante dal diverso apprezzamento operato dalla Corte in ordine alla detenzione dell’arma (per la quale è stata esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.) rispetto allo stupefacente, senza spiegare le ragioni della difforme conclusione.
4.Nel secondo motivo si deduce violazione dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 73 d.P.R. 309 del 1990 e 416-bis.1 cod. pen., censurando la motivazione resa dalla Corte d’appello in ordine alle ragioni della detenzione dello stupefacente. Si osserva che la Corte ha ritenuto inattendibile la spiegazione resa dall’imputato, che aveva riferito di aver deciso di intraprendere un’attività di cessione per far fronte a difficoltà economiche familiari, senza confrontarsi con gli elementi documentali prodotti dalla difesa. La motivazione, inoltre, si limita a ribadire le valutazioni del primo giudice senza considerare che l’imputato disponeva comunque di un reddito mensile e non aveva necessità di un immediato ritorno economico; né dà conto della presenza del bilancino e del coltello sporco di hashish, che avrebbero richiesto una più approfondita valutazione.
5.Nel terzo motivo I ricorrente deduce violazione dell’art. 606, lett. e) e b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 240 cod. pen. e alla disciplina della confisca censurando la motivazione resa dalla Corte d’appello in ordine alla somma di denaro pari a euro 5.700,00 rinvenuta nell’abitazione dell’imputato. Si lamenta che il provvedimento non chiarisce se la confisca sia stata disposta quale profitto della sola detenzione dello stupefacente ovvero quale prodotto dell’attività di cessione, limitandosi a un’affermazione apodittica circa il collegamento tra il denaro e l’attività illecita, senza indicare il percorso logico-giuridico seguito.
Si osserva che nel caso concreto l’imputato aveva fornito una spiegazione puntuale e documentata della provenienza del denaro, riconducibile ai prelievi effettuati dal conto corrente per evitare il pignoramento in corso, mentre la Corte d’appello non ha fornito risposta alle specifiche deduzioni difensive né ha spiegato quali elementi probatori consentissero di ritenere il denaro come profitto o prezzo della condotta oggetto di condanna. Si aggiunge che né i collaboratori né altri elementi del fascicolo consentono di collegare la somma alla detenzione dello stupefacente per conto terzi o alla cessione della sostanza, e che la Corte non ha valutato neppure la possibilità, evidenziata dalla difesa, che la detenzione fosse stata svolta a titolo gratuito per ragioni personali e di amicizia con il COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che la sentenza di appello deve essere considerata a tutti gli effetti una cd. “doppia conforme” della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i seguenti parametri: a) la sentenza di appello ripetutamente si richiama alla decisione del Tribunale; b) entrambe le sentenze di merito adottano gli stessi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
2.Tanto chiarito, il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La sentenza impugnata è sorretta da motivazione congrua e conforme ai principi che regolano la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255145-01; Sez. 4, n. 34413 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 276676-01; Sez. 1, n. 22633 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 262348-01; Sez. 2, n. 21171 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 255553-01; Sez. 6, n. 16939 del 20/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252630-01; Sez. 5, n. 31442 del 28/06/2006, COGNOME, Rv. 235212-01).
I giudici di merito hanno correttamente verificato la credibilità soggettiva dei dichiaranti e l’attendibilità intrinseca dei rispettivi narrati, valutand spontaneità, autonomia, precisione, coerenza e costanza, nonché la loro capacità di reciproco riscontro su profili individualizzanti, offrendo, su tutti tali punti apparato argomentativo a completo, logicamente coerente e idoneo a sostenere la valutazione di credibilità di NOME e NOME COGNOME.

2.1.Segnatamente, il Gup ha valorizzato la genuinità, spontaneità e reiterazione delle dichiarazioni dei due collaboratori, rilevando come entrambi abbiano, in modo concorde e non sovrapponibile per mera imitazione, indicato COGNOME NOME quale soggetto che forniva stabile appoggio logistico al vertice del RAGIONE_SOCIALE, nella persona di COGNOME NOME, mettendo a disposizione abitazione e pertinenze, ivi compresa la cantina, per il deposito di armi e, secondo quanto riferito da COGNOME NOME, anche di sostanza stupefacente destinata alla gestione della INDIRIZZO di INDIRIZZO.
La motivazione evidenzia, altresì, come la narrazione dei collaboratori presenti un grado elevato di coerenza intrinseca ed estrinseca, risultando: uniforme nei descrivere il rapporto di !unga data tra COGNOME NOME e COGNOME NOME; lineare nel precisare che l’imputato non rivestiva un ruolo di affiliazione, ma svolgeva una funzione di depositarlo fiduciario, verosimilmente remunerata; non strumentale, poiché entrambi i dichiaranti hanno escluso ogni coinvolgimento del figlio NOME, pur essendo questi il solo nominativamente indicato dalla stampa nella fase immediatamente successiva al sequestro; elemento che il giudice qualifica come indicativo di assenza di finalità accusatorie generiche.
Quanto ai riscontri oggettivi, la decisione di merito evidenzia: l’ingente quantitativo di hashish (oltre 8 kg) rinvenuto nella cantina nella disponibilità esclusiva del COGNOME, occultato dietro scatoloni e corredato da materiale per il confezionamento; l’assenza, in capo all’imputato, di mezzi economici e relazioni criminali idonei a procurarsi autonomamente tale quantità di stupefacente, anche alla luce delle sue difficoltà finanziarie e dei precedenti debiti; la collocazion dell’abitazione nella piazza di spaccio di INDIRIZZO, storicamente controllata dal RAGIONE_SOCIALE; l’impossibilità per il COGNOME, lavoratore con regolare orario lavorativo (dalle otto del mattino alle diciassette), di gestire in proprio sostanza, confermando che egli agiva per conto terzi, in funzione di agevolazione dell’organizzazione criminale; la perfetta coincidenza tra il dato obiettivo e il narrato dei collaboratori, i quali, pur in carcere e senza possibilità di comunicare tra loro, hanno reso dichiarazioni convergenti per struttura e contenuto.
Il giudice sottolinea, inoltre, che la conoscenza da parte dei collaboratori del ruolo di COGNOME NOME discende in modo naturale dal fatto che i due COGNOME, dediti principalmente alla gestione della droga sulla INDIRIZZO, erano inseriti nel medesimo circuito operativo facente capo a COGNOME NOME; mentre la mancata menzione da parte di altri collaboratori risulta pienamente compatibile con la riservatezza che caratterizza le figure di appoggio logistico, non esposte ai livelli apicali e non coinvolte nelle attività di vendita o estorsion (PP. 5 ).
2.2. Argomentazioni altrettanto logiche caratterizzano la decisione impugnata con la quale i giudici d’appello, pur richiamando la motivazione resa dal AVV_NOTAIO svolgono una autonoma e ulteriore valutazione della credibilità dei collaboratori, collocando le loro dichiarazioni entro un quadro logico che ne conferma l’attendibilità, come emerge dalle pagine 2 e 3 della decisione.

Rilevano l’assenza di contraddizioni tra le diverse propalazioni rese da COGNOME NOME, spiegando che l’indicazione dell’aiuto offerto al capo RAGIONE_SOCIALE è pienamente compatibile con quella iniziale in cui il collaboratore riferiva di un appoggio fornito «ad entrambi», essendo i rapporti interni al sodalizio caratterizzati da una naturale sovrapposizione funzionale (pag. 2). Sottolineano che l’esclusione del coinvolgimento di COGNOME NOME, comune a entrambi i dichiaranti, costituisce «garanzia di genuinità», poiché dimostra che i collaboratori riferiscono soltanto ciò di cui hanno diretta conoscenza e non si lasciano influenzare da elementi esterni né da suggestioni mediatiche, tanto più che la notizia del sequestro era stata pubblicata il medesimo giorno dell’interrogatorio e non avrebbe potuto influenzarne il contenuto ‘<essendo il tempo utile davvero breve» (pag. 2). Evidenziano altresì la «conoscenza privilegiata» dei due COGNOME, legata al loro ruolo specifico nel settore della droga, che giustifica perché fossero in condizione di sapere dell'appoggio fornito da COGNOME al capo RAGIONE_SOCIALE, mentre altri collaboratori, non operando nello stesso segmento, non ne fossero a conoscenza (pag. 2). In tale cornice, la Corte conclude che le dichiarazioni dei collaboratori risultano precise, convergenti e sostenute da riscontri esterni, e costituiscono dunque valido fondamento logico per affermare la sussistenza della finalità agevolatrice ex art. 416-bis. 1 cod. pen.
3.11 secondo motivo di ricorso è inammissibile poiché sostanzialmente volto ad una rivalutazione di fatto non consentita in sede di legittimità.

Giova ribadire il costante insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01; tra le più recenti: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, Elia, Rv. 229369; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01). Il compito del giudice di legittimità non consiste nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito; tale compito si sostanzia invece esclusivamente nel fatto di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta
interpretazione degli stessi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre. Sono dunque inammissibili i motivi che tendono ad ottenere una ulteriore rivalutazione dei fatti mediante criteri di giudizio diversi da quelli adottati dal giudice di merito, allorché questi, co motivazione esente da vizi logici e giuridici, abbia esplicitato le ragioni del su convincimento.
In applicazione dei principi enunciati il motivo di ricorso è da considerare inammissibile, posto che ii ricorrente, ad onta dell'evocato vizio di violazione di legge, si limita a prospettare una diversa lettura degli accadimenti non confrontandosi con la ricostruzione effettuata dalla Corte d'appello che invece risulta sorretta da argomentazioni immuni dai vizi denunciati.

In ordine alle ragioni del possesso dello stupefacente, la Corte d'appello ha ritenuto non credibile la versione autoassolutoria dell'imputato, secondo cui egli avrebbe acquistato personalmente la sostanza stupefacente circa quindici giorni prima, senza canali di smercio e nonostante una documentata condizione economica sfavorevole, sulla base di un ragionamento coerente e scevro da aporie.

In primo luogo, i giudici valorizzano la coerenza logica e strutturale delle dichiarazioni dei collaboratori, i quali descrivono COGNOME NOME come soggetto «incensurato e insospettabile», caratteristiche che lo rendevano particolarmente funzionale al RAGIONE_SOCIALE per la custodia di armi e droga. Tale elemento, tutt'altro che neutro, risulta pienamente coerente con la funzione di supporto operativo e di occultamento attribuita all'imputato e contrasta con l'asserita iniziativa autonoma di acquisto dello stupefacente.
In secondo luogo, ia Corte richiama la linearità e costanza delle dichiarazioni dei collaboratori, che coliocano l'attività di deposito in un rapporto stabile continuativo, e non già episodico o occasionale. Questa prospettiva è radicalmente inconciliabile con la tesi difensiva, sia per la natura strutturata del ruolo descritto, sia per ia condizione lavorativa dell'imputato, operaio impegnato per l'intera giornata, elemento che rende non plausibile la gestione autonoma di oltre otto chilogrammi di hasnish.
La Corte evidenzia inoltre che la disponibilità, da parte dell'imputato, di una quantità così rilevante di sostanza stupefacente postula necessariamente il beneplacito del RAGIONE_SOCIALE dominante, all'epoca rappresentato da COGNOME per il gruppo RAGIONE_SOCIALE. Senza tale autorizzazione, l'imputato non avrebbe potuto né detenerla né procurarsela, attesa la rigidità dei meccanismi di

contro

llo territoriale. Tale evenienza esclude in radice la ricostruzione difensiva, fondata sull'ipotesi di un acquisto personale e isolato.

In questa cornice, la Corte d'appello perviene dunque alla conclusione che la versione dell'imputato è intrinsecamente inattendibile e contraddetta da molteplici elementi oggettivi e dichiarativi, mentre i racconti dei collaboratori risultano convergenti, logici e coerenti con il contesto organizzativo di riferimento.

La completezza del giudizio, immune da vizi logici, impedisce la condivisione dell'assunto difensivo.

4.11 terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

I giudici di merito, con motivazione esente da vizi logici, hanno ritenuto dimostrata l'origine illecita della somma sequestrata, valorizzando il contesto economico e personale dell'imputato. È stato considerato del tutto inverosimile che una disponibilità in contanti di tale entità potesse derivare da risparmi personali.

Tenuto conto della condizione economica del COGNOME, segnata da rilevanti difficoltà finanziarie e da debiti verso Equitalia, il giudice territoriale ha reput irragionevole e non credibile l'ipotesi di una autonoma e lecita capacità di accumulo. Ne consegue che la prospettazione difensiva è stata correttamente ritenuta inidonea a scalfire il convincimento sulla provenienza illecita del denaro.

Parimenti, la difesa non ha fornito elementi concreti volti a dimostrare una diversa destinazione delle somme o l'esistenza di attività lavorative o redditi in grado di giustificarne la disponibilità.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere considerato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 20/01/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.