Collaboratore di giustizia: la misura cautelare resta

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un collaboratore di giustizia accusato di narcotraffico. La decisione si basa sulla valutazione della sua attuale pericolosità sociale e sul rischio di ripresa dei contatti con la criminalità organizzata, nonostante la scelta di collaborare. La Corte ha ritenuto che la collaborazione, da sola, non sia sufficiente a dimostrare un’effettiva e radicale rottura con il passato criminale, validando così la decisione dei giudici di merito che avevano negato la revoca della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaboratore di giustizia: la collaborazione non basta per revocare il carcere

Diventare un collaboratore di giustizia rappresenta una scelta processuale di enorme importanza, ma non costituisce un lasciapassare automatico per l’attenuazione delle misure cautelari. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28510 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo deve essere concreta e attuale, e la collaborazione deve essere espressione di una rottura radicale e definitiva con il passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a misura cautelare in carcere per il reato di narcotraffico, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. L’interessato aveva proposto appello avverso l’ordinanza che respingeva la sua istanza di revoca o sostituzione della misura detentiva. Successivamente, decideva di intraprendere un percorso di collaborazione con la giustizia.

Nonostante questa scelta, sia la Corte d’Appello che il Tribunale del riesame rigettavano le sue richieste. I giudici, pur prendendo atto delle dichiarazioni rese, davano peso decisivo ai pareri negativi espressi dalla Procura Nazionale Antimafia e dalla Procura Generale, i quali sottolineavano la necessità di ulteriori verifiche sull’apporto collaborativo e, soprattutto, la persistenza di un elevato rischio di recidiva. L’imputato, infatti, aveva un passato criminale di notevole allarme sociale nei settori delle estorsioni e degli stupefacenti, con legami consolidati con diverse organizzazioni criminali. Di conseguenza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte e lo status di collaboratore di giustizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che il loro controllo di legittimità, specialmente in materia cautelare, non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento.

Il Bilanciamento tra Collaborazione e Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nel bilanciamento operato dal Tribunale tra la scelta collaborativa e la pericolosità sociale del soggetto. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che le dichiarazioni, seppur “pregevoli”, non erano sufficienti a garantire una reale e definitiva rescissione dei legami con la criminalità organizzata. I suoi trascorsi e i suoi contatti con clan noti, anche al di fuori del suo territorio di origine, rendevano concreto e attuale il rischio di un suo “rinnovato impegno nel narcotraffico”, anche se posto agli arresti domiciliari.

La Proporzionalità della Misura Cautelare

Il Tribunale aveva inoltre ritenuto la detenzione in carcere non sproporzionata rispetto alla pena inflitta in appello e ha considerato non decisive le diverse decisioni adottate in altri procedimenti a carico dello stesso soggetto, data la differente gravità dei reati contestati. La Cassazione ha ritenuto questo percorso argomentativo immune da vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni della Sentenza sul collaboratore di giustizia

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: nei confronti di un collaboratore di giustizia, il giudizio sulla pericolosità non può limitarsi alla sua condotta processuale. È necessario, invece, verificare in concreto se la scelta di collaborare sia espressione di una “scelta radicale di rimozione di qualsivoglia legame con la criminalità organizzata e, in particolare, con la precedente attività delinquenziale”.

In questo caso, i giudici di merito hanno legittimamente valorizzato i pareri contrari delle procure specializzate, che evidenziavano una collaborazione ancora in fieri e un profilo criminale di tale spessore da non poter escludere un ritorno all’attività illecita. La scelta di collaborare, pertanto, non aveva ancora prodotto quell’affievolimento delle esigenze cautelari necessario per giustificare una modifica del regime detentivo. La decisione impugnata era, secondo la Corte, ben motivata, logica e in linea con i principi giurisprudenziali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la qualifica di collaboratore di giustizia, pur essendo un elemento di grande rilevanza, non opera come un automatismo giuridico che cancella la pericolosità sociale dell’individuo. La valutazione del giudice deve rimanere ancorata alla realtà concreta, analizzando la profondità della rottura con il mondo criminale e la persistenza del rischio di recidiva. Per ottenere un’attenuazione delle misure cautelari, non basta collaborare, ma è necessario dimostrare che tale scelta sia genuina, totale e irreversibile, dissipando ogni dubbio sulla possibilità di un ritorno al crimine.

Diventare un collaboratore di giustizia comporta automaticamente la revoca della misura cautelare in carcere?
No. La scelta di collaborare non determina automaticamente la revoca o la sostituzione della misura cautelare. Il giudice deve condurre una valutazione concreta e caso per caso per verificare se tale scelta rappresenti una rottura radicale e definitiva con il passato criminale, tale da far venir meno le esigenze cautelari.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un collaboratore di giustizia?
La valutazione non si limita alla condotta processuale (cioè alle dichiarazioni rese), ma si estende all’intero profilo del soggetto. Si considerano i suoi trascorsi criminali, la profondità dei legami con le organizzazioni criminali e il rischio concreto che possa riprendere i contatti e commettere nuovi reati. I pareri delle procure specializzate, come la Procura Nazionale Antimafia, hanno un peso significativo in questa valutazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudizio sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso né la consistenza degli indizi. Il suo compito è verificare la legittimità del provvedimento impugnato, controllando che la motivazione sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Se il ragionamento del giudice di merito è immune da vizi, la Corte lo conferma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28510 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 09/11/2023 d& Tribunale di RAGIONE_SOCIALE

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME, ai sensi delll’art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 20/09/2023, con la quale la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere, applicata all’NOME in relazione al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di concrete esigenze cautelari concrete e attuali. In particolare, si lamenta il

Deposili2a

O gg

i, GLYPH

i 171 LU[, 2[24

mancato apprezzamento del parere favorevole espresso dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e si censura la valorizzazione dei pareri contrari espressi dalla PRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. e dall’Avvocato AVV_NOTAIO, che avevano fatto riferimento alla necessità di ulteriori valutazioni dell’apporto collaborativo dell’COGNOME da parte di altre autorità. Si deduce che detti pareri, come anche l’ordinanza impucinata, nulla avevano evidenziato in ordine all’esistenza attuale di collegamenti tra il ricorrente e la criminali organizzata.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento con rinvio dell’ordinanza, condividendo le censure mosse dalla difesa alla motivazione del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Secondo un indirizzo interpretativo del tutto consolidato, «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, deve osservarsi che il Tribunale ha diffusamente motivato le ragioni della conferma dell’ordinanza con cui il Giudice procedente (ovvero la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi alla quale l’COGNOME aveva definito la propria posizione ai sensi dell’art. 599-bis cod. pen. con riferimento alla detenzione di un chilo di cocaina), tracciando un percorso argomentativo che appare del tutto immune da profili di evidente illogicità denunciabili in questa sede.
Dopo aver premesso che, in tale procedimento, i giudici di merito si erano concordemente espressi per l’esclusione dell’attenuante speciale di cui all’art. 8 d.l. n. 152 del 1991, il Tribunale ha comunque affrontato la questione dell’eventuale affievolimento delle esigenze cautelari, in presenza di una scelta collaborativa che aveva determinato l’ammissione al programma di protezione.

A tale quesito, il Giudice dell’appello cautelare ha risposto negativamente, conferendo decisivo rilievo ai pareri negativi formulati dal P.N.A. e dal P.G. presso la Corte d’Appello: si è in particolare osservato che, alla luce dei trascorsi criminal di assoluto allarme sociale dell’COGNOME nei settori delle estorsioni e degli

stupefacenti, le “pur pregevoli” dichiarazioni rese nei diversi inl:errogatori sostenut dopo la scelta collaborativa non consentivano di ritenere sussistenti adeguate garanzie ai fini che qui rilevano. A tal proposito, si è ritenuto che il rischio de ripresa di contatti operativi con la criminalità organizzata non potesse dirsi scongiurato, alla luce di quanto emerso nel processo in ordine ai suoi rapporti con la criminalizzata napoletana e non solo puteolana (l’COGNOME si era infatti rifornito anche presso le piazze dei SORIANELLO, site nel capoluogo campano): un contesto che non consentiva di escludere un rinnovato impegno nel narcotraffico da parte del ricorrente, anche se sottoposto agli arresti domiciliari. Sotto altro profilo, Tribunale ha per un verso osservato che il periodo trascorso in carcere non poteva dirsi sproporzionato rispetto alla condanna riportata in appello (pur mitigata attraverso il patteggiamento); per altro verso, ha ritenuto non decisive le diverse decisioni adottate in altri procedimenti, avuto riguardo alla diversità e minore gravità dei reati in quella sede giudicati (cfr. pagg. 2-3 dell’ordinanza impugnata).
La motivazione del Tribunale appare in questa sede incensurabile, anche perché in linea con l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «nei confronti degli indagati o imputati che rivestono la qualità di collaboratori d giustizia, il giudizio sulla pericolosità ai fini della sostituzione o della revoca misura della custodia cautelare non può essere limitato alla condotta processuale del collaboratore nel singolo giudizio, ma va condotto verificando in concreto se il comportamento collaborativo sia espressione di una scelta radicale di rimozione di qualsivoglia legame con la criminalità organizzata e, in particolare, con la precedente attività delinquenziale» (Sez. 1, n. 9417 del 22/D1/2019, Mandrillo, Rv. 276169 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dal presente provvedimento la rimessione in libertà dell’imputato, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 marzo 2024

Il Consigli GLYPH tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.