Clausola di riserva: no al riciclaggio per l'autore

Un imprenditore, condannato per riciclaggio per aver trasferito fondi provenienti da una truffa, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella cosiddetta ‘clausola di riserva’ dell’art. 648-bis c.p. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se l’imputato fosse anche un concorrente nel reato presupposto (la truffa), una circostanza che escluderebbe la sua punibilità per il successivo riciclaggio. La sentenza è stata quindi rinviata per un nuovo esame che chiarisca il ruolo effettivo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Clausola di Riserva nel Riciclaggio: Quando l’Autore del Reato non è Punibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato una condanna per riciclaggio, riaffermando un principio fondamentale del diritto penale: la clausola di riserva. Questa decisione sottolinea la necessità di distinguere nettamente tra la partecipazione a un reato e le successive operazioni per occultarne i proventi. Approfondiamo questo caso che offre importanti spunti sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti.

I Fatti: Una Truffa Internazionale e il Flusso di Denaro

Il caso trae origine da una complessa operazione fraudolenta. Una società straniera, indotta in errore, aveva effettuato un cospicuo pagamento su un conto corrente intestato a una società italiana, di fatto gestita dall’imputato. Tale somma, in realtà, era destinata a un’altra azienda, legittima creditrice per una fornitura. Una volta incassato il denaro illecitamente, l’imputato lo aveva trasferito a sé stesso, a parenti o a terzi, al fine di ostacolarne l’identificazione della provenienza delittuosa.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato era stato condannato per il delitto di riciclaggio. La sua difesa, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il punto cruciale della strategia difensiva era l’assenza di una chiara distinzione, da parte dei giudici di merito, tra il ruolo dell’imputato nella truffa iniziale (il reato presupposto) e la successiva attività di “pulizia” del denaro.

Secondo la difesa, se l’imputato avesse partecipato attivamente alla truffa, non avrebbe potuto essere condannato per riciclaggio, grazie appunto alla clausola di riserva prevista dall’art. 648-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione e la clausola di riserva

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi alla motivazione della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione “apparente”, limitandosi a un rinvio generico alla sentenza di primo grado, senza analizzare in modo approfondito le specifiche censure difensive.

La Distinzione Cruciale: Concorso nel Reato Presupposto o Riciclaggio?

Il cuore della decisione ruota attorno alla clausola di riserva (“Fuori dei casi di concorso nel reato…“) che apre l’articolo sul riciclaggio. Questa formula esclude la punibilità per riciclaggio nei confronti di chi abbia commesso o sia concorso a commettere il reato presupposto. La logica del legislatore è che il disvalore del comportamento di chi occulta i proventi del proprio reato è già interamente assorbito dalla punizione per il reato principale.

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello non ha spiegato adeguatamente perché l’imputato, descritto come “ideatore” del sistema e “trade d’union” tra i vari soggetti, non dovesse essere considerato un concorrente nella truffa. Una simile qualifica avrebbe, per legge, impedito la sua condanna per riciclaggio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte di Cassazione è stata netta: la sentenza impugnata è stata annullata perché non ha adeguatamente delineato i contorni fattuali della vicenda. Non è sufficiente affermare genericamente la responsabilità per riciclaggio senza prima aver escluso, con un’analisi puntuale e rigorosa, un eventuale concorso nel delitto presupposto. La valutazione superficiale delle prove e delle argomentazioni difensive da parte della Corte d’Appello ha portato a una motivazione solo apparente, che non ha retto al vaglio di legittimità. La Corte ha quindi disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà colmare queste lacune investigative e motivazionali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di un’accurata qualificazione giuridica del fatto. Non si può essere condannati contemporaneamente per aver commesso un reato e per averne riciclato i proventi. La clausola di riserva agisce come uno spartiacque: da un lato c’è l’autore del reato presupposto, che risponde solo di quest’ultimo; dall’altro c’è il terzo estraneo che “pulisce” il denaro, commettendo il reato autonomo di riciclaggio. I giudici di merito, nel nuovo processo, dovranno stabilire con precisione da quale lato si trovasse l’imputato.

Chi commette una truffa e poi trasferisce il denaro può essere condannato anche per riciclaggio?
No. Secondo la clausola di riserva contenuta nell’art. 648-bis del codice penale, chi ha commesso o è concorso a commettere il delitto presupposto (in questo caso la truffa) non può essere punito per il successivo riciclaggio dei proventi, poiché il disvalore della sua condotta è già assorbito dalla punibilità per il reato principale.

Perché la motivazione della Corte d’Appello è stata considerata ‘apparente’?
La motivazione è stata giudicata ‘apparente’ perché la Corte d’Appello si è limitata a un rinvio generico alla sentenza di primo grado, senza analizzare in modo specifico e approfondito le critiche mosse dalla difesa. In particolare, non ha spiegato le ragioni per cui l’imputato non dovesse essere considerato un concorrente nel reato di truffa, questione decisiva per l’applicazione della clausola di riserva.

In un caso di truffa con pagamento a un soggetto sbagliato, chi subisce il danno?
La sentenza chiarisce che il danno è subito da entrambi i soggetti coinvolti: sia dalla società che, indotta in errore, effettua il pagamento a un ‘creditore apparente’, sia dalla società creditrice originaria che non riceve il corrispettivo dovutole per la fornitura eseguita. Il fatto che il debitore possa essere liberato dal suo obbligo se prova la sua buona fede rende concreto il danno per il vero creditore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9953 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il 30/6/1953

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 12/03/2024 preso atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva a firma avv. NOME COGNOME in data 14/01/2025

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 12/03/2024 confermativa di quella resa dal Tribunale di Modena in data 08/07/2019 che lo aveva condannato, in concorso con altri, in ordine al delitto di riciclaggio consistito nel trasferire il denaro provento dei delitti di truffa sostituzione di persona, confluito su un conto corrente intestato a RAGIONE_SOCIALE, di fatto gestito da COGNOME, a sé o a parenti o a terzi.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione l’imputato tramite il difensore, il quale, con il primo motivo, lamenta violazione di legge (artt. 581 cod. proc. pen., 591 cod. proc. pen., 592 cod. proc. pen. e 1188 cod. civ.) : i giudici di merito avrebbero ritenuto sussistente il riciclaggio, in assenza del delitto presupposto non potendosi configurare un danno in capo alla Icam, società che avrebbe dovuto ricevere in pagamento le somme di denaro versate dalla società libica indotta in errore e confluiti, invece, sul conto della società RAGIONE_SOCIALE di fatto gestita dal COGNOME in quanto, il pagamento effettuato dal debitore al creditore apparente, secondo quanto stabilito dall’art. 1188 cod. civ., non libera il debitore e dunque la Icam risultava ancora titolare del diritto di credito non avendo la società debitrice invocato, ai fini dell’esatto adempimento, la propria buona fede ai sensi dell’art. 1189 cod. civ.
Con il secondo motivo contesta la ritenuta genericità del secondo motivo di appello e rimarca la puntualità censoria del motivo di gravame rivolto alla ricostruzione del fatto operata dal Tribunale ed alla ritenuta “struttura bifasica” dell’imputazione.

Con il terzo motivo contesta la ritenuta genericità del motivo n. 3 dell’atto di appello con il quale invero, in maniera tutt’affatto generica, era stata evidenziata la carenza di prove in ordine alla responsabilità del COGNOME per il delitto di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è non consentito e manifestamente infondato.

Il ricorrente ritiene inconfigurabile il delitto di riciclaggio per l’insussistenza d delitto di truffa (reato presupposto) poiché, a fronte dello sviamento del pagamento, effettuato dalla società debitrice alla società RAGIONE_SOCIALE (creditore apparente),i1 creditore effettivo (Icam) non avrebbe subìto alcun danno non essendo il debitore liberato dall’obbligo di adempiere ai sensi dell’art. 1188 cod. civ., secondo cui “il pagamento deve essere fatto al creditore o al suo rappresentante, ovvero alla persona indicata dal creditore o autorizzata dalla legge o dal giudice a riceverlo.
Il pagamento fatto a chi non era legittimati a riceverlo libera il debitore, se il creditore lo ratifica o se ne ha approfittato”.

2.1. Il motivo è aspecifico perché reitera la stessa doglianza avanzata in sede appello, ivi adeguatamente superata mediante un ponderato richiamo alla sentenza di primo grado nella quale (pagg. da 18 a 26) non soltanto sono stati delineati i contorni dei delitti presupposto (truffa e sostituzione di persona), ma è

stato anche precisato che entrambe le società erano parti offese (pag. 7 della sentenza impugnata e pag. 7 della sentenza di primo grado).

Non v’è dubbio infatti che la società libica – che per effetto della induzione in errore ha fatto il pagamento a soggetto diverso dal creditore- abbia subìto un danno, analogamente alla Icam che risulta danneggiata non avendo mai ricevuto il corrispettivo della fornitura eseguita ed avendo assunto su di sé parte della perdita economica (euro 10.000,00) subìta dal cliente libico.

2.2. A ciò deve aggiungersi che la censura difensiva poggia su una lettura parziale delle norme civilistiche in materia di adempimento delle obbligazioni perché se è vero che l’art. 1188 cod. civ. prevede che il pagamento debba essere effettuato al creditore e se viene effettuato a persona diversa non libera il debitore, è anche vero che l’art. 1189 cod. civ., non esclude affatto che il debitore, se in buona fede, sia liberato dall’obbligazione, giusta la previsione normativa che così recita: “Il debitore che esegue il pagamento a chi appare legittimato a riceverlo in base a circostanze univoche, è liberato se prova di essere stato in buona fede
Chi ha ricevuto il pagamento è tenuto alla restituzione verso il vero creditore secondo le regole stabilite per la ripetizione dell’indebito”.

Pertanto, il rilievo difensivo secondo cui il delitto di riciclaggio sarebbe inconfigurabile per l’insussistenza della truffa dato che la Icam non avrebbe subìto alcun danno appare del tutto infondato, non potendosi escludere che , attesa la buona fede della società libica indotta in errore, quest’ultima sia liberata dall’obbligazione.

Fondati appaiono, invece, il secondo e terzo motivo di ricorso la cui reciproca connessione giustifica la trattazione congiunta.

La Corte di appello ha giudicato aspecifico il rilievo censorio con il quale si contestava la duplicità delle condotte (quella truffaldina asseritamente posta in essere da terzi e quella riciclatoria posta in essere da COGNOME) affermando che la difesa nulla aveva allegato sul punto e che il Tribunale aveva “riportato prove che attestano la condotta dissimulatoria posta in essere da COGNOME e da COGNOME, una volta ricevuto il denaro di provenienza illecita sul conto della società RAGIONE_SOCIALE in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa, apportando false fatture quali pezze di appoggio”.
Ancora, la Corte di appello ha motivato in merito alla responsabilità del COGNOME per il delitto di riciclaggio ritenendolo “ideatore” del sistema truffaldino e “trade d’union” tra i soggetti che hanno realizzato i reati fraudolenti traendo in errore la società libica, ed il computato COGNOME al quale COGNOME forniva specifiche indicazioni operative. Si tratta di una motivazione che non tiene conto del rilievo difensivo che contestava la duplicità delle condotte e non spiega le ragioni per le quali

COGNOME che in base al capo di imputazione risultava essere il gestore di fatto della RAGIONE_SOCIALE sul cui conto corrente confluiva il denaro versato dalla società libica truffata, non fosse concorrente nel delitto presupposto così da escludere, per la clausola di riserva che non lo consente, la configurabilità del delitto di riciclaggio.

La Corte territoriale non ha poi indicato le modalità con le quali sarebbe stata realizzata la condotta riciclatoria, limitandosi a rinviare alle pagg. 26 – 37 della sentenza di primo grado rilevando genericamente la mancata emersione di elementi dai quali desumere il concorso nell’attività fraudolenta, circostanza questa che non può essere posta alla base dell’affermazione di responsabilità del ricorrente per il delitto di riciclaggio, tanto più che la difesa sin dal primo grado, aveva avanzato richiesta di integrazione probatoria giudicata dal Tribunale “esplorativa ed irrilevante” (pag. 36 della sentenza di primo grado).
In maniera assai sintetica la motivazione della Corte di appello si è esaurita, quindi, in un asettico rinvio alla sentenza di primo grado, talora limitato alla semplice indicazione delle pagine in cui la posizione del singolo imputato è stata esaminata e nelle quali, invero, il Tribunale ha elencato una serie di messaggi e di e-mail, ricavandone il convincimento che COGNOMEe COGNOME, avessero predisposto un apparato fittizio di giustificazione commerciale dell’operazione di trasferimento fondi illeciti “in un quadro di cooperazione interattiva con i soggetti non meglio identificati che agiscono su scenari internazionale”.
Si tratta di una motivazione apparente, poiché la valutazione di aspecificità dei motivi di gravame espressa dalla Corte territoriale non appare sostenuta da un’effettiva presa in carico delle censure difensive, analizzate funditus. Se infatti non è seriamente revocabile in dubbio la fittizietà del sistema societario, risultano non scrutinate appieno dalla sentenza impugnata le questioni della partecipazione di COGNOME alle operazioni truffaldine posta a base di un’adeguata distinzione, tenendo conto anche in questo caso dei riflessi sulla prova dell’elemento soggettivo, tra le condotte afferenti a fattispecie ex artt. 648-bis ovvero 648-ter.1 cod. pen.
Le Sez. U. COGNOME, sul tema della c.d. clausola di riserva contenuta nell’incipit dell’art. 648 bis cod. pen., hanno affermato che la previsione che esclude l’applicabilità dei delitti di riciclaggio e reimpiego di capitali nei confronti di abbia commesso o concorso a commettere il delitto presupposto costituisce una deroga al concorso di reati che trova la sua ragione d’ essere nella valutazione, tipizzata dal legislatore, di ritenere l’intero disvalore dei fatti ricompreso nella punibilità del solo delitto presupposto (Sez. U, n. 25191 del 27/02/2014, Rv. 259587).
Ai fini della qualificazione giuridica dei fatti di riciclaggio in caso di messa a disposizione di un conto corrente ove fare transitare somme di denaro provento di delitti contro il patrimonio ed in particolare di truffa informatica, è stat affermato che risponde del reato ex artt. 110-640 ter cod. pen., colui che abbia, d’accordo con gli autori materiali della condotta criminosa di sottrazione illecita di somme ed a conoscenza specifica della stessa, ricevuto le somme al fine della successiva redistribuzione; viceversa, il soggetto che abbia aperto ed operato sul c/c quale titolare soltanto al fine di permettere agli autori del reato presupposto di venire successivamente in possesso del profitto illecito, risponde proprio del più grave delitto di cui all’art. 648 bis c.p., non sussistendo alcun profilo neppure di mero concorso morale nel reato di truffa informatica (Sez. 2, n. 8793 del 14/02/2024, Rv. 286052; Sez. 2, n. 19125 del 26/04/2023, Rv. 284653; Sez. 2, n. 18965 del 21/04/2016, Rv. 266947).
Sulla base di tali premesse la sentenza impugnata, che si limita a concordare con le riflessioni del primo giudice, deve essere dunque annullata per la fondatezza del secondo e terzo motivo di ricorso essendo necessario delineare i contorni fattuali della vicenda al fine del suo corretto inquadramento giuridico.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio avanti ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Spese della parte civile RAGIONE_SOCIALE riservate al definitivo.

Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.