Classificazione detenuto: il reclamo è il rimedio

Un detenuto ha contestato il suo inserimento nel circuito di Alta Sorveglianza. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21919/2024, ha stabilito che la questione della classificazione detenuto incide su un diritto soggettivo. Pertanto, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, al quale ha rinviato gli atti per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Classificazione Detenuto: la Cassazione Fa Chiarezza sul Rimedio Giusto

La classificazione detenuto all’interno di un determinato circuito penitenziario non è una mera decisione amministrativa, ma un atto che incide profondamente sui diritti fondamentali della persona. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire quale sia il corretto percorso giudiziario da intraprendere per contestare tale assegnazione, ribadendo la centralità della tutela giurisdizionale. Il caso offre spunti cruciali per comprendere la distinzione tra ricorso per cassazione e reclamo al Tribunale di Sorveglianza.

Il Caso: Dalla Richiesta di Declassamento all’Intervento della Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto di essere declassato dal circuito penitenziario di “Alta Sorveglianza”. L’Amministrazione Penitenziaria aveva rigettato la sua istanza, e il successivo reclamo al Magistrato di Sorveglianza aveva avuto lo stesso esito negativo.

Il difensore del detenuto ha impugnato questa decisione, ma il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo che la questione non riguardasse diritti soggettivi, ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, qualificando l’impugnazione come un ricorso. Si è creato così un cortocircuito procedurale che ha richiesto l’intervento della Suprema Corte per ristabilire l’ordine corretto delle competenze.

La Tutela del Diritto alla Classificazione Detenuto

La Corte di Cassazione ha innanzitutto richiamato il quadro normativo di riferimento. L’articolo 69 dell’Ordinamento Penitenziario attribuisce al magistrato di sorveglianza la competenza a decidere sui reclami dei detenuti per l’inosservanza di norme che provochi un “attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti”.

La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui la classificazione detenuto e la sua assegnazione a uno specifico circuito (come quello di media o alta sicurezza, diverso da quello ordinario) si fonda su due pilastri:

1. Trattamento rieducativo comune (art. 14 Ord. pen.): Il raggruppamento dei detenuti deve favorire percorsi di rieducazione condivisi.
2. Sicurezza e prevenzione (art. 32 Reg. pen.): È necessario evitare influenze negative reciproche e proteggere l’incolumità dei detenuti.

Quando la decisione dell’amministrazione viola i criteri generali e astratti fissati per queste finalità, non si limita a un atto di gestione interna, ma lede il diritto soggettivo del detenuto al “trattamento comune”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha qualificato l’impugnazione non come un ricorso di sua competenza, ma come un reclamo che doveva essere esaminato dal Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. La motivazione di questa scelta risiede nella natura della questione. Secondo i giudici, i provvedimenti in materia di classificazione detenuto o di mantenimento in un circuito differenziato possono essere oggetto di reclamo ai sensi degli articoli 35-bis e 69 dell’Ordinamento Penitenziario.

Questo accade quando tali provvedimenti, adottati in violazione dei criteri sulla destinazione dei detenuti, si traducono in una lesione del diritto soggettivo al trattamento “comune”. Non si tratta quindi di una mera valutazione di merito insindacabile, ma della verifica del rispetto di un diritto. Di conseguenza, il rimedio previsto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, organo competente a valutare nel merito la legittimità del provvedimento e il pregiudizio al diritto del detenuto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma che la gestione penitenziaria non è una zona franca esente dal controllo giurisdizionale, specialmente quando sono in gioco i diritti dei detenuti.

In secondo luogo, traccia un percorso procedurale chiaro: un detenuto che si ritiene ingiustamente classificato deve prima rivolgersi al Magistrato di Sorveglianza. Contro la decisione di quest’ultimo, lo strumento corretto è il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che deciderà in composizione collegiale. Solo dopo questo grado di giudizio, e per motivi di legittimità, sarà eventualmente possibile adire la Corte di Cassazione.

In definitiva, la Corte ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catania, competente per territorio, affinché esamini il merito del reclamo, garantendo così il corretto e completo esercizio del diritto di difesa del detenuto.

A quale giudice ci si deve rivolgere per contestare l’assegnazione a un circuito penitenziario speciale come l’Alta Sorveglianza?
In prima istanza si presenta un reclamo al Magistrato di Sorveglianza. Contro la sua decisione, il rimedio corretto è un ulteriore reclamo al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale, non il ricorso diretto alla Corte di Cassazione.

La classificazione di un detenuto è considerata lesiva di un diritto soggettivo?
Sì. Secondo la Corte, quando i provvedimenti di classificazione sono adottati in violazione dei criteri generali stabiliti dall’amministrazione, possono risolversi in una lesione del diritto soggettivo del detenuto al trattamento “comune”.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catania, identificato come l’organo funzionalmente competente a decidere nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21919 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 21919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di SIRACUSA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/:.. ^~ le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la conversione del ricorso in reclamo ex art. 35-bis, comma 4, I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza competente.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Siracusa ha rigettato il reclamo ex art. 35-bis Ord. pen., proposto da NOME COGNOME, avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di declassamento dall’Alta Sorveglianza da parte dell’Amministrazione Penitenziaria.

Avverso tale ordinanza ha proposto reclamo NOME, tramite il proprio difensore, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha rimesso gli atti a questa Corte, ritenendo che il caso di specie non attenesse a diritti soggettivi, per cui l’impugnazione andava qualificata come ricorso per cassazione.

Gli atti vanno restituiti al Tribunale di sorveglianza di Catania per competenza funzionale, dovendo essere qualificata l’impugnazione come reclamo al medesimo Tribunale, come richiesto anche dal P.g. presso questa Corte con requisitoria scritta e dalla difesa di NOME con memoria scritta.

L’art. 69, comma 6, lett. b) Ord. pen., invero, stabilisce che il magistrato di sorveglianza provvede a norma dell’art. 35-bis Ord. pen. sui reclami dei detenuti COGNOME e COGNOME degli COGNOME internati COGNOME concernenti COGNOME l’inosservanza COGNOME da COGNOME parte dell’Amministrazione di disposizioni previste dallo stesso ordinamento e dal relativo regolamento, dalla quale derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti.

Ciò posto, va osservato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (si veda Sez. 1, n. 46718 del 3/11/2021, COGNOME), la classificazione di un detenuto ovvero la sua assegnazione ad un determinato circuito penitenziario, trova fondamento sia nell’art. 14 Ord. pen., secondo cui il raggruppamento dei detenuti nelle sezioni è stabilito in relazione alla possibilità di procedere ad un trattamento rieducativo comune e all’esigenza di evitare influenze nocive reciproche, sia nell’art. 32, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento penitenziario), il quale prevede l’assegnazione dei detenuti ad appositi istituti o sezioni dove sia più agevole adottare le cautele per coloro i quali, con i loro comportamenti, facciano temere per l’incolumità propria o dei compagni, a tutela
da possibili aggressioni o sopraffazioni. Dunque, attraverso la previsione di un regime penitenziario differenziato, l’ordinamento prevede la realizzazione di differenti percorsi trattamentali per detenuti ritenuti portatori di differe esigenze sul piano rieducativo, in particolare in rapporto al differente grado di pericolosità che li caratterizza.

Tanto premesso, i provvedimenti in materia di classificazione, ovvero di assegnazione del detenuto ad un determinato circuito carcerario diverso da quello ordinario o della c.d. media sicurezza o, comunque, di mantenimento in detto circuito, possono essere oggetto di reclamo al magistrato di sorveglianza ai sensi degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ove siano adottati in violazione dei criteri sulla destinazione dei detenuti, fissati in via generale ed astratta dall’Amministrazione, risolvendosi in una lesione del diritto soggettivo al trattamento “comune”. (Sez. 1, n. 43858 del 30/09/2019, COGNOME, Rv. 277147; Sez. 1, n. 16911 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272704).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come reclamo, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, il 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.