Citazione diretta: quando si applica il tempus regit actum

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato fiscale. Il ricorrente lamentava un vizio procedurale legato all’uso della citazione diretta invece dell’udienza preliminare. La Corte ha respinto il motivo, applicando il principio “tempus regit actum”. Ha chiarito che, per la scelta del rito processuale, rileva la legge in vigore al momento dell’esercizio dell’azione penale da parte del pubblico ministero, non quella vigente al momento della commissione del reato né le leggi successive. Al momento dell’azione, la pena massima per il reato rientrava nel limite previsto per la citazione diretta, rendendo la procedura corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Citazione Diretta e Principio “Tempus Regit Actum”: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo penale, la scelta del rito processuale è un passaggio cruciale che determina le garanzie e le modalità con cui si accerterà la responsabilità di un imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su un tema fondamentale: i criteri per la citazione diretta a giudizio e l’applicazione del principio latino tempus regit actum. Questa decisione offre un importante chiarimento su quale sia il momento determinante per stabilire le regole procedurali da seguire, fornendo una guida sicura per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un cittadino, condannato in primo e secondo grado per un reato fiscale previsto dal D.Lgs. 74/2000. La condanna era stata confermata dalla Corte di appello di Napoli. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra i vari motivi, un vizio procedurale che avrebbe minato alla base l’intero processo.

Secondo la difesa, il Pubblico Ministero avrebbe errato nello scegliere il rito della citazione diretta, ovvero nel portare l’imputato direttamente a processo senza la celebrazione della cosiddetta udienza preliminare. L’argomento si basava sul fatto che il reato contestato, per via della sua pena massima, avrebbe richiesto il filtro di un giudice dell’udienza preliminare, e la sua omissione avrebbe comportato la nullità del decreto di citazione a giudizio.

La Scelta del Rito: L’applicazione del Principio “Tempus Regit Actum” alla citazione diretta

Il cuore della controversia risiede nell’individuazione della norma applicabile. Le leggi, infatti, cambiano nel tempo. Quale legge bisogna considerare per decidere se un reato rientra tra quelli per cui è ammessa la citazione diretta? Quella in vigore al momento del fatto, quella al momento del processo, o un’altra ancora?

La Corte di Cassazione, nel dichiarare infondato il ricorso, ha ribadito un principio consolidato in materia processuale: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Questo significa che la validità di un atto giuridico, in questo caso la scelta del rito da parte del PM, deve essere valutata sulla base delle norme in vigore nel preciso istante in cui quell’atto viene compiuto. Per la citazione diretta, il momento chiave non è quello in cui il reato è stato commesso, bensì quello in cui il Pubblico Ministero esercita l’azione penale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, al momento dell’esercizio dell’azione penale (avvenuto il 25/1/2019), la pena massima prevista per il reato contestato era di quattro anni di reclusione. Tale limite di pena rientrava perfettamente nella soglia stabilita dall’art. 550 del codice di procedura penale per procedere con citazione diretta.

I giudici hanno sottolineato che le successive modifiche legislative, che hanno inasprito la pena per quel reato portandola a cinque anni o che hanno esplicitamente inserito quel delitto nell’elenco dei reati a citazione diretta, sono del tutto irrilevanti. Tali modifiche non possono avere effetto retroattivo su un’azione penale già correttamente incardinata. La scelta del PM, legittima al momento in cui è stata compiuta, non può essere invalidata da cambiamenti normativi successivi.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, relativi a una presunta carenza di motivazione sulla colpevolezza e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, giudicandoli eccessivamente generici e privi di riferimenti specifici alla sentenza impugnata, un requisito fondamentale per l’ammissibilità del ricorso in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo della procedura penale: la certezza del diritto nelle scelte processuali. Il principio tempus regit actum garantisce che l’operato del Pubblico Ministero sia valutato secondo le regole esistenti al momento della sua azione, cristallizzando la situazione processuale e impedendo che successive riforme legislative possano travolgere procedimenti già avviati. Per gli avvocati e gli imputati, ciò significa che la verifica della correttezza del rito deve essere sempre ancorata a una precisa data: quella in cui l’azione penale ha avuto formalmente inizio. Qualsiasi valutazione basata su momenti diversi, come la data del reato o l’entrata in vigore di nuove leggi, è destinata a essere respinta.

Per determinare se si può procedere con citazione diretta, quale momento è rilevante: quello del reato o quello dell’azione penale?
Risposta: È rilevante il momento dell’esercizio dell’azione penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma procedurale da applicare è quella vigente quando il pubblico ministero avvia il procedimento, in base al principio tempus regit actum.

Le modifiche legislative successive che aumentano la pena di un reato possono rendere nullo un decreto di citazione diretta emesso in precedenza?
Risposta: No. Secondo la sentenza, le modifiche normative successive, sia sostanziali (aumento di pena) che processuali (modifica dell’elenco dei reati), non hanno effetto retroattivo su un’azione penale già correttamente esercitata con citazione diretta.

Perché gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Risposta: Gli altri motivi, relativi alla motivazione della sentenza e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono stati giudicati inammissibili perché formulati in modo generico, senza specificare quali argomenti non sarebbero stati esaminati né indicare elementi concreti a sostegno della censura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29872 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29872 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Credendino NOME, nato a Napoli il 10/4/1954

generale avverso la sentenza del 20/9/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/9/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia emessa il 5/12/2022 dal Tribunale di Napoli Nord, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. marzo 2000, n. 74, e condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 552, lett. d), cod. proc. pen. in relazione all’ comma 3, cod. proc. pen. La Corte di appello, come già il Tribunale, avrebb risposto in modo viziato all’eccezione di nullità del decreto di citazione a giu

derivante dalla omessa celebrazione dell’udienza preliminare. Il testo dell’art. 550 cod. proc. pen., nella versione precedente all’entrata in vigore della riforma Cartabia, avrebbe previsto, infatti, il limite edittale di quattro anni di reclusio per l’emissione del decreto di citazione a giudizio: il delitto di cui all’art. rubrica, tuttavia, avrebbe avuto una pena edittale massima più elevata, e non sarebbe rientrato nell’elenco contenuto nell’art. 550, comma 2, cod. proc. pen., riguardante i reati per i quali si procede comunque con citazione diretta, a prescindere dal limite massimo edittale. Già il primo Giudice, pertanto, avrebbe dovuto applicare il terzo comma della medesima norma e, a fronte della relativa eccezione, avrebbe dovuto disporre con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico ministero;
motivazione carente, illogica ed insufficiente; totale assenza dell’elemento oggettivo e di quello soggettivo del reato. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna dell’imputato senza indicarne le ragioni, con argomento del tutto laconico ed illogico, così immotivatamente disattendendo le specifiche e puntuali doglianze sollevate con il gravame;

la violazione di legge ed il vizio di motivazione, infine, sono dedotti quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla misura della pena: entrambe queste statuizioni sarebbero prive di un effettivo argomento ed in contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, con il quale si contesta la motivazione della sentenza in risposta all’eccezione di nullità del decreto di citazione diretta a giudizio, la Corte osserva che gli argomenti spesi dal Giudice di appello sono del tutto corretti e, dunque, non meritano censura.

4.1. In primo luogo, è stato richiamato il costante e condiviso indirizzo in forza del quale, in tema di esercizio dell’azione penale con citazione diretta a giudizio, il rinvio alla pena della reclusione “non superiore nel massimo a quattro anni”, contenuto nell’art. 550, cod. proc. pen., dev’essere inteso come “fisso”, in quanto, per l’inderogabilità del principio “tempus regit actum”, è riferito alla norma vigente al momento dell’esercizio dell’azione penale e non a quella di diritto sostanziale in concreto applicabile all’imputato sulla base dei criteri successori di cui all’art. cod. pen. (tra le altre, Sez. 3, n. 28144 del 10/6/2024, PM/Di COGNOME).
4.2. Di seguito, e con riguardo alla vicenda di specie, la sentenza ha evidenziato che, al momento dell’esercizio dell’azione penale (25/1/2019), l’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000 era sanzionato con la pena massima di quattro anni di

reclusione, così rientrando nella previsione dell’art. 550, comma 1, cod. proc. pen., in forza della quale “Il pubblico ministero esercita l’azione penale con la citazione diretta a giudizio quando si tratta di contravvenzioni ovvero di delitti puniti con la pena della reclusione non superiore nel massimo a quattro anni, o con la multa, sola o congiunta alla predetta pena detentiva.”

4.3. Nessun rilievo, pertanto, assume il successivo aumento sanzionatorio dell’art. 5 in esame, con previsione della reclusione da due a cinque anni, disposto con il d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito, con modificazioni, dalla I. 19 dicembre 2019, n. 157, in vigore dal 26/10/2019. A maggior ragione, nessun rilievo ha la successiva modifica dell’art. 550 cod. proc. pen., ad opera del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, che, al comma 2, tra i reati per i quali si procede comunque con citazione diretta, ha introdotto anche l’art. 5, commi 1 e 1 -bis, d. Igs. n. 74 del 2000.
4.4. La risposta fornita all’eccezione dalla Corte di appello e, prima, dal Tribunale, risulta dunque corretta, avendo ancorato le modalità di esercizio dell’azione penale (decreto di citazione diretta) al momento in cui questo era avvenuto (25/1/2019), senza tener conto delle successive vicende sostanziali o processuali.

Il primo motivo di ricorso, pertanto, è del tutto infondato.

Inammissibile, poi, risulta anche il secondo motivo di impugnazione, con il quale si contesta la motivazione della sentenza quanto agli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

5.1. Premesso che nella rubrica è citata la violazione degli artt. 110, 319 e 320 cod. pen., che nessuna attinenza hanno con il processo in esame; tanto premesso, il ricorso contesta alla Corte di appello di aver confermato la sentenza di primo grado senza esaminare “tutti gli elementi”, e “senza prendere in considerazione circostanze rappresentate che se valutate e dedotte correttamente avrebbero portato l’organo giudicante ad emettere una sentenza assolutoria quantomeno ai sensi dell’art. 530 co. 2 CPP”. Ebbene, risulta del tutto evidente la genericità della censura, astrattamente riferibile ad ogni sentenza di condanna e priva di qualunque elemento individualizzante: in particolare, non è indicato neppure uno degli argomenti che sarebbero stati sottoposti al Giudice dell’appello, né, tantomeno, la loro rilevanza nell’ottica del giudizio, tale da soverchiare gli elementi fondanti la pronuncia di colpevolezza.
5.2. La stessa censura, inoltre, non contiene alcun richiamo al contenuto della sentenza impugnata, quanto al merito del giudizio, così difettando un necessario presupposto di ammissibilità dell’impugnazione medesima.

Anche l’ultimo motivo di ricorso, in tema di circostanze attenuanti generiche, risulta manifestamente infondato.

6.1. La Corte di appello, pronunciandosi sulla medesima questione, ha negato tali attenuanti sia valorizzando l’assenza di concrete circostanze meritevoli di

positivo apprezzamento, sia richiamando la gravità del reato desumibile dall’entità

dell’imposta evasa (IVA per 123.269,00 euro), ossia notevolmente superiore alla soglia di punibilità, pari a 50.000 euro.

6.2. Anche a tale riguardo, peraltro, il ricorso contiene un riferimento evidentemente errato. Si sostiene, infatti, che la Corte di appello avrebbe negato

le attenuanti con la seguente motivazione: “Vedansi punto 7 da pagg 4 e segg della sentenza di Appello”. Ebbene, queste parole non costituiscono affatto la

motivazione della sentenza sul punto, sostenuta invece dagli argomenti appena richiamati.

7. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Pre “c12te

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.