Citazione diretta a giudizio ente: il caso D.Lgs. 231

Una società è stata condannata per un illecito amministrativo legato alla contraffazione di un noto marchio. In Cassazione, la società ha contestato la procedura, sostenendo che si sarebbe dovuta utilizzare la richiesta di rinvio a giudizio anziché la citazione diretta a giudizio ente. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando che la procedura per l’ente deve seguire quella prevista per il reato presupposto, in base al principio del ‘simultaneus processus’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Citazione diretta a giudizio ente: La Cassazione sul D.Lgs. 231/2001

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale che coinvolge le società: la validità della citazione diretta a giudizio per un ente nell’ambito della responsabilità amministrativa prevista dal D.Lgs. 231/2001. La decisione chiarisce che il rito processuale applicabile all’ente deve seguire quello previsto per la persona fisica che ha commesso il reato presupposto, in nome del principio di economia processuale e del cosiddetto simultaneus processus.

I Fatti del Caso: Responsabilità dell’Ente per Contraffazione

Una società operante nel settore delle confezioni era stata ritenuta responsabile per l’illecito amministrativo previsto dall’art. 25-bis del D.Lgs. 231/2001, in relazione al reato di contraffazione (art. 473 c.p.) commesso dal suo legale rappresentante. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello.

La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali. Il più rilevante riguardava un presunto vizio procedurale: l’azione penale era stata esercitata tramite citazione diretta a giudizio, mentre, secondo la difesa, si sarebbe dovuta utilizzare la richiesta di rinvio a giudizio, con conseguente celebrazione dell’udienza preliminare.

La Questione Procedurale: È Valida la Citazione Diretta a Giudizio per l’Ente?

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione delle norme procedurali del D.Lgs. 231/2001. La difesa della società sosteneva che, nonostante il reato presupposto (contraffazione) rientrasse tra quelli per cui è prevista la citazione diretta, la contestazione dell’illecito all’ente dovesse necessariamente passare attraverso l’udienza preliminare. Questa tesi si basava su un’interpretazione letterale di alcune norme che, secondo la ricorrente, imporrebbe sempre la richiesta di rinvio a giudizio per l’ente.

Il Principio del “Simultaneus Processus”

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, definendola manifestamente infondata. I giudici hanno ribadito la vigenza del principio del simultaneus processus. Questo principio, fondamentale nel sistema del D.Lgs. 231/2001, stabilisce che il processo nei confronti dell’ente deve, per quanto possibile, rimanere unito a quello penale a carico della persona fisica autrice del reato presupposto. Le ragioni sono evidenti: effettività, omogeneità ed economia processuale.

L’Interpretazione dell’Art. 59 D.Lgs. 231/2001

La Corte ha chiarito che il riferimento alla ‘richiesta di rinvio a giudizio’ contenuto in alcune norme (come l’art. 59 del decreto) non è mai stato inteso come un obbligo tassativo che esclude altre forme di esercizio dell’azione penale. Al contrario, tale riferimento deve essere letto in modo sistematico: se la legge prevede per il reato presupposto un rito più snello come la citazione diretta, questo rito si estende anche alla contestazione mossa all’ente. Separare i due procedimenti sarebbe illogico e contrario ai principi cardine del sistema.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Citazione Diretta a Giudizio dell’Ente

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una giurisprudenza consolidata. Fin dall’entrata in vigore del D.Lgs. 231/2001, è pacifico che la contestazione all’ente debba seguire le medesime modalità procedurali previste per l’imputato. Ciò è supportato sia dalla relazione illustrativa al decreto sia da una lettura logica e sistematica delle norme, come l’art. 62, comma 2, che fa esplicito riferimento ai casi in cui ‘manchi l’udienza preliminare’.

I giudici hanno inoltre respinto gli altri motivi di ricorso. La censura relativa alla valutazione della prova sulla capacità dei prodotti contraffatti di ingannare il consumatore è stata giudicata inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato il rischio concreto di confusione per il pubblico, data la notorietà del marchio imitato.

Le Conclusioni: La Decisione Finale della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia consolida un principio fondamentale: la forma di esercizio dell’azione penale scelta per il reato presupposto determina anche quella da utilizzare per l’illecito amministrativo dell’ente. Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma della coerenza del sistema processuale legato alla responsabilità degli enti, privilegiando un’interpretazione che garantisce efficienza e uniformità di trattamento, evitando inutili e dispendiose separazioni dei procedimenti.

Se il reato presupposto prevede la citazione diretta, quale procedura si applica all’ente responsabile ai sensi del D.Lgs. 231/2001?
Secondo la Corte, all’ente si applica la medesima procedura. Se per il reato presupposto è prevista la citazione diretta a giudizio, anche la contestazione dell’illecito amministrativo all’ente seguirà questo rito, in applicazione del principio del ‘simultaneus processus’ che impone la trattazione congiunta dei due procedimenti.

Perché il richiamo dell’art. 59 del D.Lgs. 231/2001 alla richiesta di rinvio a giudizio non esclude la citazione diretta?
La Corte di Cassazione chiarisce che il riferimento alla richiesta di rinvio a giudizio non è tassativo, ma generico. È sempre stato interpretato nel senso di consentire il ricorso alla citazione diretta nei casi in cui questa sia la forma di esercizio dell’azione penale prevista per il reato presupposto, garantendo così economia e coerenza processuale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove sulla capacità di un marchio contraffatto di ingannare il consumatore?
No, non è possibile. Una simile contestazione costituisce una doglianza in punto di fatto, che mira a una rivalutazione delle prove non consentita nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione può esaminare solo la violazione di legge o i vizi logici della motivazione, non riesaminare il merito delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39336 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39336 Anno 2025

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NELLA PERSONA DEL LEGALE RAPPRESEN NOME

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che la società “RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze, che ha confermato la sentenza del giudice di prime cure, con la quale la società era stata ritenuta responsabile dell’illecito di cui all’art. 25 bis, lett. f-bis) in relazione all’art. 473 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza impugnata perché l’azione penale è stata esercitata con citazione diretta a giudizio anziché con richiesta di rinvio a giudizio – è manifestamente infondato, in quanto:

– sin dall’entrata in vigore del d. Igs. n. 231 del 2001 è pacifico in giurisprudenza e in dottrina che vige la regola generale – ispirata ad intuibili ragioni di effettività, omogeneità e di economia processuale del simultaneus processus: il processo nei confronti dell’ente deve rimanere riunito al processo penale che ha ad oggetto il reato presupposto della responsabilità dell’ente;

– non si è mai seriamente dubitato, pertanto, che nelcaso di reato rientrante nei casi di citazione diretta a giudizio (come nella specie), anche la contestazione dell’illecito amministrativo dovesse seguire la medesima modalità; e ciò in ragione vuoi di quanto espressamente indicato nella relazione illustrativa al citato d. Igs. n. 231 del 2001, vuoi del chiarissimo dato letterale e sistematico ricavabile dagli artt. 38 d. Igs. n.231 del 2001 sulla riunione dei procedimenti e 62 comma 2, d. Igs. n.231 del 2001, che espressamente fa riferimento al caso in cui “manchi l’udienza preliminare” (si rimanda sul punto all’ampia ricostruzione contenuta nella motivazione della sentenza Sez. 5, n. 8369 del 10/01/2025, Marina di Rimini);
– dopo la novella di cui all’art. 150 del 2022, alcune isolate prqnunce del Tribunale di Rimini, a quanto consta, hanno ritenuto ch Ilecito amministrativo fosse contestabile all’ente soltanto con la richiesta di rinvio a giudizio e non nelle fome della citazione diretta a giudizio, con ciò generando l’obbligatoria separazione dei processi nel caso in cui per il reato presupposto fosse prevista la citazione diretta. Le decisioni del citato Tribunale fanno leva sul combinato disposto dell’art. 59 d. Igs. n. 231 del 2001 che ora richiama l’art. 407-bis cod. proc. pen. introdotto dal citato d. Igs. n. 150 del 2022 (che, a sua volta, fa riferimento alla richiesta di rinvio a giudizio ma non alla citazione diretta a giudizio); sembra di capire che, secondo il ridetto Tribunale, si tratterebbe di una previsione innovativa, quando invece l’art. 407 bis
cod. proc. pen. riproduce, nella parte di interesse, il testo del previgente art. 405 cod. proc. pen. in origine richiamato dall’art. 59 d. Igs. n. 231 del 2001; ergo/cla sempre l’art. 59 d. Igs. n. 231 del 2001, nel disciplinare la contestazione dell’illecito amministrativo, fa riferimento alla richiesta di rinvio a giudizio, ma sinora non si è mai dubitato che tale generico riferimento consentisse di ricorrere anche alla citazione diretta nei casi in cui fosse quella la forma di esercizio dell’azione penale per il reato presupposto;
– sulle decisioni del Tribunale di Rimini, che improvvisamente si accorge 6 di una disposizione che c’è sempre stata, è intervenuta la Corte di cassazione con pronunce che hanno rilevato la palese erroneità dell’interpretazione fornita dal giudice di merito, anche se si differenziano tra quelle che hanno ravvisato una abnormità (Sez. 5, n. 8369 del 10/01/2025, cit. Rv. 287637 – 01) e quelle che l’hanno esclusa (Sez. 3 n. 2062 del 5711/2024, dep. 2025, Leopardi, Rv. 287391 – 01); – risulta soltanto un’unica decisione di legittimità della quarta sezione (Sez. 4, n. 40724 del 17/10/2024, Vertical, non mass.) che sembra avallare la pronuncia del Tribunale di Rimini, ma si tratta di mero obiter dictum non corroborato da significativi argomenti a sostegno; peraltro, la quarta sezione si era già espressa nel senso di escludere la nullità della citazione diretta a giudizio per l’illecito amministrativo (Sez. 4, n. 387 del 14/09/2021, dep. 2022, Stabile, non mass.).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente lamenta l’illogicità della motivazione in ordine alla valutazione del quadro probatorio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie. Invero, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente – secondo cui i capi riproducenti il marchio contraffatto non erano idonei ad ingannare il consumatore medio – la Corte di appello ha correttamente chiarito come, nel caso di specie, sussistesse il rischio concreto di attribuire la merce contraffatta ad un marchio “forte” come quello di Burberry Check in ragione della capacità del disegno, della forma ovvero del modello, rappresentativa di un segno distintivo capace di porre in pericolo il bene della fede pubblica;
Considerato, infine, che il terzo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denunzia inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla sanzione amministrativa applicata dalla Corte di merito, è inedito;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.