Citazione diretta a giudizio e truffa aggravata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza con cui un Tribunale aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo erroneamente necessaria l’udienza preliminare per un caso di truffa aggravata. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, la citazione diretta a giudizio è la procedura corretta per il reato di truffa aggravata dalla minorata difesa. Il provvedimento del giudice di merito è stato dichiarato abnorme poiché generava una stasi del processo insuperabile, impedendo al PM sia di reiterare l’atto che di mutare il rito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Citazione diretta a giudizio: le novità per la truffa aggravata

La corretta individuazione del rito processuale rappresenta un pilastro fondamentale del sistema penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sull’applicazione della citazione diretta a giudizio nei casi di truffa aggravata, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

Il caso e il conflitto procedurale

La vicenda trae origine da un procedimento penale per truffa aggravata dalla cosiddetta minorata difesa. Il Pubblico Ministero aveva esercitato l’azione penale tramite il decreto di citazione diretta. Tuttavia, il Tribunale territoriale aveva dichiarato nullo tale decreto, disponendo la restituzione degli atti affinché si procedesse con l’udienza preliminare. Tale decisione si basava sull’erroneo presupposto che il titolo di reato richiedesse necessariamente il filtro dell’udienza preliminare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, evidenziando come l’ordinanza del Tribunale fosse affetta da abnormità funzionale. Secondo i giudici di legittimità, il provvedimento impugnato creava un vicolo cieco procedurale: il Pubblico Ministero non avrebbe potuto né emettere un nuovo decreto di citazione (già dichiarato nullo), né richiedere il rinvio a giudizio, essendo quest’ultima una forma non prevista per quel tipo di reato.

L’impatto della Riforma Cartabia

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 550 c.p.p. come modificato dal D.Lgs. n. 150/2022. La norma stabilisce chiaramente che il Pubblico Ministero deve procedere con citazione diretta a giudizio per i reati di truffa aggravata previsti dall’art. 640, secondo comma, c.p., inclusi quelli caratterizzati dalla minorata difesa. Essendo il decreto di citazione successivo all’entrata in vigore della riforma, il principio del tempus regit actum imponeva l’applicazione delle nuove regole semplificate.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che l’ordinanza del Tribunale violava il sistema processuale vigente. L’errore del giudice di merito nel ritenere necessaria l’udienza preliminare ha determinato una paralisi ingiustificata. Poiché la legge attuale include esplicitamente la truffa aggravata tra i reati a citazione diretta, il giudice non può imporre un rito diverso, pena la creazione di una stasi del processo che lede il principio di ragionevole durata e l’efficienza della giustizia penale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza contestata, disponendo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento per la prosecuzione del processo. Questa sentenza conferma che la citazione diretta a giudizio è lo strumento ordinario per la truffa aggravata post-riforma, impedendo interpretazioni restrittive che potrebbero rallentare l’iter giudiziario. Per gli operatori del diritto, emerge chiaramente l’obbligo di uniformarsi tempestivamente alle novità introdotte dalla novella legislativa per evitare nullità procedurali.

Quando si applica la citazione diretta a giudizio per il reato di truffa?
Si applica per i casi di truffa aggravata previsti dall’articolo 640 comma 2 del codice penale, inclusa l’aggravante della minorata difesa, come stabilito dalla Riforma Cartabia.

Cosa si intende per provvedimento abnorme in questo contesto?
Si tratta di un atto del giudice che, imponendo un rito errato e restituendo gli atti al PM, blocca il processo in modo irreversibile senza basi legali.

Quale norma regola la scelta del rito dopo la Riforma Cartabia?
La norma di riferimento è l’articolo 550 del codice di procedura penale, che elenca i reati per i quali il PM procede senza udienza preliminare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50047 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50047 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MARSALA

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Bassano del Grappa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del Tribunale di COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia accolto e che gli atti siano restituiti al Tribunale di COGNOME per l’ulteriore corso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/06/2023, il Tribunale di COGNOME – che, a seguito di decreto di citazione diretta a giudizio del 02/03/2023, stava procedendo nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di truffa aggravata dalla cosiddetta minorata difesa (art. 61, n. 5, cod. pen.) – disponeva la restituzione degli atti al pubblico ministero della Procura della Repubblica di

COGNOME perché procedesse «nelle forme dell’udienza preliminare», sull’assunto che, per il predetto reato, fosse appunto necessaria tale udienza.

Avverso l’indicata ordinanza del Tribunale di COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale, affidato a un unico motivo, con il quale deduce l’abnormità funzionale del provvedimento impugnato, in quanto, posto che l’art. 550 cod. proc. pen. prevede che, quando si tratti del menzionato reato di truffa aggravata, l’azione penale debba essere esercitata con la citazione diretta a giudizio, la stessa ordinanza determinerebbe un’insuperabile stasi del processo, «stante l’impossibilità per il Pubblico Ministero di reiterare il medesimo decreto di citazione diretta erroneamente dichiarato nullo dal Decidente e, al contempo, di procedere con una richiesta di rinvio a giudizio, forma non corretta in relazione a titolo di reato per cui si procede».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è fondato.

L’art. 550, comma 2, cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 32, comma 1, lett. a), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce che il pubblico ministero esercita l’azione penale con la citazione diretta a giudizio quando si tratta, tra gli altri, del reato previsto dall’art. 640, secondo comma, cod. pen., e, quindi, anche quando si tratta del reato di truffa commesso in presenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 5), cod. pen., il quale reato è infatti indicato, al 2-bis), nel secondo comma dell’art. 640 cod. pen.
La menzionata novella legislativa, che è entrata in vigore il 30 dicembre 2022 (art. 99-bis del d.lgs. n. 150 del 2022), sulla base del principio tempus regit actum, è applicabile ratione temporis al caso di specie, tenuto conto che il decreto di citazione diretta a giudizio fu emesso dal pubblico ministero presso il Tribunale di COGNOME il 2 marzo 2023.

Ne consegue che del tutto correttamente l’azione penale era stata esercitata da detto pubblico ministero nelle forme della citazione diretta a giudizio.

Ciò detto, la Corte di cassazione ha chiarito che è abnorme, sotto il profilo funzionale, perché determina un’insuperabile stasi del processo, il provvedimento del giudice del dibattimento che, ritenendo erroneamente necessaria l’udienza preliminare per uno dei reati di cui all’art. 550 cod. proc. pen., disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero che abbia proceduto con le forme della citazione diretta a giudizio, non potendo quest’ultimo reiterare il medesimo decreto di citazione diretta, né procedere con una richiesta di rinvio a giudizio, forma non corretta in relazione al titolo del reato (Sez. 5, n. 38743 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 277638-01).
Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al giudice monocratico del Tribunale di COGNOME per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al giudice monocratico del Tribunale di COGNOME per l’ulteriore corso. Così deciso il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.