Circostanze attenuanti: ricorso inammissibile

Un soggetto, condannato a una pena pecuniaria, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile contestare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti. Inoltre, ha confermato che il diniego delle attenuanti è legittimo se basato sull’assenza di elementi positivi e sulla presenza di precedenti penali, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: L’Inammissibilità del Ricorso Basato su Valutazioni di Fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: i limiti del ricorso per cassazione, in particolare quando si discute la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che le censure basate su una diversa interpretazione delle prove sono inammissibili in sede di legittimità, confermando la decisione di un giudice di merito che aveva negato il beneficio sulla base dei precedenti penali dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale a una pena di 1.500 euro di ammenda per un reato contravvenzionale previsto dalla legge sulle armi. La difesa, ritenendo la sentenza ingiusta, ha proposto appello. Tuttavia, la Corte d’Appello, rilevando che per quel tipo di condanna la sentenza non era appellabile, ha correttamente riqualificato l’atto come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte.

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:
1. Un’erronea valutazione delle risultanze istruttorie, che avrebbe dovuto portare all’assoluzione.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione, netta e perentoria, non entra nel merito delle questioni sollevate dalla difesa, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale, evidenziando perché le doglianze non potevano essere esaminate in quella sede.

Le motivazioni: i limiti del ricorso e le circostanze attenuanti generiche

La Suprema Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni dell’inammissibilità, che toccano due aspetti cruciali della procedura penale.

In primo luogo, il motivo relativo alla valutazione delle prove è stato giudicato una mera “doglianza di fatto”. L’imputato, in sostanza, non contestava un’errata applicazione della legge, ma proponeva una propria ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di primo grado. Questo tipo di censura è precluso in Cassazione, il cui compito non è quello di riesaminare le prove (come un terzo grado di giudizio nel merito), ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche e la logicità della motivazione.

In secondo luogo, e con particolare interesse per la nostra analisi, la Corte ha respinto anche il motivo sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che il diniego fosse ingiustificato, ma la Cassazione ha osservato che la decisione del Tribunale era sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica. Il giudice di merito aveva implicitamente fatto riferimento ai precedenti penali dell’imputato per reati della stessa indole. La Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi di segno positivo da valorizzare. Nel caso di specie, la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato non solo escludeva elementi positivi, ma confermava un giudizio di pericolosità sociale, rendendo la decisione del Tribunale del tutto corretta.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un importante promemoria per chi opera nel diritto. Insegna che un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. Per contestare efficacemente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non è sufficiente lamentare la mancata concessione, ma è necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. La semplice assenza di elementi positivi, unita a elementi negativi come i precedenti penali, costituisce una base solida e difficilmente attaccabile per negare il beneficio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti di un processo?
No, il ricorso in Cassazione non può basarsi su una diversa ricostruzione dei fatti o su una critica alla valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. La Suprema Corte si occupa solo di questioni di diritto e del controllo sulla logicità della motivazione.

Per quale motivo un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche anche solo in base all’assenza di elementi positivi da valorizzare a favore dell’imputato. La presenza di precedenti penali, inoltre, è un fattore che giustifica ampiamente tale diniego.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione è basato su doglianze di fatto?
Se il ricorso si limita a criticare l’accertamento dei fatti operato nei gradi precedenti, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9221 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2022 del TRIBUNALE di PISTOIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, il Tribunale di Pistoia ha condannato NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 4 Legge n. 110 del 1975, alla pena di euro 1.500 di ammenda.

Considerato che, la Corte di appello di Firenze, investita dell’impugnazione, trattandosi di sentenza inappellabile secondo il disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., procedeva a qualificare il gravame come ricorso per cassazione disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte.

Reputato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (violazione degli artt. 129 e 530 cod. proc. pen.- primo motivo; violazione dell’art. 62-bis cod. pen.- secondo motivo) sono inammissibili in quanto devolvono censure non consentite in sede di legittimità perché costituite da mere doglianze in punto di fatto (primo motivo in relazione alla dedotta erronea valutazione delle risultanze istruttorie e la, conseguente, mancata assoluzione dell’imputato, censura basata su un’alternativa ricostruzione dei fatti e degli elementi della fattispecie posta i essere, rispetto a quella contenuta nella sentenza, cfr. p. 2 del ricorso) e relative al trattamento sanzionatorio benché questo risulti sorretto da sufficiente e non manifestamente illogica motivazione (cfr. p. 1 della sentenza ove si valorizza la commissione da parte dell’imputato di reati della stessa indole ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, con motivazione implicitamente riferita, dunque, anche al diniego delle circostanze attenuanti generiche).
Rilevato, inoltre, che si sollecita la (ri)lettura del compendio probatorio, non consentita a questa Corte.

Considerato, in ogni caso, per quanto concerne la mancata concessione delle circostanze ex art. 62 -bis cod. pen., che a contrario di quanto affermato dalla difesa, il giudice di merito ha ritenuto, in ossequio al principio secondo cui il dinieg può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi di segno positivo (tra le altre, Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610), insussistenti circostanze o situazioni meritevoli di particolare considerazione per la concessione del beneficio, tenuto conto anche dei precedenti penali dell’imputato a conferma dell’ineccepibile giudizio di pericolosità sociale.
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.