Circostanze attenuanti: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato anche solo dalla presenza di precedenti penali. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso non sollevati in appello non possono essere esaminati in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti: la Cassazione fissa i paletti per il ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di ricorso e di concessione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito e l’importanza di seguire correttamente le procedure di impugnazione. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le condizioni per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile.

I fatti del processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. La difesa sollevava tre questioni principali: la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, la contestata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati. L’imputato chiedeva quindi l’annullamento della sentenza di condanna, con o senza rinvio a un nuovo giudizio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Analizzando punto per punto i motivi presentati, i giudici hanno ritenuto le censure manifestamente infondate o proceduralmente non consentite, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni sul diniego delle circostanze attenuanti

Il primo motivo di ricorso, relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha chiarito che la valutazione del giudice di merito su questo punto è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è palesemente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione, basandosi su principi consolidati. Secondo la giurisprudenza, il diniego delle attenuanti può essere legittimamente giustificato anche solo dalla presenza di precedenti penali o dall’assenza di elementi positivi da valorizzare. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi.

Gli altri motivi di ricorso e la loro inammissibilità

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La doglianza sulla mancata esclusione della recidiva è stata dichiarata inammissibile perché non era stata sollevata come motivo specifico nel precedente grado di giudizio (l’appello), come invece richiede l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Un punto non contestato in appello non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione.
Infine, la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati è stata giudicata manifestamente infondata. I giudici di appello avevano già evidenziato la genericità della richiesta e, soprattutto, l’insussistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, dato che i fatti erano avvenuti in contesti di tempo e luogo completamente diversi.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce tre lezioni fondamentali. In primo luogo, la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, e il suo diniego, se motivato in modo logico (anche solo sulla base dei precedenti penali), è difficilmente censurabile in Cassazione. In secondo luogo, il processo ha regole precise: ogni doglianza deve essere presentata al momento giusto; omettere un motivo in appello ne preclude la discussione in sede di legittimità. Infine, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati non basta una semplice richiesta, ma occorre dimostrare concretamente l’esistenza di un unico piano criminoso che lega i diversi episodi delittuosi.

Quando un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche quando la sua decisione è supportata da una motivazione non manifestamente illogica. Secondo la Corte, è sufficiente giustificare il diniego con l’assenza di elementi positivi o anche solo con la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

Cosa succede se un motivo di ricorso non viene presentato nel giudizio di appello?
Se un motivo di ricorso non viene specificamente dedotto nell’atto di appello, non può essere presentato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Tale motivo verrà dichiarato inammissibile per violazione delle norme procedurali (art. 606, comma 3, c.p.p.).

Perché il giudice può rifiutare di riconoscere il vincolo della continuazione tra più reati?
Il giudice può rifiutare il riconoscimento del vincolo della continuazione quando mancano i presupposti per ritenere che i diversi reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. L’assenza di un piano unitario, evidenziata ad esempio da contesti spazio-temporali completamente diversi, giustifica il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43278 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2024 della Corte d’appello di Firenze dato avviso alle parti;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, il quale si è riportato ai motivo di ricorso, chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata, con o senza rinvio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, in presenza di una motivazione che risulta esente da evidenti illogicità (si veda, in particolare, la pag. 5 dell’impugnata sentenza) con cui la Corte territoriale ha esplicato le ragioni a sostegno del suo convincimento, dovendosi a tale proposito sottolineare come i giudici di appello abbiano fatto corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. ben può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590), potendosi in quest’ottica valorizzare anche i soli precedenti penali (Sez.
3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), non essendo necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at ma essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

ritenuto che il secondo motivo, con cui si lamenta l’omessa esclusione della recidiva contestata, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame che è riportato nella sentenza impugnata (si veda la pag. 4), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
osservato che parimenti manifestamente infondato risulta anche il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati contestati all’odierno ricorrente nei capi di imputazione a) e b), avendo i giudici di appello sottolineato, alla pag. 5 dell’impugnata sentenza, da un lato, la genericità della doglianza prospettata in appello dalla difesa dell’imputato, e dall’altro lato, l’insussistenza dei presupposti per ritenere integrato un medesimo disegno criminoso tra le due fattispecie realizzate dall’RAGIONE_SOCIALE, in contesti spazio-temporali completamente diversi;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.