Circostanze attenuanti: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità. La sentenza sottolinea che la valutazione dei precedenti penali è sufficiente per negare le circostanze attenuanti generiche, qualora indichino una crescente pericolosità sociale dell’imputato, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento a favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, fornendo importanti chiarimenti su questioni procedurali e sostanziali. La decisione si concentra in particolare sui criteri per la concessione delle circostanze attenuanti generiche e sulla natura del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato dalla Corte d’Appello di Bologna. L’imputato sollevava diverse censure contro la sentenza di secondo grado, articolate in cinque motivi principali. Tra questi, spiccavano la mancata notifica dell’avviso sulla possibilità di sostituire la pena detentiva breve, una presunta violazione di legge in relazione al reato di truffa e, soprattutto, l’erronea valutazione che aveva portato al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente elementi a favore dell’imputato, basando il diniego principalmente sui suoi precedenti penali.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato e respinto ogni motivo di ricorso, qualificandoli come manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità.

Sulla Sostituzione delle Pene Brevi: un Potere Discrezionale del Giudice

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’applicazione di pene sostitutive è un potere discrezionale del giudice. Se la difesa non sollecita attivamente tale possibilità, non può lamentarsi in sede di impugnazione. L’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non determina la nullità della sentenza, poiché presuppone una valutazione implicita del giudice circa l’insussistenza delle condizioni per accedere a tali misure.

Sulla Contestazione dei Fatti: i Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda la presunta violazione dell’art. 640 c.p. (truffa), la Cassazione ha evidenziato come il ricorso mirasse, in realtà, a una nuova valutazione delle prove e della ricostruzione dei fatti. Questo tipo di doglianza è inammissibile in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) e non sulla ricostruzione della vicenda processuale operata dai giudici di merito.

Sulle Circostanze Attenuanti Generiche e i Precedenti Penali

Il punto cruciale della decisione riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta facendo riferimento ai precedenti penali dell’imputato, inquadrandoli in una valutazione complessiva della sua personalità e considerandoli espressione di una “ingravescente pericolosità criminale”.

La Cassazione ha confermato la correttezza di questo approccio. I giudici di merito non sono tenuti a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi, i quali possono legittimamente consistere nei precedenti penali, se da essi emerge un profilo di pericolosità sociale che rende immeritevole il beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della declaratoria di inammissibilità sono chiare e rigorose. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tentava di ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, compito che esula dalle funzioni della Corte di Cassazione. Quest’ultima ha il ruolo di garante della corretta applicazione della legge, non di “terzo giudice” dei fatti.

Inoltre, la Corte ha rafforzato il principio secondo cui la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche deve essere globale e incentrata sulla personalità del reo. In tale contesto, i precedenti penali non sono un mero dato statistico, ma un elemento concreto che il giudice può e deve utilizzare per formulare il suo giudizio sulla meritevolezza del beneficio, specialmente quando delineano una progressione nell’attività criminale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per gli operatori del diritto: il ricorso per cassazione deve essere calibrato su precise censure di legittimità, evitando di sconfinare in una contestazione della ricostruzione fattuale operata nei gradi di merito. La seconda conferma l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche. Un passato criminale, se letto come indice di una consolidata o crescente pericolosità, costituisce una base solida e sufficiente per negare una riduzione della pena.

L’omessa comunicazione della possibilità di sostituire la pena breve rende nulla la sentenza?
No, la Cassazione ha chiarito che l’omissione dell’avviso di cui all’art. 545-bis c.p.p. non comporta la nullità della sentenza, in quanto il giudice ha un potere discrezionale e la mancata proposta implica una valutazione di insussistenza dei presupposti.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge) e non può essere utilizzato per contestare il risultato probatorio o la ricostruzione della vicenda come accertata dai giudici di merito.

I precedenti penali possono giustificare da soli il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi sui precedenti penali, se questi vengono inseriti in una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e considerati espressione di una crescente pericolosità criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34900 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a APRICENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato essendo stato chiarito che il difensore che non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive brevi non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso di cui all’art. 545bis, comma 1, cod. proc. pen. e che il giudice del merito non deve proporre, in ogni caso, l’applicazione di una pena sostitutiva in quanto è investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545- bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412);
ritenuto che il secondo motivo, con cui la difesa deduce violazione di legge con riguardo all’art. 640 cod. pen., è formulato in termini non consentiti in questa sede in quanto, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, la doglianza contesta il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi riscontrati nella ricostruzione della concreta vicenda processuale mentre il motivo di ricorso avrebbe dovuto essere articolato sotto il profilo della contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come nel caso di specie, contestare o mettere in dubbio che le emergenze istruttorie acquisite consentano di ricostruire la condotta di cui si discute in termini idonei a ricondurla al paradigma legale;
rilevato che il terzo motivo del ricorso è manifestamente infondato alla luce della puntuale e corretta motivazione con cui la Corte d’appello ha disatteso l’omologo motivo di gravame (cfr., pag. 3 della sentenza) dovendosi peraltro avere cura di distinguere tra lo “stato di insolvenza” (consistente in una situazione che non consente in alcun modo di adempiere l’obbligazione) rispetto al raggiro consistente nell’indurre la controparte ad accettare uno strumento di pagamento inidoneo (anche per ragioni di natura transitoria);
ritenuto che anche il quarto ed il quinto motivo del ricorso sono manifestamente infondati avendo la Corte d’appello evocato i precedenti penali dell’imputato che ha tuttavia, collocato all’interno di una complessiva valutazione della sua personalità consentendo di argomentare sia in ordine alla qualificazione del fatto per cui si procede come espressione di íngravescente pericolosità

criminale sia, anche, ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generi essendo appena il caso di ribadire che il giudice di merito, nel motivare il dini della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle part rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superat tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07 Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 3 – , n. 1913 del 20/12/2018, Carillo Rv. 275509 – 03; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.