Circostanze attenuanti: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto di coltelli. La decisione sottolinea che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando mancano elementi positivi di valutazione a favore dell’imputato, confermando l’ampio potere discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: L’Assenza di Elementi Positivi Giustifica il Diniego

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi del potere discrezionale del giudice, consentendogli di adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, tale discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’assenza di elementi positivi di valutazione può legittimamente fondare la decisione di negare tali attenuanti. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio la portata di questa affermazione.

I Fatti del Caso: Il Porto di Due Coltelli

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Torre Annunziata sia in appello dalla Corte di Napoli. L’uomo era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975 per aver portato, senza un giustificato motivo, fuori dalla propria abitazione due coltelli con lame di 11 e 7 centimetri. La pena inflitta era di sei mesi di arresto e mille euro di ammenda.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre principali motivi:
1. Erronea applicazione della legge penale e contraddittorietà della motivazione.
2. Violazione degli articoli 133 e 131-bis del codice penale.
3. Vizio di motivazione riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Sostanzialmente, la difesa lamentava che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le prove e avessero negato ingiustamente le attenuanti che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno chiarito che le censure dell’imputato miravano a una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha evidenziato la presenza di una “doppia conforme affermazione di responsabilità”, ossia due sentenze di merito che erano giunte alla medesima conclusione, rendendo ancora più arduo contestare la ricostruzione fattuale.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Cassazione ha ritenuto pienamente legittima la decisione della Corte d’Appello di negare le circostanze attenuanti generiche. La motivazione del diniego era fondata sull’assenza di elementi positivi di valutazione. Citando precedenti giurisprudenziali consolidati, la Corte ha ribadito che per negare le attenuanti non è necessario che sussistano elementi negativi (come precedenti penali o una cattiva condotta processuale), ma è sufficiente la semplice assenza di elementi di segno positivo che possano giustificare una mitigazione della pena.

Il ragionamento del giudice di merito, che non ha riscontrato aspetti meritevoli di una valutazione favorevole, non è stato considerato né arbitrario né illogico, ma espressione del corretto esercizio del potere discrezionale conferitogli dalla legge.

Conclusioni: Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito

Questa ordinanza conferma un principio cruciale nel diritto penale: le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto automatico dell’imputato, ma una concessione che rientra nella valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione, per essere legittima, deve essere supportata da una motivazione logica e non manifestamente contraddittoria. La decisione insegna che il silenzio su elementi positivi, ovvero la loro semplice assenza, costituisce una base solida e sufficiente per un giudice per decidere di non ridurre la pena. Di conseguenza, spetta alla difesa fornire attivamente elementi concreti e meritevoli di considerazione per sperare nell’applicazione di questo beneficio.

Quando un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche quando rileva l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo che possano giustificare una riduzione della pena. Non è necessaria la presenza di elementi negativi, ma basta che il giudice motivi la sua decisione indicando le ragioni ostative.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare le prove o effettuare una nuova ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

Cosa si intende per ‘doppia conforme affermazione di responsabilità’?
Si tratta di una situazione processuale in cui sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno emesso una sentenza di condanna, concordando sulla colpevolezza dell’imputato. Questa circostanza rende più difficile per la difesa contestare l’accertamento dei fatti nel successivo ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1599 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1599 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOME COGNOME VETERE il 28/06/1974

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di NOME COGNOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro mille di ammenda, in relazione al reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, per aver portato senza giustificato motivo, fuori dalla propria abitazione, due coltelli con lame di 11 e 7 centimetri.

Considerato che i motivi dedotti (inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 4 legge n. 110 del 1975, contraddittorietà della motivazione per travisamento delle prove – primo motivo; inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 133 e 131-bis cod. pen., e vizio di motivazione derivante da travisamento delle prove – secondo motivo; vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. nella massima estensione – terzo motivo) non sono consentiti in sede di legittimità perché devolvono censure volte a prefigurare una rivalutazione e un’alternativa lettura delle fonti probatorie, senza pertinente individuazione di specifici travisamenti, peraltro inammissibili nel caso al vaglio, in quanto si tratta di cd. doppia conforme affermazione di responsabilità (primo motivo).
Reputato, inoltre, quanto al secondo motivo, che la sentenza impugnata (cfr. p. 3 e 4) rende sufficiente motivazione, censurata in base ad alternativa ricostruzione dei fatti (presenza nella vettura condotta dal ricorrente, di altro soggetto) e attaccata in modo non specifico, dunque in modo non consentito in questa sede.

Rilevato, peraltro, che le censure formulate attengono al trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da adeguato esame delle deduzioni difensive (terzo motivo).

Reputato, altresì, che tale ultima censura investe il potere discrezionale del giudice di merito esercitato, nella specie, in aderenza ai principi fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., dandone conto con ragionamento che non risulta frutto di mero arbitrio né illogico, posto che il diniego delle circostanze attenuanti generiche fonda sull’assenza di elementi positivi di valutazione (nel senso che è sufficiente che il giudice di merito indichi le ragioni ostative alla concessione delle circostanze, ritenute di preponderante rilievo e, ancora, che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.