Circostanze attenuanti: quando il giudice può negarle?

Un individuo condannato per spaccio di lieve entità ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice può negare le attenuanti basandosi su elementi decisivi, come il tentativo di disfarsi della prova e la mancanza di uno spirito collaborativo, senza dover analizzare ogni singolo elemento a favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Quando la Condotta dell’Imputato Giustifica il Diniego?

Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato e alle modalità del fatto. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che possono legittimare il diniego, sottolineando l’importanza della condotta tenuta dall’imputato, anche dopo la commissione del reato. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio la discrezionalità del giudice e i limiti del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, reato riqualificato come di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La pena inflitta era stata di due anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza di secondo grado, tra cui, in primis, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su tre principali motivi:
1. Contraddittorietà della motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato gli elementi a disposizione. In particolare, si evidenziava che, nonostante la detenzione di un numero significativo di dosi, l’organizzazione era rudimentale e la condotta dell’imputato era stata ingenua, avendo tentato di disfarsi della sostanza quasi in presenza delle forze dell’ordine.
2. Erronea applicazione della legge: Veniva lamentata la violazione dell’art. 62 n. 4 c.p., relativa all’attenuante del danno di particolare tenuità.
3. Mancanza di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione: Si contestava l’aumento di quattro mesi per la continuazione tra i vari episodi di spaccio, ritenuto eccessivo e ingiustificato rispetto alle modalità della condotta, alla scelta del rito abbreviato e allo stile di vita dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione sulle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Per quanto riguarda il punto centrale, ovvero il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto a prendere in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi, purché la valutazione sia logica e coerente.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su due elementi chiave: il tentativo dell’imputato di disfarsi della sostanza stupefacente lanciandola fuori dall’abitazione e l’assenza di una condotta successiva al reato che denotasse un reale spirito collaborativo. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti, rendendo irrilevanti gli altri aspetti favorevoli evidenziati dalla difesa, come la presunta ingenuità.

La seconda doglianza è stata dichiarata inammissibile per un motivo procedurale: non risultava essere stata inserita nel riepilogo dei motivi di appello.

Infine, anche il terzo motivo, relativo all’aumento di pena per la continuazione, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la determinazione del quantum della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione è considerata adeguata se, come in questo caso, dimostra che sono stati presi in considerazione i criteri di legge (art. 133 c.p.) e il ragionamento non è palesemente illogico.

Conclusioni

La decisione in esame offre una lezione chiara: la concessione delle circostanze attenuanti generiche dipende da una valutazione complessiva in cui la condotta dell’imputato, sia durante sia dopo il reato, assume un peso determinante. Il tentativo di eludere la giustizia o la mancanza di un sincero ravvedimento possono legittimamente portare il giudice a negare qualsiasi sconto di pena, anche in presenza di altri elementi potenzialmente favorevoli. Per la difesa, ciò significa che non basta evidenziare gli aspetti positivi, ma è necessario dimostrare un cambiamento di atteggiamento che possa essere interpretato come un segnale di ridotta pericolosità sociale.

Un giudice deve considerare ogni singolo elemento a favore dell’imputato per concedere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per negare il riconoscimento delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover analizzare tutti gli argomenti favorevoli o sfavorevoli, a condizione che la sua valutazione sia logica e motivata.

Il tentativo di disfarsi delle prove può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato che cerca di disfarsi della sostanza stupefacente, unita a una mancanza di spirito collaborativo dopo la commissione del reato, costituisce un elemento decisivo che può legittimamente giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

Perché il motivo sull’aumento della pena per la continuazione del reato è stato respinto?
È stato respinto perché ritenuto manifestamente infondato. La determinazione della misura della pena e dell’aumento per la continuazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se la motivazione è coerente e non illogica, come è stato ritenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21059 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CASERTA il 09/04/1968

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 02/05/20 con la quale, in riforma della sentenza del Tribunale del G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Ca Vetere del 01/12/2023, previa riqualificazione dei reati contestati in plurime violazioni de di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, ha condannato il ricorrente alla pena di due, mesi otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa.

Con un primo motivo, il ricorrente lamenta contraddittorietà della motivazione e travisamen della prova in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Evidenzia al rigu che le 176 dosi medie singole illecitamente detenute presso la propria abitazione, element dimostrativo di un’organizzazione rudimentale, che le somme di denaro oggetto di sequestro sono state quasi interamente successivamente dissequestrate dal Tribunale del Riesame, eccetto solo la somma di euro trenta, quale prezzo della cessione, nonchè la particolare ingenuità del condotta tenuta, visto che il ricorrente ha tentato di disfarsi della sostanza stupefacente alla presenza degli operatori di P.G.
Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge per erronea applicazione dell legge penale in ordine alla circostanza di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Con un terzo ed ultimo motivo, lamenta mancanza di motivazione in ordine al quantum di aumento per la continuazione ai sensi degli artt. 81 e 133 cod: pen, e evidenziando l’eccessi rigore dell’aumento di mesi quattro per l’ulteriore fattispecie attenuata di cui all’art. 73 5, d.P.R. 309 del 1990, che non parrebbe trovare alcuna giustificazione, attese le modalità del condotta, tenuta nel medesimo contesto di luoghi, la scelta del rito abbreviato, il comportamen di processuale e lo stile di vita dell’imputato.
Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso occorre osservare che, al fine di negar riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda i considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, pur valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle spec considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269). Nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto di non riconoscere le circostanze generich relazione alla condotta dell’imputato che aveva cercato di disfarsi di una parte della sosta stupefacente lanciandola fuori dall’abitazione e che non aveva assunto, neppure dopo la commissione del reato, una condotta realmente denotante uno spirito collaborativo.
La seconda doglianza non risulta inserita nekontestato riepilogo dei motivi di appello, ripo nella sentenza impugnata. Pertanto, la censura è inammissibile.

Anche il terzo ed ultimo motivo è manifestamente infondato, posto che, come osservato dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di determinazione della pena, in tema di reato continu

il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora indi

aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discreziona conferito dall’art. 132 cod. pen (ex multis, Sez. 6

44428 del 05/10/2022 Ud. (dep. 22/11/2022 ) Rv. 284005 ), considerato che il giudice territoriale ha ridotto la pena applicata ai sensi dell’art. 81 cod. pen. in mesi quattro di rec

avendo riqualificato i fatti come ipotesi di lieve entità. Nel caso in disamina, si osserva corte territoriale ha applicato alla pena base di anni tre e di mesi otto di reclusione e

2600 di multa, un aumento modesto e proporzionato, pari a mesi quattro di reclusione e di euro

400 di multa, e comunque non superiore alla pena che sarebbe applicabile nel caso di cumulo materiale di pena, ai sensi dell’art. 81 comma 3, cod. pen.,

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. p alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa

ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma,

equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2025 •

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

ro GLYPH

NOME COGNOME

;

4t •1

NOME COGNOME

0,4:

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.