Circostanze attenuanti: no se manca la collaborazione

Un’imprenditrice viene condannata per dichiarazione fraudolenta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo due principi fondamentali: i versamenti su un conto personale, se non giustificati, possono essere considerati ricavi in nero. Inoltre, le circostanze attenuanti generiche non vengono concesse automaticamente a chi è incensurato, ma richiedono elementi positivi di merito che il giudice deve concretamente riscontrare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Non un Diritto, ma una Conquista

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel diritto penale: le circostanze attenuanti generiche non sono un beneficio automatico per chi ha la fedina penale pulita. La loro concessione è frutto di una valutazione discrezionale del giudice, che deve riscontrare elementi positivi e meritevoli. Analizziamo il caso di un’imprenditrice condannata per reati fiscali per comprendere meglio la logica della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’accusa di Evasione Fiscale

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un’imprenditrice da parte del Tribunale per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 del D.Lgs. 74/2000). L’accusa era di aver indicato nelle dichiarazioni fiscali elementi attivi per un ammontare inferiore a quello reale, superando le soglie di punibilità previste dalla legge. La Corte di Appello, in parziale riforma, dichiarava prescritto il reato per una delle annualità contestate, ma confermava la condanna per l’altra, rideterminando la pena. Insoddisfatta della decisione, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti:
1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che i versamenti effettuati sul conto corrente personale dell’imputata non fossero proventi ‘in nero’, ma normali incassi dell’attività commerciale, regolarmente scontrinati e poi versati. A dire della difesa, la Corte di Appello avrebbe ignorato questo aspetto.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa lamentava una discrepanza tra il ragionamento della sentenza, basato su un’omessa dichiarazione di ‘ricavi’, e quanto emerso dal processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che parlava di una variazione in eccesso dei ‘redditi’.
3. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle attenuanti, nonostante l’imputata fosse incensurata e avesse, a suo dire, collaborato con gli ispettori fiscali durante l’accertamento.

L’Analisi della Corte e le Motivazioni sulle Circostanze Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, dichiarandoli manifestamente infondati e generici. I giudici hanno sottolineato che la Corte di Appello aveva già chiarito un punto fondamentale: i versamenti sul conto corrente erano stati considerati proventi non dichiarati solo dopo che l’imputata, invitata a fornire spiegazioni, non era riuscita a dimostrare la loro provenienza da attività commerciale regolarmente documentata. La presunzione legale, quindi, non era stata superata. Anche la presunta contraddittorietà è stata smentita, evidenziando che un accertamento di maggiori ricavi porta inevitabilmente a un maggior reddito imponibile, rendendo coerente l’intero impianto accusatorio e la sentenza di condanna.
Il cuore della pronuncia risiede però nell’analisi del terzo motivo, quello relativo alle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il loro riconoscimento non costituisce un diritto dell’imputato, ma rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo non è tenuto a premiare l’imputato solo per l’assenza di elementi negativi (come una fedina penale pulita), ma deve individuare elementi positivi che giustifichino una riduzione di pena. La Cassazione, citando numerosi precedenti, ha affermato che il giudice può negare le attenuanti anche solo sulla base dei criteri di valutazione della gravità del reato (art. 133 c.p.), senza dover analizzare ogni singolo elemento a favore o contro l’imputato.
Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che la condotta illecita, protratta nel tempo e mirata a un’importante evasione fiscale, fosse di per sé sufficientemente grave da non meritare alcun trattamento di favore. La collaborazione, vantata dalla difesa, non è stata ritenuta un elemento di spicco tale da modificare questo giudizio complessivamente negativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre spunti di riflessione importanti. In primo luogo, conferma la rigida presunzione secondo cui i versamenti non giustificati su conti correnti personali di un imprenditore sono considerati ricavi non dichiarati. Spetta al contribuente l’onere di fornire la prova contraria. In secondo luogo, essa delinea chiaramente i limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Infine, e soprattutto, cristallizza un principio fondamentale: le circostanze attenuanti generiche devono essere ‘meritate’ attraverso condotte positive. La sola assenza di precedenti penali è un punto di partenza, non un punto di arrivo, per ottenere uno sconto di pena. Per il cittadino e l’imprenditore, il messaggio è chiaro: la trasparenza fiscale e una condotta processuale genuinamente collaborativa sono le uniche strade per poter sperare in un trattamento sanzionatorio più mite.

I versamenti sul mio conto corrente personale possono essere considerati ricavi non dichiarati della mia attività?
Sì. Secondo la sentenza, i versamenti effettuati su un conto corrente intestato a un imprenditore si presumono proventi dell’attività commerciale. Se l’interessato, invitato a fornire spiegazioni, non fornisce elementi sufficienti a dimostrare che tali somme derivano da attività regolarmente documentata con fatture o scontrini, esse possono essere considerate ricavi ‘in nero’ e quindi evasione fiscale.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’assenza di precedenti penali non è di per sé sufficiente per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi e meritevoli (come un risarcimento del danno, una confessione, una reale collaborazione) che giustifichino una riduzione della pena. Può negarle anche solo in base alla gravità del reato commesso.

Cosa significa quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. I motivi possono essere generici, manifestamente infondati, oppure tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17530 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17530 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nata in Cina il 14/10/1986, avverso la sentenza del 31/05/2024 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME del foro di Catania, difensore di fiducia di COGNOME
COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 settembre 2022, il Tribunale di Catania condannava NOME COGNOME alla pena di un anno e otto mesi di reclusione, in quanto ritenuta colpevole dei reati di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000, poiché, in qualità di leg rappresentante della ditta “RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicava nelle dichiarazioni annuali relative a periodi di imposta 2012 e 2013 elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo, con superamento delle soglie di punibilità previste, applicando le pene accessorie di legge e concedendo all’imputata il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Con sentenza del 31 maggio 2024, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava non doversi procedere per estinzione del reato relativamente al periodo di imposta 2012 per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena in un anno e sei mesi di reclusione e confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Catania, COGNOME tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, la difesa lamenta nullità della sentenza ai sensi dell’art. 606, lett. e) e b), cod. proc. pen.

Deduce la difesa che il presupposto su cui è fondata la sentenza impugnata, vale a dire che i versamenti effettuati sul conto corrente intestato personalmente all’imputata si riferissero a proventi dell’attività commerciale in “nero”, e inesatto, dal momento che il conto corrente intestato personalmente alla ricorrente era in realtà il conto corrente di riferimento dell’attività commercial dalla ricorrente stessa svolta, dove andavano riversate le somme in contanti, regolarmente scontrinate, frutto dell’attività commerciale, come poteva desumersi dalla lettura dell’avviso di accertamento per l’anno 2013, dove si riportava la lista dei documenti giustificanti le operazioni commerciali condotte dalla ditta RAGIONE_SOCIALE
(9 .4

2.2 Con il secondo motivo, la difesa lamenta w nullità della sentenza ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Deduce la difesa che il percorso argomentativo seguito dalla Corte di appello di Catania si fonda sulla presunta omessa dichiarazione dei ricavi, mentre il processo verbale di constatazione presuppone una variazione in eccesso non dei ricavi, ma dei redditi.

2.3 Con il terzo motivo, la difesa lamenta violazione dell’art. 606, lett. e) b), cod. proc. pen. per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Deduce la difesa che la Corte territoriale aveva reputato la ricorrente non meritevole delle circostanze attenuanti generiche, non riscontrando elementi positivi in tal senso, nonostante la ricorrente fosse formalmente incensurata e si fosse posta con spirito collaborativo in sede di accertamento, cooperando con gli ispettori della Guardia di Finanza e fornendo tutta una serie di documentazione al fine di agevolare l’operato degli accertatori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente in considerazione della sovrapponibilità delle censure con essi formulate, relative alla nullità del percorso motivazionale, sono manifestamente infondati perché generici, mancando di adeguato confronto con la sentenza impugnata.

1.1 Invero, la doglianza relativa alla circostanza che sul conto corrente intestato personalmente alla ricorrente andavano riversate le somme in contanti, regolarmente scontrinate, frutto dell’attività commerciale svolta, è smentita dalla Corte distrettuale: si legge, infatti, a pagina 4 della sentenza impugnata che, una volta acquisiti i dati presso l’Istituto di credito dove risultava acceso il co corrente intestato all’imputata, i versamenti effettuati su tale conto erano stat considerati come proventi non dichiarati dell’attività commerciale solo dopo che l’imputata, invitata a spiegare la provenienza di tali versamenti, non avesse fornito elementi che riconducessero i versamenti ad attività commerciale regolarmente svolta con emissione del documento fiscale certificante l’operazione.
1.2 Priva di fondamento è anche l’ulteriore doglianza relativa alla contraddittorietà tra il percorso argonnentativo seguito dalla sentenza impugnata e quello contenuto nel processo verbale di constatazione: la sentenza impugnata smentisce anche tale censura, spiegando che i ricavi accertati dalla Guardia di Finanza, in sede di processo verbale di constatazione, erano maggiori rispetto a quelli dichiarati dalla imputata nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno imposta considerato, in conformità allo stesso sviluppo argomentativo seguito dalla Corte di Catania.
La Corte di merito ha, dunque, fornito, sul punto, una motivazione corretta, coerente e non manifestamente illogica, rispetto alla quale i motivi di ricorso non sviluppano un adeguato confronto.

2. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Scendendo in concreto, i giudici di seconda cura non hanno ravvisato elementi positivi meritevoli di positivo apprezzamento per giustificare la concessione di simile beneficio, avuto riguardo alla reiterazione nel tempo della condotta illecita e all’importo consistente dell’imposta evasa, come accertato dall’Agenzia delle Entrate.

La Corte di legittimità è ferma nel ritenere (v. ex multis Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME) che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisca un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richieda elementi di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi all concessione delle attenuanti (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; Sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio de essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la su valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737), non essendo neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 1 n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; ancora Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv 242419, la cui massima è stata così redatta: «la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tale motivazione, coerente e completa, non è in contrasto con gli insegnamenti di legittimità affermati in proposito, avendo i giudici chiarito qual elementi di segno negativo abbiano valorizzato nella decisione, a fronte dei quali la difesa ribadisce inutilmente l’incensuratezza della ricorrente – di per sé sola non sufficiente all’invocato beneficio – e la collaborazione prestata, senza un

adeguato confronto con gli argomenti utilizzati in proposito dalla sentenza impugnata.

3. In conclusione, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di

sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13

giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la

facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di

inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.