Circostanze attenuanti: no se il soccorso è subvalente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per un sinistro stradale. L’imputato richiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti per aver prestato soccorso e per una presunta condotta imprudente della vittima. La Corte ha stabilito che il tentativo di soccorso non è sufficiente a mitigare la pena quando la condotta di guida è particolarmente grave, come la guida in stato di ebbrezza e ad alta velocità, rendendo tale gesto subvalente rispetto alla colpa complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti: quando il soccorso non basta a ridurre la pena

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno strumento fondamentale per adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, non tutti i comportamenti post-reato, pur lodevoli, sono sufficienti a giustificarne l’applicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso di sinistro stradale, chiarendo che il prestare soccorso non garantisce automaticamente una riduzione di pena se la condotta che ha causato l’evento è di eccezionale gravità.

I Fatti del Caso: La Dinamica dell’Incidente e il Ricorso

Il caso trae origine da un incidente stradale causato da un conducente che si trovava alla guida in stato di ebbrezza alcolica e a velocità elevata. A seguito della condanna nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge.
In primo luogo, sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere la circostanza attenuante speciale prevista per i reati stradali (art. 590-bis, comma 7, c.p.), secondo cui l’evento non sarebbe stato causato esclusivamente dalla sua condotta, ma anche dal comportamento di guida imprevedibile della persona offesa.
In secondo luogo, si doleva del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), valorizzando il fatto di essersi adoperato per soccorrere le persone a bordo dell’altro veicolo.

Il Ricorso in Cassazione e le doglianze sulle circostanze attenuanti

L’imputato ha quindi basato la sua difesa su due pilastri: il concorso di colpa della vittima e il suo comportamento positivo dopo l’incidente. Con il primo motivo, mirava a una riduzione della pena tramite l’attenuante speciale, sostenendo che una valutazione più attenta delle prove avrebbe dimostrato la condotta imprudente dell’altro conducente. Con il secondo, puntava alle attenuanti generiche, evidenziando come il suo tentativo di prestare aiuto fosse un elemento meritevole di considerazione per mitigare la sanzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati, fornendo importanti chiarimenti sul bilanciamento degli elementi di valutazione della pena.

Sulla presunta colpa della vittima

In merito al primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Poiché la Corte d’Appello aveva motivatamente escluso, sulla base delle prove raccolte, una condotta imprevedibile da parte della vittima, la doglianza dell’imputato si risolveva in una semplice richiesta di rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

La valutazione delle circostanze attenuanti generiche

Sul secondo motivo, la Corte ha offerto la riflessione più significativa. Sebbene la Corte d’Appello non avesse risposto esplicitamente alla richiesta di concedere le attenuanti per il soccorso prestato, la Cassazione ha ritenuto questa omissione non determinante. Il motivo di appello era, infatti, “manifestamente infondato”. Il giudice di primo grado aveva già valutato il tentativo di soccorso, ma lo aveva ritenuto “subvalente” e “soccombente” rispetto agli elementi di segno contrario. Tali elementi erano la gravità della condotta complessiva: l’essersi posto alla guida in grave stato di ebbrezza, con un veicolo privo di assicurazione e a una velocità non consona allo stato dei luoghi. Secondo la Corte, il giudice non è tenuto a rispondere a un motivo di appello palesemente infondato, poiché il suo esame non avrebbe comunque potuto portare a un esito favorevole.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale nella valutazione della colpevolezza e nella commisurazione della pena: il giudizio finale deve basarsi su una valutazione complessiva e bilanciata di tutti gli elementi, sia positivi che negativi. Prestare soccorso dopo aver causato un incidente è un comportamento doveroso e apprezzabile, ma non agisce come un “bonus” automatico per ottenere le circostanze attenuanti. Quando la condotta che ha portato all’evento lesivo è caratterizzata da una colpa di particolare gravità, come la guida sotto l’effetto di alcol e a velocità sconsiderata, questa eclissa gli eventuali gesti positivi successivi. La responsabilità penale viene quindi confermata in tutta la sua pienezza, poiché la gravità della violazione delle norme cautelari prevale su ogni altro fattore.

Prestare soccorso dopo un incidente garantisce sempre le circostanze attenuanti generiche?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che il giudice deve fare una valutazione complessiva. Se la condotta che ha causato l’incidente è molto grave (es. guida in stato di ebbrezza e ad alta velocità), il tentativo di soccorso può essere considerato “soccombente” e non sufficiente per ottenere una riduzione di pena.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti di un incidente in Cassazione?
No. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare le prove o a ricostruire i fatti. Queste valutazioni sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Se il giudice d’appello non risponde a un motivo del mio ricorso, la sentenza è sempre nulla?
No. Secondo la Cassazione, se il motivo d’appello era “manifestamente infondato” o generico, la mancata risposta esplicita del giudice d’appello non causa la nullità della sentenza, perché l’esame di quel motivo non avrebbe comunque potuto portare a un esito favorevole per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13596 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 10/12/1968

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte per l’udienza non partecipata dl PG in persona del Sostituto Procuratore gen. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensor,e, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’art. 590 bis, comma 7, cod. pen. per non aver il giudice di appello riconosciuto tale circostanza attenuante, dal momento che l’evento lesivo non è stato determinato esclusivamente dalla guida ad alta velocità e in stato di ebbrezza alcolica dell’imputato, ma anche dalla condotta di guida imprevedibile e imprudente della persona offesa. Il ricorrente deduce, altresì, con un secondo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il PG ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il proposto ricorso va rigettato.

2. Ed invero, il primo motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, è costituito da mere doglianze in punto di fatto ed è volto a prefigurare una rivalutazione o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.
I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno escluso il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 590 bis, comma 7, cod. pen. non essendo stata provata la condotta imprevedibile della persona offesa (sul punto la Corte territoriale si esprime esplicitamente a pag. 7 della sentenza impugnata).

Dunque, non essendo emersi in sede istruttoria elementi dimostrativi di un concorso di colpa, e non essendo state contestate dall’imputato le violazioni delle regole cautelari previste dal codice della strada (a lui imputate) che hanno determinato l’evento lesivo, la corte territoriale ha confermato la responsabilità penale dell’odierno.k , w A ~

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione.

Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Infondata, invece, è la doglianza in punto di mancata motivazione sul motivo di appello allo specifico motivo di appello in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Orbene, è vero che vi era sul punto uno specifico motivo di appello (cfr. pag. 3 dell’atto di appello del 6/10/2023 a firma dell’Avv. NOME COGNOME, terzo motivo, in cui si chiede di tener conto ai fini della concedibilità delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62bis cod. pen. al COGNOME della circostanza che lo stesso «si sia adoperato per soccorrere gli occupanti del veicolo antagonista delle quali la signora COGNOME che il COGNOME non sembrasse in stato di alterazione») e che manca nella motivazione del provvedimento impugnato una esplicita risposta allo stesso.
Si trattava, tuttavia, di un motivo manifestamente infondato in quanto, diversamente da quanto scriveva l’appellante, il giudice di primo grado aveva esplicitamente valutato il prestato soccorso, ritenendolo subvalente rispetto ad altri elementi (si legge alle pagg. 6-7: « Non si ritengono concedibili, nel caso di specie, le circostanze attenuanti generiche, non potendosi valorizzare, in favore dell’imputato, elementi ulteriori rispetto al tentativo di soccorso operato in favore delle persone offese, circostanza che, peraltro, in seguito ad una valutazione complessiva dell’accaduto, risulta soccombente rispetto agli ulteriori dati emersi, tutti di segno contrario, quali l’essersi posto il COGNOME, alla guida della propria autovettura, in grave stato di ebbrezza alcolica, su un veicolo privo di assicurazione obbligatoria e mantenendo una velocità non consona rispetto allo stato dei luoghi) ,
Tutto ciò legittima la mancata risposta da parte della Corte territoriale nel solco del dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in sede di giudizio di legittimità, non costituisce causa di annullamento della sentenza impugnata il mancato esame da parte del giudice di appello di un motivo che per la sua manifesta infondatezza o per la sua genericità avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile (cfr. tra le tante Sez. 4 n. 18 del 28/11/2024, dep. 2025, Sala, non mass.; Sez. 4 n. 39130 del 15/09/2022, COGNOME, non mass.; conf. Sez. 5, n. 27202 del 11/12/2012 dep. 2013, COGNOME ed altro, Rv. 256314; Sez. 4, n. 24973 del 17/4/2009, COGNOME ed altri, Rv. 244227; Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998 n. 1982, COGNOME, Rv. 213230; Sez. 5, n. 3952 del 18/02/1992, COGNOME, Rv. 189818).
In altra condivisibile pronuncia si è affermato che, in tema di impugnazioni, il mancato esame, da parte del giudice di secondo grado, di un motivo di appello non comporta l’annullamento della sentenza quando la censura, se esaminata, non sarebbe stata in astratto suscettibile di accoglimento, in quanto l’omessa motivazione sul punto non arreca alcun pregiudizio alla parte e, se trattasi di questione di diritto, all’omissione può porre rimedio, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., la Corte di cassazione quale giudice di legittimità (Sez. 3, n. 21029 del 3/2/2015, COGNOME, Rv. 263980).
E più recentemente si è affermato un altrettanto condivisibile orientamento secondo cui, in tema d’impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (così Sez. 3, n. 46588 del 3/10/2019, COGNOME, Rv. 277281, in un caso di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, in cui l’imputato si doleva della mancata pronuncia della Corte di Appello, a fronte di un motivo di appello manifestamente inammissibile perché non specificava le ragioni poste alla base dell’invocato riconoscimento delle stesse circostanze e non adduceva una motivata censura all’argomento al riguardo impiegato dal giudice di primo grado; conf. Sez. 2, n. 35949 del 20/6/2019, COGNOME, Rv. 276745).
Al rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.