Circostanze attenuanti: no se c'è un precedente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per violazione delle misure di prevenzione. I giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivandolo con la presenza di precedenti penali e la ripetitività della condotta, elementi che delineano un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato e sulla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Contano di Più

La valutazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice personalizza la pena in base alle specificità del caso e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i precedenti penali possono essere, da soli, un motivo sufficiente per negare questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per capire le ragioni giuridiche alla base.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per la violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione, un reato previsto dal cosiddetto Codice Antimafia (d.lgs. n. 159/2011). La pena, originariamente fissata in dieci mesi e venti giorni di reclusione, era stata convertita in una pena pecuniaria. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due punti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava due presunte violazioni di legge:

1. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, il reato avrebbe dovuto essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, data la sua scarsa offensività.
2. Diniego delle circostanze attenuanti generiche: La difesa contestava la decisione dei giudici di non concedere le attenuanti, ritenendo la motivazione carente o contraddittoria.

La Decisione della Corte: il Diniego delle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ritenuto le censure dell’imputato manifestamente infondate e orientate a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno sottolineato come la condotta non fosse affatto lieve. La violazione era stata ripetuta in tre diverse occasioni, dimostrando un “assoluto disinteresse” per la misura applicata. A questo si aggiungeva un precedente penale specifico per evasione, un fattore che aggravava ulteriormente il quadro complessivo, escludendo la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p.

Il cuore della pronuncia, tuttavia, risiede nelle motivazioni sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non è obbligato ad analizzare in dettaglio ogni singolo elemento favorevole indicato dalla difesa. È sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ostano alla concessione del beneficio.

Nel caso specifico, i precedenti penali dell’imputato sono stati ritenuti un indice decisivo. Secondo la Corte, un passato criminale è di per sé sufficiente a fondare un giudizio di disvalore sulla personalità del reo e a giustificare il diniego delle attenuanti. Questo perché la valutazione per la concessione delle attenuanti non è slegata dal giudizio complessivo sulla gravità del reato (art. 133 c.p.) e sulla personalità dell’imputato. Questi elementi sono “polivalenti”, cioè capaci di influenzare diversi aspetti del trattamento sanzionatorio, dalla quantificazione della pena base alla negazione dei benefici.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione insegna che, in presenza di elementi negativi di particolare peso come i precedenti penali, il giudice può legittimamente negare le attenuanti senza dover compiere un’analisi minuziosa di ogni altro possibile elemento a favore. I precedenti non sono un semplice dato anagrafico, ma un fattore che, secondo la giurisprudenza, permette di formulare un giudizio sulla personalità dell’imputato e sulla sua affidabilità sociale, orientando così il trattamento sanzionatorio verso una maggiore severità.

Un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, i precedenti penali sono un elemento sufficiente a fondare il diniego delle attenuanti, in quanto permettono di formulare un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate erano manifestamente infondate e miravano a una riconsiderazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione della corte d’appello è stata giudicata sufficiente e non illogica.

La ripetitività di un reato incide sulla concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, decisamente. La Corte ha specificato che la ripetitività della condotta (in questo caso, commessa in tre occasioni) è un elemento chiave per escludere la tenuità del fatto, poiché dimostra un disvalore complessivo del comportamento e un disinteresse per le norme giuridiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9262 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce sezione dist. di Taranto, ha confermato la condanna di NOME COGNOME, resa dal Tribunale in sede, in data 10 gennaio 2023, alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione, sostituita con la pena pecuniaria di euro 1.600 di multa, per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen., 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.

Considerato che i motivi dedotti (violazione di legge e vizio di motivazione circa il diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod, pen. – prim motivo; violazione di legge e vizio di motivazione circa il diniego delle circostanze attenuanti generiche – secondo motivo) sono inammissibili in quanto prospettano, per una parte, doglianze in punto di fatto (primo motivo) e, per altra parte, manifestamente infondate perché deducono asserito difetto o contraddittorietà della motivazione che non si ricava dalla lettura del provvedimento impugnato (primo motivo: cfr. p. 3 dove viene valorizzata, ai fini del giudizio circa l’entità no tenue dell’offesa, l’entità complessiva del disvalore del comportamento, ricavata dalla ripetitività della condotta in addebito, in tre occasioni, dunque considerata espressione di assoluto disinteresse rispetto alla misura applicata, come confermato, del resto, dall’esistenza di precedente penale per evasione).
Rilevato, inoltre, che la censura prospettata con il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (cfr. p. 3 e 4).

Considerato, peraltro, che è incensurabile in sede di legittimità, il motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche in ragione anche dell’assenza di elementi favorevoli (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826: nel senso che in tema di diniego delle circostanze attenuanti generiche la ratio della disposizione non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione in ordine a ciascuno degli elementi indicati dalla difesa, essendo sufficiente indicare gli indici di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi, tanto da poter fondare il diniego anche soltanto in base ai precedenti penali perché in tal modo viene formulato, comunque, un giudizio di disvalore della personalità).
Rilevato, inoltre, che il richiamo alla gravità dei fatti soddisfa lo standard declinato dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n.3155 del 25/09/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 258410; conf. Rv. 211582) e giustifica, altresì, la negazione delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n.24995 del 14/05/2015, P.G., COGNOME, Rv. 264378; conf. n. 45623 del 2013, Rv. 257425; n. 933 del 2014, Rv. 258011), trattandosi di un dato polivalente, incidente sui diversi aspetti della valutazione del complessivo trattamento sanzionatorio.
Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.