Circostanze attenuanti: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ribadisce che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se fondato esclusivamente sui numerosi precedenti penali dell’imputato, considerati indice di spiccata pericolosità sociale. Viene inoltre respinta la richiesta di riconsiderare i fatti, poiché il verbale di arresto, in quanto atto fidefaciente, prevale sulle dichiarazioni discordanti del coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Precedenti Penali e Diniego delle Attenuanti: La Linea Dura della Cassazione

La concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto automatico, ma una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: un casellario giudiziale denso di precedenti penali può essere, da solo, un motivo sufficiente per negare questo beneficio, in quanto indicatore di una personalità incline a delinquere e priva di autocontrollo. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo imputato per furto, sorpreso all’interno di una proprietà privata insieme a un complice. Quest’ultimo, reo confesso, aveva tentato di scagionare il co-imputato, affermando di essere l’unico responsabile del furto e di averlo incontrato casualmente sul posto, consigliandogli di allontanarsi per non essere coinvolto. La difesa dell’imputato sosteneva che egli si trovasse lì per lavorare, come dimostrerebbe il fatto che avesse dei legni in mano al momento dell’arrivo delle forze dell’ordine.

Tuttavia, questa versione dei fatti si scontrava frontalmente con quanto riportato nel verbale di arresto. Gli agenti intervenuti avevano infatti attestato di aver visto entrambi gli uomini fuggire insieme al loro arrivo, mentre il complice spingeva il veicolo rubato. Questa ricostruzione, contenuta in un atto fidefaciente, è stata ritenuta dai giudici di merito molto più verosimile, anche considerata l’oggettiva difficoltà di spostare da soli un mezzo con le ruote forate fuori da una proprietà recintata.

I motivi del ricorso e il diniego delle circostanze attenuanti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

1. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione di colpevolezza, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse dato il giusto peso alle dichiarazioni a suo favore rese dal complice.
2. Violazione di legge: Si doleva del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, sia quella del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sia quelle generiche (art. 62-bis c.p.).

I giudici di merito avevano negato entrambe le attenuanti, motivando la decisione sulla base di elementi precisi emersi durante il processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e assertivo. Le argomentazioni della Cassazione sono chiare e si muovono lungo due direttrici principali.

La ricostruzione dei fatti e i limiti del giudizio di legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorrente, criticando la valutazione delle prove, chiedeva di fatto una nuova analisi dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando l’insanabile contrasto tra la versione del complice e le risultanze del verbale di arresto. La fuga dell’imputato, attestata dagli agenti, è stata considerata un elemento decisivo che deponeva per il suo pieno concorso nel furto.

La valutazione delle circostanze attenuanti e il peso dei precedenti penali

Il cuore della decisione riguarda il diniego delle circostanze attenuanti. La Corte ha confermato la correttezza delle valutazioni dei giudici di merito.

– Attenuante del danno di particolare tenuità: È stata esclusa non solo in base al valore del veicolo, ma tenendo conto del pregiudizio complessivo arrecato alla vittima. Questo include anche i danni materiali causati per accedere alla proprietà, come il danneggiamento del muro perimetrale. La giurisprudenza è consolidata nel richiedere una valutazione complessiva del danno, non limitata al solo valore della cosa sottratta.

– Attenuanti generiche: La Corte ha ritenuto pienamente giustificato il diniego sulla base del “relevantissimo profilo personologico” dell’imputato. Il suo casellario giudiziale riportava numerosi e gravi precedenti per reati contro il patrimonio, stupefacenti ed evasione. Tali precedenti, secondo i giudici, sono elementi “certamente deponenti per la inaffidabilità del soggetto, evidentemente carente di autocontrollo”.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire che, per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi. In questo caso, la personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti, è stata considerata un fattore prevalente e sufficiente a giustificare la decisione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: la personalità del reo, e in particolare la presenza di un curriculum criminale significativo, è un fattore determinante nella valutazione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione conferma che l’assenza di elementi positivamente valutabili, unita a una comprovata tendenza a delinquere manifestata attraverso precedenti condanne, può legittimamente fondare il diniego del beneficio, senza che sia necessaria un’analisi di ulteriori elementi. Questa pronuncia sottolinea la discrezionalità del giudice di merito nel pesare gli indici di cui all’art. 133 c.p., confermando che la pericolosità sociale desunta dai precedenti penali può assurgere a unico e decisivo motivo di rigetto.

Perché la testimonianza del co-imputato che scagionava il ricorrente non è stata considerata sufficiente?
Perché contrastava in modo insanabile con quanto attestato dagli agenti operanti nel verbale di arresto, un atto fidefaciente. Il verbale riportava la fuga dell’imputato insieme al complice, un comportamento incompatibile con la sua presunta estraneità ai fatti.

Per quale motivo è stata negata l’attenuante del danno di particolare tenuità?
Perché la valutazione del danno non si limita al valore della cosa sottratta, ma include il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima. In questo caso, si è tenuto conto anche del danneggiamento del muro perimetrale della proprietà, causato per compiere il furto.

Un casellario giudiziale con numerosi precedenti è sufficiente per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare le circostanze attenuanti generiche basandosi esclusivamente sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, in quanto ritenuti un elemento decisivo per delineare una personalità inaffidabile e priva di autocontrollo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32744 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità in relazione alle dichiarazioni rese dall’imputato reo confesso COGNOME NOME che scagionavano l’odierno ricorrente e con un secondo motivo violazione degli artt. 62 n. 4 e 62bis in punto di diniego della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità e delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata. E, quanto al secondo, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al primo motivo, il giudici del gravarne del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, diversamente da quanto opina il ricorrente, si sono confrontate con le dichiarazioni rese da COGNOME NOME che, sentito all’udienza del 5.3.2018, riferiva di essere stato l’autore esclusivo del furto, di avere incontrato in loco NOME, con cui aveva scambiato qualche parola, consigliandogli subito di allontanarsi da lui per evitare di essere coinvolto nel furto. L’imputato era stato rinvenuto dagli operanti sul terreno del suo tutore, intento a lavorare, tanto che aveva dei legni in mano.
Tuttavia, con motivazione logica e congrua, la Corte catanese rileva che la versione resa dal COGNOME è del tutto incompatibile con quanto rilevato dalla p.g. intervenuta e riportato nel verbale di arresto, costituente, come noto, un atto fidefaciente, poiché il riferito ritrovamento del COGNOME sul terreno di NOME (tra l’altro, con l’ulteriore specificazione effettuata dal COGNOME, in ordine al fatto ch

l’imputato stesse lavorando, tanto che aveva dei legni in mano), contrasta irrimediabilmente con la fuga dello stesso, al momento del suo avvistamento al fianco del COGNOME che spingeva il mezzo appena rubato, riferita dagli operanti, che depone, invece, per il pieno concorso del COGNOME nel furto.

Tale ultima ricostruzione dei fatti, oltre ad essere, come detto, contenuta in un atto fidefaciente perchè attestante quanto oggetto di diretta e personale osservazione da parte degli agenti intervenuti, appare, del resto, secondo i giudici del gravame del merito assai più verosimile, anche alla luce della oggettiva difficoltà che il COGNOME avrebbe incontrato ad asportare da solo, dall’interno della proprietà privata delimitata da una recinzione, un mezzo con le ruote forate.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Pienamente motivati sono anche il diniego delle richieste circostanze attenuanti.

Per la Corte etnea la circostanza di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non è concedibile nel caso che ci occupa trattandosi di mezzo funzionante, sebbene con le ruote bucate e senza benzina (cfr. deposizione teste COGNOME, udienza 3.5.2016) e in ragione del pregiudizio arrecato al proprietario del veicolo in considerazione del danneggiamento del muro perimetrale della proprietà cagioNOME dall’accesso al fondo (cfr. deposizione COGNOME, udienza 5.11.2014).

La sentenza, pertanto, si colloca nel solco della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini dell’accertamento della tenuità del danno – va qui riaffermato- è necessario considerare, oltre al valore in sé della cosa sottratta, anche il valore complessivo del pregiudizio arrecato con l’azione criminosa, valutando i danni ulteriori che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”. (così Sez. 5, n. 24003 del 14/1/2014; COGNOME, Rv. 260201, relativamente ad una fattispecie in cui l’imputato si era impadronito della borsa della persona offesa contenente un cellulare e le chiavi di casa ed in cui questa Corte, confermando la decisione del giudice di appello, ha escluso l’applicabilità dell’attenuante in questione, ritenendo i beni sottratti, complessivamente valutati, di valore economico non irrilevante, anche tenuto conto degli ulteriori danni subìti dalla persona offesa, in relazione al furto delle chiavi della propria abitazione; conf. Sez. 6, n. 30177 del 4/6/2013, COGNOME ed altro, Rv. 256643).
Quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale rileva che non sono stati evidenziati elementi positivamente valutabili ai fini della invocata

concessione delle stesse, non potendo ritenersi tale la scelta del rito abbreviato, segnalata dal difensore per giustificare la richiesta.

I giudici del gravame del merito evidenziano che il COGNOME è soggetto dal rilevantissimo profilo personologico, ove si abbia riguardo alle risultanze del casellario giudiziale, che danno conto della esistenza a suo carico di numerosissimi precedenti penali per reati contro il patrimonio, in materia di stupefacenti, evasione e violazione della misura di prevenzione, certamente deponenti per la inaffidabilità del soggetto, evidentemente carente di autocontrollo.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. U., n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286581 – 01, 02 e 03 a pag. 48 della motivazione, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172-01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale; conf. Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899-01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01; Sez. 3 – n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Rv. 282693 – 01). Pacifico, infine, è che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01) e che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo” (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018 D. Rv. 275440 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ancora di recente si è ribadito che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione

di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.