Circostanze attenuanti: no alla prevalenza sulla recidiva

Circostanze attenuanti: quando la Cassazione nega la prevalenza sulla recidiva

La concessione delle circostanze attenuanti generiche e il loro bilanciamento con altre circostanze, come la recidiva, rappresentano uno dei punti più delicati del processo penale, affidato alla discrezionalità del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti del sindacato di legittimità su questa materia, confermando un principio consolidato: la valutazione del giudice di merito è insindacabile se correttamente motivata.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo alla pena di nove mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti (previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990). La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dall’imputato con un ricorso per cassazione.

L’unico motivo di doglianza sollevato dalla difesa riguardava la violazione di legge per il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva contestata. In altre parole, l’imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto dare maggior peso ai fattori a suo favore piuttosto che alla sua precedente condanna.

Le circostanze attenuanti generiche e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo proposto non deducibile in sede di legittimità. La decisione si fonda su un punto cruciale: il ricorso era privo di un adeguato confronto con le argomentazioni che la Corte d’Appello aveva posto a fondamento della propria decisione.

I giudici di secondo grado, infatti, avevano ampiamente e logicamente motivato le ragioni per cui avevano negato la prevalenza delle attenuanti, basando la loro valutazione sulle emergenze processuali. Questa motivazione, secondo la Cassazione, era priva di vizi logici e coerente, e come tale non poteva essere messa in discussione.

Il Principio Consolidato della Giurisprudenza

La Corte ha colto l’occasione per richiamare un principio giuridico consolidato. Le decisioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto (aggravanti e attenuanti) rientrano pienamente nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Questo significa che la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

L’intervento della Suprema Corte è ammesso solo in casi eccezionali, ovvero quando la decisione impugnata sia frutto di:
* Mero arbitrio
* Ragionamento palesemente illogico

Se la motivazione del giudice di merito è sufficiente, come nel caso di specie, dove si è ritenuto che il bilanciamento in equivalenza fosse la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena, la scelta non è censurabile in sede di legittimità.

Le motivazioni e le conclusioni

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito. La Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a controllare la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione adeguata e coerente per la sua decisione, rendendo l’esito del bilanciamento tra le circostanze incensurabile.

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare. Per ottenere una modifica del bilanciamento delle circostanze in Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita, ma è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o un’assenza totale di motivazione nella sentenza impugnata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come conseguenza di legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l’importanza di proporre ricorsi fondati su motivi validi per il giudizio di legittimità.