Circostanze attenuanti: no a danno lieve per vittima povera

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11697/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto pluriaggravato. La Corte ha ribadito che le circostanze attenuanti per danno di speciale tenuità non possono essere concesse se, nonostante il valore oggettivamente basso del bene sottratto, il pregiudizio per la vittima risulta notevole a causa delle sue disagiate condizioni economiche. Inoltre, un semplice impegno a rateizzare il risarcimento non è sufficiente per l’applicazione dell’attenuante della riparazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti: quando il piccolo danno pesa come un macigno

L’applicazione delle circostanze attenuanti nel diritto penale rappresenta un momento cruciale per la personalizzazione della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e segue criteri rigorosi, come chiarito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 11697/2024. La pronuncia si sofferma su due aspetti fondamentali: l’attenuante del danno di speciale tenuità e quella della riparazione del danno, stabilendo principi chiari sull’impatto delle condizioni economiche della vittima e sulla natura del risarcimento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto pluriaggravato emessa dal Tribunale di Enna e confermata dalla Corte d’Appello di Caltanissetta. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di due circostanze attenuanti: quella prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale, per aver cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità, e quella dell’art. 62 n. 6, per aver riparato il danno. La difesa sosteneva che il valore del maltolto fosse esiguo e che l’impegno a un pagamento rateale costituisse una forma di risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze. I giudici hanno ritenuto i motivi manifestamente infondati e aspecifici, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo nettamente le due attenuanti richieste.

L’impatto sulla vittima e le circostanze attenuanti

Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato. La valutazione della “speciale tenuità” del danno deve essere primariamente oggettiva, basata sul valore effettivo del bene sottratto e rapportata al livello economico medio della comunità. Le condizioni economiche della persona offesa entrano in gioco solo come criterio sussidiario e, in modo quasi paradossale per l’imputato, possono solo operare a suo sfavore.

In altre parole, se il danno è oggettivamente esiguo ma colpisce una persona in condizioni economiche particolarmente disagiate, provocandole un pregiudizio notevole, l’attenuante non può essere concessa. Le difficoltà della vittima, quindi, non ridimensionano l’offesa, ma al contrario ne evidenziano la gravità concreta, escludendo la possibilità di uno sconto di pena per l’imputato. La condizione economica della vittima non è un fattore che “aiuta” l’imputato, ma un elemento che può annullare il beneficio derivante dal basso valore del danno.

Riparazione del danno: non bastano le promesse

In merito all’attenuante della riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.), i giudici hanno qualificato il motivo di ricorso come “aspecifico”. L’imputata si era limitata a riproporre una tesi già bocciata dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni di quel rigetto. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, il risarcimento deve essere integrale, effettivo e tempestivo. Un mero riconoscimento del debito o un impegno a un pagamento rateale futuro non soddisfano i requisiti di legge, che richiedono una riparazione concreta del pregiudizio prima del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida un principio di giustizia sostanziale: la gravità di un reato contro il patrimonio non si misura solo in termini monetari, ma anche in base all’impatto reale sulla vita della vittima. Un furto di poco valore può avere conseguenze devastanti per chi vive in povertà, e la legge tiene conto di questa sproporzione. In secondo luogo, evidenzia il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione: i motivi devono essere specifici e dialogare con la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere argomenti già respinti.

Quando un danno può essere considerato di “speciale tenuità” per concedere le circostanze attenuanti?
La valutazione deve essere primariamente oggettiva, basandosi sul valore della cosa in rapporto al livello economico medio della comunità. Un danno è di speciale tenuità quando il suo valore è oggettivamente molto basso.

Le condizioni economiche disagiate della vittima possono aiutare l’imputato a ottenere le circostanze attenuanti per danno lieve?
No, al contrario. Le condizioni economiche disagiate della vittima sono un criterio sussidiario che può solo escludere l’applicazione dell’attenuante. Se un danno, pur oggettivamente esiguo, provoca un pregiudizio notevole a una vittima povera, l’attenuante non viene concessa.

Una promessa di pagamento a rate del danno è sufficiente per ottenere l’attenuante del risarcimento?
No. La Corte ha stabilito che il mero riconoscimento del debito e l’impegno a un pagamento rateale non equivalgono al risarcimento del danno, che deve essere integrale ed effettivo prima del giudizio per poter giustificare la concessione dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11697 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIAZZA ARMERINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputata NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta che ha confermato la sentenza del Tribunale di Enna di condanna per il reato di furto pluriaggravato;

Rilevato che il ricorso – con cui la ricorrente lamenta violazione di legge e vizi motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 n.4 e n. 6 cod.pen. – è inammissibile;

Rilevato, in particolare, quanto alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4) cod. che il motivo è manifestamente infondato perché in contrasto con la condivisibile giurisprudenza di legittimità in materia (Sez. 5, n. 34310 del 19/01/2015, Di Munno, Rv. 265669), secondo cui «Ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen. può rilevare anche il criterio sussidiario del riferimento alle condi economiche del soggetto passivo, ma solo quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa rappresentare un pregiudizio per la persona offesa, in ragione delle sue disagiate condizioni economiche»; in motivazione il criterio è meglio esplicitato: «Va anche rilevato che la speciale tenuità deve essere valutata oggettivamente, in relazione al valor della cosa, rapportato al livello economico medio della comunità, mentre il riferimento al condizioni economiche del soggetto passivo costituisce criterio puramente sussidiario, che può esercitare influenza negativa, nel senso che, pur essendo il danno di speciale tenuità, può aver provocato un danno notevole alla vittima, in condizioni economiche particolarmente disagiate (sez. 4 n. 6057 cit.). Questo specifico orientamento sull’oggettività della valutazione del dan è stato ribadito da questa corte, nel senso che il criterio sussidiario del riferimento condizioni economiche del soggetto passivo può rilevare solo in pregiudizio all’imputato, quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa costituire un danno per la vittima, attese le sue disagiate condizioni economiche (Sez. 5, n. 20729 del 24.3.2010, rv 247475)». Ne consegue che le condizioni economiche della persona offesa non rappresentano un criterio concorrente da valutare, ma vanno prese in considerazione solo quando, assodata l’esiguità oggettiva del danno, quest’ultima va, tuttavia, ulteriormente scrutinata riguardan le eventuali situazioni soggettive di impossidenza della persona offesa, che possono indurre a ridimensionare il giudizio di esiguità già svolto; questa interpretazione trova ulteriore confe in Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, dep. 2016, Sciuto, Rv. 265820, laddove, in motivazione, si legge che la condizione economica della persona offesa costituisce un «valore sussidiario e viene in considerazione soltanto quando il primo, da solo, non appare decisivo o quando la perdita del bene, nonostante il modesto valore dello stesso, può rappresentare, in relazione alle condizioni particolarmente disagiate della persona offesa, un pregiudizio non trascurabile quindi tale da escludere l’applicabilità dell’attenuante (v. Cass. sez.2 21/01/1992 n. 2001 P.M., in Ced Cass. Rv 189163)», Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, quanto alla doglianza relativa alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 cod.pen., che essa è aspecifica in quanto non fa altro che ribadire un tema censorio già sconfessato dalla Corte di merito, che ha escluso che il mero riconoscimento del debito e l’impegno alla rateizzazione possano equivalere al risarcimento del danno indicato dal legislatore; a questo riguardo, va ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittim secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione eisiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.