Circostanze attenuanti: il diniego per precedenti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte conferma la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche, basandosi sulla sua spiccata capacità a delinquere, dimostrata da numerosi precedenti penali. Viene inoltre confermata la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale a causa della sua pericolosità sociale, evidenziata dalla mancanza di un lavoro, di una dimora stabile e dalla dedizione a commettere reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti: No al Beneficio con Precedenti Penali

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta un momento di fondamentale discrezionalità per il giudice, che valuta la possibilità di ridurre la pena in base a elementi positivi legati alla condotta e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la presenza di un curriculum criminale significativo e l’assenza di segnali di ravvedimento possono legittimamente giustificare il diniego di tale beneficio. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. La pena era stata aumentata a causa della recidiva. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la richiesta.
2. L’illegittima applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale una volta scontata la pena.

La Corte di Appello aveva negato le attenuanti sottolineando la notevole capacità a delinquere dell’imputato, desunta da ben nove condanne irrevocabili, e l’assenza di qualsiasi atteggiamento collaborativo.

La Decisione della Cassazione sulle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati e offre importanti chiarimenti sulla valutazione che il giudice deve compiere.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ritenuto che il diniego delle attenuanti fosse stato motivato in modo corretto e logico. I giudici hanno valorizzato elementi negativi prevalenti, come la personalità dell’imputato e la sua storia criminale, ritenendoli sufficienti a escludere il beneficio. Allo stesso modo, la Corte ha confermato la legittimità della misura di sicurezza dell’espulsione, motivata dalla pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che, ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, se ritenuto decisivo. In questo caso, la personalità dell’imputato, caratterizzata da una spiccata tendenza a commettere reati (confermata da 9 condanne definitive), è stata considerata un fattore sufficiente per giustificare il diniego.

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che la mancata concessione delle attenuanti può essere legittimamente motivata anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Non è necessario che sussistano specifici elementi negativi; è sufficiente che non emergano aspetti positivi meritevoli di considerazione.

In riferimento al secondo motivo, i giudici hanno motivato adeguatamente la pericolosità sociale dell’imputato. È stato evidenziato che egli era privo di un valido titolo di soggiorno, di una stabile dimora e di una lecita attività lavorativa, risultando inserito in un contesto di allarme sociale e dedito alla commissione di reati, come dimostrato da condanne per furto e detenzione di stupefacenti. Tali argomentazioni sono state ritenute congrue e incensurabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una scelta discrezionale del giudice che deve essere adeguatamente motivata. La presenza di precedenti penali, specialmente se numerosi e specifici, costituisce un ostacolo quasi insormontabile per ottenere una riduzione di pena su questa base. L’ordinanza sottolinea inoltre come la pericolosità sociale, valutata sulla base di elementi concreti come la mancanza di integrazione sociale e la propensione al crimine, possa legittimare l’applicazione di misure di sicurezza come l’espulsione, a tutela della collettività.

È sufficiente l’assenza di elementi positivi per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

La personalità dell’imputato può essere l’unico elemento per negare le attenuanti?
Sì, la Corte ribadisce il principio secondo cui anche un solo elemento, come quello attinente alla personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti penali, può risultare sufficiente per escludere il beneficio delle attenuanti generiche.

Cosa giustifica l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione?
Nel caso specifico, l’espulsione è stata giustificata dalla pericolosità sociale dell’imputato, rilevata dalla sua condizione di irregolarità sul territorio, dalla mancanza di una stabile dimora e di un’attività lavorativa lecita, e dalla sua dedizione a commettere reati, come dimostrato dalle condanne definitive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36005 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36005 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia resa in data 2 febbraio 2024 dal Tribunale di Prato, con l’imputato NOME COGNOME è stato condannato alla pena, aumentata per la recidiva, di anni uno, mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 200 di multa, in ordine ai reati di cui agli artt. 624, 625, co 1 nn. 2 e 7, e 707 cod. pen., commessi in Prato il 19 gennaio 2022.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in due distinti motivi.

Con il primo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. violazione di legge e vizio della motivazione, in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e vizio della motivazione relativamente all’applicazione del misura di sicurezza di espulsione dell’imputato dal territorio nazionale a pena espiata d cui all’art. 15, comma 1, d. Igs. n. 286/1998.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Quanto al primo motivo di ricorso, la Corte territoriale, alla stregua del consolidato orientamento de giurisprudenza di legittimità, ha motivato il diniego delle circostanze attenuanti di all’art. 62 bis cod. pen. richiamando la sua capacità di delinquere ( il ricorrente ri gravato da 9 condanne irrevocabili, di cui una per furto tentato) e considerando altres che non poteva riscontrarsi alcun atteggiamento collaborativo da valorizzare, posto che l’imputato era stato arrestato in quasi flagranza di reato con schiaccianti elementi a su carico (fogli 3 e 4 della sentenza impugnata). La Corte territoriale ha quindi fatto corre applicazione del consolidato principio secondo cui al fine di ritenere o escludere l circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, t gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed at determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzi di esso può risultare all’uopo sufficiente ( ex multis sez. 2, n. 23903 del 15/07/202 Marigliano, Rv. 279549). Costituisce inoltre approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, GLYPH Rv. 270986 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 GLYPH Rv. 260610 GLYPH – GLYPH 01, GLYPH cfr. GLYPH anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).
Anche in riferimento al secondo motivo di ricorso, i giudici del gravame adeguatamente motivato circa la pericolosità sociale dell’imputato rilevando ch privo di valido titolo di soggiorno nel territorio dello Stato, di stabile dimora lecita attività lavorativa, risulta inserito in un contesto di allarme sociale, e alla commissione di reati, come risulta dalle condanne definitive riportate pe furto in abitazione e per illecita detenzione di stupefacenti. Si tratta di arg congrue, non illogiche e conformi ai principi, come tali incensurabili nella pres di legittimità.
GLYPH All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla di euro 3.000, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi ragioni di e (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.