Circostanze attenuanti: i precedenti penali contano

Un soggetto condannato per contrabbando e furto di energia elettrica ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la valutazione delle prove a suo carico sia il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. Inoltre, ha confermato che il diniego della prevalenza delle attenuanti è giustificato in presenza di numerosi e recenti precedenti penali specifici, che delineano una personalità negativa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Pesano sulla Decisione del Giudice

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, in cui il giudice esercita un’ampia discrezionalità per adeguare la pena al caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la personalità dell’imputato, desunta anche dai suoi precedenti penali, gioca un ruolo cruciale nel bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. Vediamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Contrabbando e Furto di Energia

Il caso trae origine da una condanna per i reati di contrabbando di tabacchi lavorati esteri e furto di energia elettrica. L’imputato veniva sorpreso dalle forze dell’ordine mentre armeggiava con il catenaccio di un magazzino. Alla vista degli agenti, si dava alla fuga insieme a un’altra persona che portava con sé due borsoni vuoti.

All’interno del locale, risultato peraltro allacciato abusivamente alla rete elettrica, venivano rinvenuti e sequestrati 40 chilogrammi di tabacchi di contrabbando. L’imputato, che possedeva le chiavi del magazzino, veniva condannato sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

La Contestazione della Responsabilità Penale

Con il primo motivo, la difesa sosteneva un’errata valutazione delle prove. A suo dire, la condanna si basava su dichiarazioni inattendibili e congetture, chiedendo l’assoluzione per non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa lettura del materiale probatorio.

Il Ruolo dei Precedenti nel Giudizio sulle Circostanze Attenuanti Generiche

Il secondo motivo, fulcro della nostra analisi, criticava la decisione della Corte d’Appello sul bilanciamento delle circostanze. I giudici di merito avevano concesso le circostanze attenuanti generiche, ma solo in regime di equivalenza rispetto alle aggravanti contestate, e non di prevalenza, come richiesto dalla difesa. La motivazione di tale scelta risiedeva nell’assenza di elementi positivamente valutabili e, soprattutto, nei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato per reati della stessa indole e commessi in tempi recenti.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi proposti erano, in realtà, un tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti e la valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica, coerente e priva di vizi giuridici. Per quanto riguarda la responsabilità penale, gli elementi a carico dell’imputato erano chiari e concordanti: il possesso delle chiavi, la flagranza del tentativo di accedere al locale, la fuga, la presenza del complice con borse vuote e il ritrovamento della merce di contrabbando. La ricostruzione dei giudici di merito era quindi plausibile e non sindacabile.

Sul punto cruciale delle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. Tale giudizio sfugge al controllo di legittimità se è sorretto da una motivazione sufficiente e non illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la scelta dell’equivalenza valorizzando, in chiave negativa e assorbente, il vissuto processuale del ricorrente. I numerosi e specifici precedenti penali sono stati considerati un indice della personalità negativa dell’imputato e un ostacolo a un giudizio più favorevole.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: i precedenti penali di un imputato, specialmente se specifici e recenti, costituiscono un elemento di valutazione legittimo e determinante nel giudizio di bilanciamento delle circostanze. Essi possono giustificare non solo il diniego delle attenuanti generiche, ma anche, come in questo caso, la loro concessione in un regime di mera equivalenza anziché di prevalenza sulle aggravanti. La decisione sottolinea come la discrezionalità del giudice, sebbene ampia, debba essere sempre ancorata a elementi concreti, tra cui rientra a pieno titolo la storia criminale del reo, quale indicatore della sua capacità a delinquere.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in un ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Può intervenire solo se la motivazione della sentenza precedente è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Perché la Corte ha negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato la decisione del giudice precedente, ritenendola ben motivata. La negazione della prevalenza si è basata sull’assenza di elementi positivi da valutare e sulla “personalità negativa” dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali per reati simili e recenti.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito. In questo caso, i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché proponevano questioni di fatto non consentite in sede di legittimità e perché erano manifestamente infondati, riproponendo censure già correttamente respinte nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40189 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME ha dedotto: a) il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, cod. proc. pen. e 291-bis, TULD ed agli artt. 624 e 625, cod. pen., atteso che la Corte d’appello avrebbe dovuto assolvere l’imputato dal reato di contrabbando di TLE e di furto di energia elettrica perché il fatto non sussiste o, in subordine, per non averlo commesso, eventualmente anche con formula dubitativa (primo motivo: si censura la sentenza impugnata in quanto il giudizio di responsabilità penale dell’imputato sarebbe stato fondato sulle dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato, dichiarate attendibili e dotate di riscontri individualizzanti solo per assolvere una coimputata, laddove invece ha ritenuto non attendibili e prive di valenza probatoria le dichiarazioni rese dal ricorrente in quanto smentite da quanto ricaduto sotto la diretta percezione degli operanti di polizia giudiziaria, i quali avrebbero osservato l’imputato medesimo nell’atto di armeggiare con il catenaccio del magazzino, dandosi alla fuga alla vista dei militari; diversamente, si sostiene in ricorso, le dichiarazioni rese dal coimputato avrebbero escluso il coinvolgimento per i fatti in contestazione dell’attuale ricorrente, laddove, invece, sarebbe stato enfatizzato il pregio probatorio RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal teste COGNOME, operante di polizia giudiziaria, in realtà frutto di mere congetture e prive di riscontri individualizzanti); b) vizio di violazione di legge in relazione agli a 62-bis, 69 e 133, cod. pen., e 291-bis, comma 1, TULD e 624, 625, cod. pen. (secondo motivo: si censura la sentenza impugnata sostenendo che la Corte d’appello avrebbe dovuto riconoscere le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti; la Corte d’appello avrebbe errato nell’interpretare l’articolo 69 cod. pen. confermando il giudizio di comparazione tra circostanze in termini di equivalenza tra le stesse piuttosto che di prevalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche; sarebbe a tal proposito censurabile la motivazione secondo cui tale prevalenza doveva negarsi in ragione dell’assenza di elementi positivamente valutabili e dei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato anche per reati della stessa indole e commessi in tempi recenti; non si sarebbe invero tenuto conto degli ulteriori indici previsti dall’articolo 133 cod pen. e che avrebbero dovuto essere valutati ai fini del giudizio di comparazione); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale letta la memoria difensiva depositata telematicamente in data 7 novembre 2025 dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, con cui insiste nell’accoglimento del ricorso;
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa, pur alla luce della memoria depositata in limine litis, sono inammissibili in quanto: a) riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata (entrambi); b) sono volti a prefigurare una rivalutazione e rilettura alternativa RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimit avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (il primo); c) sono comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita illogicità e contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (entrambi); d) il secondo, infine, è inerente al trattamento punitivo, laddove la motivazione della sentenza d’appello risulta sorretta da argomenti sufficienti e non manifestamente illogici, oltre che da un adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive;
ritenuto, anzitutto, quanto al primo motivo, che, i giudici di appello motivano alle pagg. 4/6 dellImpugnata sentenza, indicando le ragioni per le quali egli era da ritenersi responsabile dei fatti contestati; si legge in sentenza, infatti, il ricorre era stato colto dagli agenti operanti (i quali già lo conoscevano per reati di contrabbando in precedenza commessi), mentre si trovava nell’atto di tentare di aprire il magazzino di cui aveva le chiavi, dandosi alla fuga alla loro vista; a pochi metri di distanza era stato sorpreso altro soggetto che al momento del controllo portava con sé due borsoni neri vuoti; gli operanti all’esito della perquisizione del box avevano rinvenuto 40 chilogrammi di tabacchi lavorati esteri, posti sotto sequestro; in ordine alla responsabilità dell’imputato, i giudici d’appello smentiscono la tesi difensiva secondo cui non era stato accertato che il tabacco in sequestro fosse nella disponibilità dell’imputato, considerandola smentita da quanto riferito dagli agenti operanti i quali, non soltanto avevano visto il NOME nell’atto di armeggiare con una porta di ferro collocandovi un catenaccio, ma avevano anche accertato che all’interno del locale era custodito il quantitativo consistente di tabacchi lavorati esteri, osservando inoltre il ricorrente darsi alla fuga unitamente al coimputato; si osserva in sentenza, con motivazione del tutto immune dai denunciati vizi, che il NOME, oltre ad avere le chiavi del magazzino, era stato sorpreso in compagnia di altro soggetto che aveva due borsoni vuoti, diretti all’evidenza a prelevare il tabacco di contrabbando rinvenuto dentro i locali; quanto alla riconducibilità all’imputato di entrambi i fatti, poi, si legge in sentenz che il predetto locale era collegato abusivamente alla rete elettrica; infine, quanto alle dichiarazioni del coimputato che aveva dichiarato di aver avuto la disponibilità esclusiva del garage, le stesse sono state ritenute prive di riscontri
individualizzanti e smentite da quanto caduto sotto la diretta percezione degli operanti, motivazione questa non manifestamente illogica;

ritenuto che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente appaiono del tutto prive di pregio, in quanto tradiscono il “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dal giudice di appello, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propongono doglianze non suscettibili di sindacato in sede di legittimità; ed invero, la Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Rv. 215745; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428 – 01); e ciò è quanto è avvenuto nel caso di specie;
quanto, infine, al secondo motivo, i giudici motivano puntualmente il diniego di un giudizio di comparazione più favorevole rispetto a quello di equivalenza già manifestato dal primo giudice; in particolare, si legge a pagina 7 della sentenza, in assenza di elementi positivamente valutabili e tenuto conto della personalità negativa dell’appellante, quale risultante dai numerosi precedenti penali da cui lo stesso è gravato anche per altri reati della stessa indole commessi in tempi recenti, andava confermato il giudizio di equivalenza espresso in primo grado; trattasi di motivazione del tutto immune dai censurati vizi e, peraltro, del tutto conforme all’orientamento di questa Corte, essendosi infatti affermato che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450 – 01); e ciò è quanto avvenuto nel caso di specie, avendo valorizzato in chiave negativa ed assorbente proprio il vissuto processuale del ricorrente, ostativo ad un giudizio più favorevole ex art. 69, cod. pen.;
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di

euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 28/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.