LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Circostanze attenuanti: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. L’analisi si concentra sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la valutazione delle circostanze attenuanti generiche e speciali, come il contributo di minima importanza (art. 114 c.p.), confermando che si tratta di un giudizio di merito non censurabile se logicamente motivato.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti: i limiti del ricorso in Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto processuale penale: i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle circostanze attenuanti. La decisione sottolinea come le scelte del giudice di merito, se adeguatamente motivate e prive di vizi logici, non possano essere messe in discussione in sede di Cassazione. Questo principio si applica sia al bilanciamento tra circostanze di segno opposto sia al diniego di specifiche attenuanti, come quella del contributo di minima importanza.

Il caso: due ricorsi contro la sentenza d’Appello

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui condannati dalla Corte d’Appello. Entrambi gli imputati lamentavano una gestione errata delle circostanze attenuanti da parte dei giudici di merito.

Il primo ricorrente contestava due punti principali:
1. Il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti, ritenuto ingiusto.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 114 del codice penale, relativa al contributo di minima importanza nella commissione del reato.

Il secondo ricorrente, invece, si doleva esclusivamente del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente gli elementi a suo favore.

La decisione della Corte di Cassazione sulle circostanze attenuanti

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le decisioni dei giudici di merito e ribadendo principi consolidati in materia. La Corte ha specificato che la valutazione delle circostanze e il loro bilanciamento costituiscono un’attività discrezionale del giudice di merito, che sfugge al controllo di legittimità se non è palesemente arbitraria o illogica.

Il bilanciamento tra circostanze e il ruolo del “palo”

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Cassazione ha chiarito che la scelta di considerare equivalenti le circostanze attenuanti e aggravanti, motivata con l’obiettivo di assicurare l’adeguatezza della pena, è una valutazione insindacabile.

Inoltre, ha respinto la richiesta di applicare l’attenuante del contributo minimo. I giudici hanno confermato che il ruolo del “palo” (vedetta) non è di minima importanza, poiché facilita l’esecuzione del crimine, rafforza l’efficienza dell’azione dei complici e ne garantisce l’impunità. Questo principio, già affermato in passato, si estende anche al ruolo dell’autista del veicolo usato per la fuga.

Le attenuanti generiche e la personalità dell’imputato

Anche il motivo del secondo ricorrente è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la decisione di negare le attenuanti generiche fosse correttamente motivata in base al comportamento processuale e alla personalità negativa dell’imputato. Viene ribadito un importante principio: il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli all’imputato, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o la discrezionalità del giudice. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. I ricorsi presentati, secondo la Corte, si risolvevano in una mera riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata contro la logica della sentenza impugnata. Di conseguenza, sono stati considerati non specifici e, pertanto, inammissibili.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti entro cui può muoversi la difesa in sede di Cassazione. Le valutazioni discrezionali del giudice di merito, come quelle relative alle circostanze attenuanti, sono difficilmente attaccabili se sorrette da una motivazione sufficiente e non illogica. Per sperare in un accoglimento del ricorso, non basta ripetere le proprie tesi, ma è necessario individuare e dimostrare un vizio specifico — di legge o di logica — nella sentenza impugnata. La decisione serve da monito: il ricorso per cassazione deve concentrarsi sulla violazione di legge e non trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti?
No, non è possibile se la valutazione del giudice di merito non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e se è sorretta da una motivazione sufficiente. Si tratta di un giudizio discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità.

Il ruolo di “palo” in un reato può essere considerato di minima importanza ai fini dell’applicazione dell’attenuante dell’art. 114 c.p.?
No. Secondo la Corte, l’opera del “palo” non ha importanza minima perché facilita la realizzazione dell’attività criminosa, rafforza l’efficienza dei correi e ne garantisce l’impunità. Pertanto, l’attenuante non è applicabile.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No. Non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti per motivare il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30765 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CASTELLAMONTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nel rispettivo interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME, che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso di NOME COGNOME con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto dì ricorso;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamento vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata ove la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale l’opera del palo non ha importanza minima nella esecuzione del reato, poiché tale funzione facilità la realizzazione dell’attività criminosa e rafforza l’efficienza dell’opera dei correi, garantendo l’impunità di costoro. Ne deriva che non è applicabile la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen, richiamando peraltro anche la giurisprudenza con riferimento all’autista della vettura utilizzata dai rapiNOMEri per la fuga (in termini Sez. 2, n. 9491 del 07/06/1989 Ud. dep. 1990, COGNOME, Rv. 184773; Sez. 2, n. 46588 del 29/11/2011 Ud., dep. 2011, NOME COGNOME, Rv. 251223; Sez. 2, n. 21453, del 05/03/2019, COGNOME NOME, Rv. 275817; Sez. 5, n. 21469, del 25/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281312; Sez. 4, n. 26525, del 07/06/2023, COGNOME NOME, Rv.284771);
ritenuto che il motivo di ricorso di NOME COGNOME, con il quale si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si vedano pag. 6 e 7 della sentenza impugnata ove i

giudici del merito nel negare le circostanze attenuanti generiche hanno motivato in relazione al comportamento processuale e alla personalità negativa dell’imputato), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269);
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere diShiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 giugno 2024.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Confisca diretta reati tributari: somme future

Confisca per equivalente: quando si può contestare

Confisca beni coniuge: quando è legittima?

Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico
Precedente
Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione
Successivo
Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile