Circostanze attenuanti generiche: ricorso inammissibile

Circostanze Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma la Linea Dura

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché affida al giudice un’ampia discrezionalità nella determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11435/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di questa discrezionalità e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi che ne contestano il diniego. La pronuncia sottolinea come la genericità dei motivi e la presenza di precedenti penali possano precludere non solo la concessione del beneficio, ma anche l’esame nel merito del ricorso.

Il Caso: Dal Diniego in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Milano, che aveva confermato un giudizio di responsabilità penale a carico di un’imputata. La difesa della ricorrente aveva presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: in primo luogo, la presunta scorrettezza della motivazione a fondamento della condanna; in secondo luogo, la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: Una Critica Apparente

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava su argomentazioni che, secondo i giudici di legittimità, non costituivano una critica specifica e argomentata alla sentenza d’appello. Piuttosto, si risolvevano in una ‘pedissequa reiterazione’, ovvero una semplice ripetizione, di questioni già sollevate e respinte nel precedente grado di giudizio. Questo approccio, come vedremo, è stato decisivo per l’esito del procedimento.

La Decisione della Corte e le Circostanze Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. La decisione si articola su due pilastri fondamentali, entrambi legati alla corretta formulazione dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto stabilito che il motivo di ricorso relativo alla responsabilità penale era inammissibile perché non specifico. Invece di contestare puntualmente le argomentazioni della Corte d’Appello, la difesa si era limitata a riproporre le stesse doglianze, venendo meno alla funzione tipica del ricorso di legittimità, che è quella di una critica mirata e argomentata. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego, richiamando principi consolidati della giurisprudenza. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere il beneficio. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo, che nel caso di specie erano assenti. Anzi, la motivazione del diniego era ulteriormente rafforzata dalla presenza di ‘molteplici indici di disvalore’, inclusi diversi precedenti penali a carico della ricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi cardine del processo penale. Il primo è di natura processuale: un ricorso per Cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte. La mancanza di specificità porta inevitabilmente all’inammissibilità. Il secondo è di natura sostanziale e riguarda le circostanze attenuanti generiche: la loro concessione non è un diritto automatico. Il giudice può legittimamente negarle non solo in presenza di elementi negativi (come i precedenti penali), ma anche semplicemente in assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi tecnicamente ineccepibili e di non dare per scontata l’applicazione di benefici la cui concessione è rimessa alla valutazione discrezionale, seppur motivata, del giudice.