Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, il quale lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice può legittimamente negare tali attenuanti basando la sua motivazione sulla sola assenza di elementi positivi a favore dell’imputato, senza che sia necessaria la presenza di elementi negativi. La pluralità dei reati e la mancanza di qualsiasi elemento meritevole di valutazione positiva hanno giustificato la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce quando il diniego è legittimo

Le circostanze attenuanti generiche, previste dall’articolo 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale per il giudice al fine di adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per cui il diniego di tali attenuanti può essere considerato legittimo, anche in assenza di elementi negativi evidenti.

Il Caso: Ricorso contro la mancata concessione delle attenuanti

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in Corte d’Appello per numerose ipotesi di furto (art. 624-bis c.p.). L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato gli elementi che avrebbero potuto giustificare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte: il diniego delle circostanze attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. La decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati, rafforzati dalla riforma legislativa del 2008, che ha modificato i presupposti per la concessione di questo beneficio.

L’assenza di elementi positivi come motivazione sufficiente

Il punto centrale della decisione è che il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche motivando la sua scelta con la semplice assenza di elementi di segno positivo. Non è quindi necessario che emergano circostanze negative specifiche; la mancanza di qualsiasi fattore meritevole di una valutazione favorevole è, di per sé, una ragione sufficiente per il diniego.

L’irrilevanza della sola incensuratezza

La Corte ha inoltre ricordato che, a seguito della riforma del 2008 (d.l. n. 92/2008, convertito in legge n. 125/2008), il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per ottenere il beneficio. Prima di tale modifica, un passato senza condanne poteva essere un fattore decisivo, mentre oggi è solo uno degli elementi che il giudice può considerare nel suo giudizio complessivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione del giudice di merito riguardo alle circostanze attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, che non è sindacabile in sede di legittimità se non è palesemente contraddittorio o illogico. Il giudice può fondare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere, personalità del reo), se lo ritiene prevalente e decisivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la totale assenza di elementi positivi che potessero giustificare una riduzione di pena, a fronte, peraltro, della pluralità dei reati contestati. Questa valutazione è stata ritenuta congrua e sufficiente dalla Cassazione.

Conclusioni: Criteri per la concessione delle attenuanti

L’ordinanza in esame conferma un orientamento rigoroso: per ottenere le circostanze attenuanti generiche, l’imputato deve poter contare su elementi positivi e concreti che il giudice possa valorizzare. La mera assenza di precedenti penali o la mancanza di elementi particolarmente negativi non obbliga il giudice a concedere una riduzione di pena. La decisione finale resta un’attenta valutazione discrezionale, basata su un’analisi completa della personalità del reo e delle modalità del reato, e può essere validamente fondata anche sulla sola constatazione che non vi sono ragioni per un trattamento sanzionatorio più mite.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento di per sé sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche.

Il giudice può negare le attenuanti generiche solo perché non ci sono elementi a favore dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo, senza la necessità di provare l’esistenza di elementi negativi.

Cosa valuta il giudice per concedere o escludere le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice valuta gli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato, la capacità a delinquere, la personalità del colpevole e le modalità di esecuzione. Può basare la sua decisione anche su un solo elemento che ritiene prevalente e sufficiente a giustificare la concessione o l’esclusione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37032 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37032 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigraf e con la quale è stato condannato per numerose ipotesi di reato di cui all’art. bis cod.pen..

L’unico motivo di ricorso, attinente alla mancata concessione delle circostan attenuanti generiche, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la rifor dell’art. 62-bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, R 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di sp quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circost attenuanti anche alla luce della pluralità dei fatti contestati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.