Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice nega

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava le circostanze attenuanti generiche a un’imputata condannata per violazione del Codice Antimafia. La sentenza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la concessione delle attenuanti, potendo basare il diniego anche su un singolo elemento negativo ritenuto prevalente, senza dover analizzare ogni fattore a favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice Sotto la Lente della Cassazione

Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Con la sentenza n. 23869/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti e le modalità di esercizio di questo potere da parte del giudice di merito. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e perché le attenuanti possono essere negate, anche a fronte di una pena già contenuta.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata alla pena di otto mesi di reclusione per un reato previsto dal D.Lgs. 159/2011, il cosiddetto Codice Antimafia. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Napoli.

L’imputata, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione a due punti specifici: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (previste dall’art. 62 bis del codice penale) e la quantificazione della pena, giudicata eccessiva.

Il Ricorso e le Argomentazioni Difensive

Il fulcro del ricorso si concentrava sulla presunta inadeguatezza della motivazione con cui i giudici di merito avevano negato i benefici. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente ponderato tutti gli elementi a favore dell’imputata, limitandosi a una valutazione sommaria che non giustificava il diniego delle attenuanti. Si contestava, in sostanza, un esercizio non corretto del potere discrezionale che la legge affida al giudice nella commisurazione della pena, secondo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale.

La Decisione della Suprema Corte: La Logica dietro al Diniego

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la doglianza infondata. I giudici supremi hanno chiarito che la sentenza impugnata aveva fatto buon governo dei principi di legge, fornendo una motivazione congrua e non contraddittoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato come la decisione di negare le circostanze attenuanti generiche fosse stata correttamente ancorata a una valutazione complessiva. In primo luogo, la pena inflitta era già molto vicina al minimo edittale, dimostrando che il giudice aveva già tenuto conto della ridotta gravità del fatto.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha sottolineato che la valutazione della vita passata (‘anteatta’) dell’imputata, unita alla condotta specifica per cui si procedeva, non lasciava emergere elementi tali da giustificare un’ulteriore riduzione della pena in ossequio ai principi di congruità e proporzionalità.

La Cassazione ha poi ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la sussistenza delle attenuanti generiche è oggetto di un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. Questa valutazione, se motivata in modo logico e non palesemente contraddittorio, non è sindacabile in sede di legittimità. Il giudice non è tenuto a prendere in esame e confutare analiticamente ogni singolo fattore attenuante prospettato dalla difesa. È sufficiente che fondi la sua decisione sulle ragioni ritenute preponderanti. Addirittura, il diniego può essere legittimamente basato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, sia esso oggettivo o soggettivo, qualora venga ritenuto prevalente rispetto a qualsiasi altro elemento a favore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: il potere discrezionale del giudice nella concessione delle circostanze attenuanti generiche è molto ampio. Per ottenere una riforma della decisione in Cassazione, non basta lamentare una mancata valorizzazione di elementi positivi. È necessario dimostrare un vero e proprio vizio logico nella motivazione, una contraddizione palese o una carenza argomentativa che renda la decisione incomprensibile o arbitraria. In assenza di tali vizi, la valutazione del giudice di merito, basata sulla sua percezione diretta del processo e della personalità dell’imputato, rimane sovrana.

È possibile ottenere le circostanze attenuanti generiche solo perché la pena è vicina al minimo?
No, la sentenza chiarisce che il giudice può negarle anche se la pena è già vicina al minimo legale. La decisione si basa su una valutazione complessiva che include la condotta passata dell’imputato e la congruità generale della sanzione, non solo sulla sua misura matematica.

Il giudice deve motivare specificamente su ogni fattore attenuante richiesto dalla difesa?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il giudice non è tenuto ad analizzare e confutare punto per punto ogni elemento a favore indicato dalla difesa. È sufficiente che la motivazione del diniego sia fondata sulle ragioni ritenute preponderanti e decisive, anche se espresse sinteticamente.

Basta un solo elemento negativo per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la sentenza, il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, sia esso oggettivo (legato al reato) o soggettivo (legato alla personalità del reo), se il giudice lo ritiene prevalente rispetto ad altri eventuali elementi positivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23869 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARCIANISE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 3/10/2023, ha confermato la sentenza di condanna alla pena di mesi otto di reclusione pronunciata dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 30/5/2022 nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 31 e 76, comma4, D.Lgs 159 del 2011.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputata che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 62 bis, 133 cod. pen. con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla quantificazione della pena. GLYPH

ÌIA

In data 8 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. e alla commisurazione della pena.

La doglianza è infondata.

La sentenza impugnata, con riferimento alla misura della pena inflitta all’imputata, contenuta – per altro – entro limiti prossimi al minimo edittale, ha fatto buon governo dell legge penale dando sufficiente conto delle ragioni che hanno guidato, nel rispetto del principio di proporzionalità, l’esercizio del potere discrezionale ex art. 132 e 133 cod. pen. della Corte di merito, e ciò anche in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, tenuto conto, quanto a quest’ultimo aspetto, al fatto che la vita anteatta dell’imputata si salda con la condotta per cui si procede senza che appaia possibile alcuna ulteriore riduzione in ossequio ai principi di congruità e proporzionalità della pena.
La sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62 bis cod. pen., d’altro canto, è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, RV. 259899 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, RV. 248244; n. 42688 del 24/09/ 2008, COGNOME, RV 242419 -01).
Il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale deve quindi motivare nei soli limit atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Pertanto, il diniego del circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri, disattesi o superati da tale valutazione.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso a Roma il 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.