Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice le nega

Un imputato per furto aggravato ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, negate in appello. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la concessione delle attenuanti è una valutazione di merito del giudice. In assenza di elementi positivi e in presenza di numerosi precedenti penali, il diniego è legittimo, soprattutto dopo la riforma del 2008 che ha reso insufficiente il solo stato di incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: la discrezionalità del Giudice e il peso dei precedenti penali

Le circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i confini della discrezionalità del giudice, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

Il caso in esame

Il ricorrente, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato in concorso, si rivolgeva alla Suprema Corte lamentando la mancata applicazione di due circostanze attenuanti: quella del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) e, soprattutto, le circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello aveva già rigettato tali richieste, ritenendo il danno patrimoniale non trascurabile e negando le attenuanti generiche a causa della mancanza di elementi positivi e della presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato.

L’analisi della Corte sulle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno sottolineato come la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità fosse una mera riproposizione di una censura già adeguatamente motivata e respinta in appello.

Il punto centrale della decisione riguarda però il secondo motivo: il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, evidenziando che tale valutazione rientra in un “giudizio di fatto” insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia logica e non contraddittoria.

Il ruolo dell’articolo 133 del Codice Penale

La Corte ha ricordato che, per concedere o negare le attenuanti generiche, il giudice deve fare riferimento ai parametri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole). Non è necessario che il giudice prenda in esame tutti gli elementi: può legittimamente fondare la sua decisione anche su un solo aspetto che ritiene preponderante. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali dell’imputato sono stati considerati un elemento ostativo sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla riforma del 2008: lo stato di incensuratezza dell’imputato, da solo, non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. A maggior ragione, la presenza di una storia criminale significativa, come nel caso di specie, può legittimamente motivare il giudice a negarle. La Corte d’Appello ha correttamente valorizzato in senso negativo i precedenti penali, constatando l’assenza di qualsiasi elemento di segno positivo che potesse bilanciare la valutazione e giustificare una riduzione di pena. La decisione, pertanto, è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma la vasta discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione evidenzia come il percorso di un imputato, e in particolare la presenza di precedenti condanne, possa avere un peso decisivo. Per sperare in una riduzione di pena attraverso questo istituto, non basta l’assenza di precedenti, ma è necessario che emergano elementi positivi concreti relativi alla condotta o alla personalità, capaci di convincere il giudice della meritevolezza del beneficio. In mancanza di ciò, e a fronte di una carriera criminale, le porte delle attenuanti generiche restano, legittimamente, chiuse.

Quando il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche quando non rileva elementi positivi meritevoli di considerazione. La decisione è legittima se motivata sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p., come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali.

I precedenti penali di un imputato sono sufficienti per escludere le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte, anche un solo elemento, come la presenza di numerosi precedenti penali, può essere ritenuto preponderante e sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti generiche, in quanto indicativo di una spiccata capacità a delinquere.

Cosa ha cambiato la riforma del 2008 riguardo all’art. 62-bis del codice penale?
La riforma del 2008 ha stabilito che il solo stato di incensuratezza (l’assenza di precedenti penali) non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica delle circostanze attenuanti generiche. È necessario che il giudice individui elementi positivi concreti che giustifichino una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37019 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata i epigrafe e con la quale è stato condanNOME per il reato previsto dagli artt 624 e 625, nn. 2, cod.pen..

Il primo motivo di ricorso, attinente alla mancata applicazione del circostanza attenuante di cui all’art.62, n.4, cod.pen. è inammissibile in q meramente riproduttivo di censura già spiegata in sede di atto di appell analizzata dalla Corte con congrua motivazione, ove è stato ritenuto che concreta entità del danno fosse di carattere non trascurabile.

Il secondo motivo, attinente alla mancata concessione delle circostanz attenuanti generiche, è inammissibile in quanto manifestamente infondato. A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la rifor dell’art. 62-bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conve con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale,. a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un so elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di sp quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circost attenuanti, valorizzando altresì in senso ostativo i numerosi precedenti penal cui l’imputato risulta gravato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.