Circostanze attenuanti generiche: quando il diniego?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato, confermando la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la presenza di numerosi precedenti penali e l’assenza di elementi positivi giustificano pienamente tale diniego, rientrando nella valutazione discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa discrezionalità, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Vediamo come i giudici hanno affrontato un caso di furto aggravato, confermando che la valutazione negativa basata sulla ‘particolare inclinazione a delinquere’ è legittima e non sindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivata.

Il Caso in Esame: Dal Furto al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di una donna per furto aggravato, pronunciata in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. La condanna prevedeva una pena di un anno di reclusione e duecento euro di multa.
L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Mancata assoluzione per non aver commesso il fatto.
2. Difetto di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.
3. Errata determinazione del trattamento sanzionatorio.

La difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti della sua partecipazione al furto e che, in ogni caso, la pena fosse eccessiva e ingiustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti.

Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche: Analisi

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso, quello relativo alle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui criteri che guidano la concessione o meno di questo beneficio.

La Suprema Corte ha ricordato che la valutazione delle attenuanti generiche costituisce un ‘giudizio di fatto’, affidato alla discrezionalità del giudice di merito. Tale giudizio non può essere messo in discussione in Cassazione, a condizione che la motivazione sia logica, non contraddittoria e dia conto degli elementi considerati preponderanti ai sensi dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti a causa della ‘totale inesistenza di elementi positivamente valutabili’ e della ‘particolare inclinazione a delinquere’ dell’imputata, desumibile dai suoi numerosi precedenti penali.

La Discrezionalità del Giudice nella Valutazione

La Cassazione ha ulteriormente precisato che, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si concentri sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, i precedenti penali sono stati considerati un elemento talmente rilevante da superare qualsiasi altro potenziale fattore a favore dell’imputata. Questo orientamento consolida il principio secondo cui la storia criminale di un soggetto è un indicatore fondamentale della sua personalità e, di conseguenza, un fattore determinante nella concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Per quanto riguarda la responsabilità penale, le doglianze sono state classificate come mere contestazioni dei fatti, non ammissibili in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti logicamente motivato la colpevolezza basandosi sulla presenza dell’imputata sul luogo del furto e sulla sua successiva fuga alla vista della persona offesa.

Sul punto cruciale delle circostanze attenuanti generiche, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata ‘lineare e coerente’. La valorizzazione dei precedenti penali come indice di una spiccata tendenza a delinquere è stata considerata una giustificazione solida e sufficiente per negare il beneficio.

Anche il motivo relativo alla misura della pena è stato respinto. La Corte ha ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, e che nel caso specifico la pena era stata correttamente giustificata in base all’entità della refurtiva e, ancora una volta, ai precedenti dell’imputata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un principio consolidato nella giurisprudenza: i precedenti penali hanno un peso determinante nella valutazione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Un passato criminale significativo può essere considerato dal giudice come l’elemento preponderante e sufficiente per negare il beneficio, anche in assenza di un’analisi dettagliata di altri eventuali elementi favorevoli. Per la difesa, ciò significa che, in presenza di precedenti, è necessario portare all’attenzione del giudice elementi positivi di eccezionale rilevanza (come un percorso di risocializzazione, un risarcimento del danno, etc.) per sperare di ottenere una riduzione di pena.

Può il giudice negare le circostanze attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione sulla ‘particolare inclinazione a delinquere’ dell’imputato, desumibile dai suoi numerosi precedenti penali, specialmente quando mancano elementi positivi da valutare.

È sufficiente che il giudice motivi il diniego delle attenuanti generiche indicando solo gli elementi sfavorevoli?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi, come i precedenti penali, poiché la loro valutazione può superare e rendere irrilevanti tutti gli altri elementi.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione del giudice di merito sulla concessione delle attenuanti generiche?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito tale decisione. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione del giudice sia logica, non contraddittoria e fondata sugli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale. Si tratta, infatti, di un ‘giudizio di fatto’ di competenza esclusiva del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33543 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (COGNOME) nato a NIZZA MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte dì appello dì Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale dì Bergamo del 15 dicembre 2022, con la quale NOME era stata condannata alla pena dì anni uno dì reclusione e euro duecento dì multa in relazione al reato di cui agli artt. 99, 112, 110, 624 bis e 625, co. 1, n.2 cod. pen.

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando mancata assoluzione per non aver commesso il fatto e difetto di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e in punto di trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, relativo all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata, è costituito da mere doglianze in punto di fatto, tenuto conto che la Corte territoriale ha congruamente valorizzato la circostanza che la prevenuta si trovasse nello stabile in coincidenza con la perpetrazione del furto senza peraltro riuscire a motivare in alcun modo la sua presenza nel luogo, unitamente al fatto che ella si diede alla fuga non appena si rese conto di essere seguita dalla persona offesa.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettínelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della totale inesistenza di elementi positivamente valutabili a tal fine, tenendo conto della particolare inclinazione a delinquere dell’imputata desumibile dai precedenti di cui risulta gravata.

Con riferimento al terzo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nucìforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, deo. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Al contrario, nella fattispecie, l’ent della pena irrogata è stata correttamente giustificata con riferimento all’entità della refurtiva e ai precedenti penali dell’imputata.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dela Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.