Circostanze attenuanti generiche: obbligo di esame

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio, aveva omesso di motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve esaminare non solo il punto specifico oggetto dell’annullamento, ma anche tutte le questioni logicamente connesse e precedentemente dichiarate assorbite, come la richiesta di attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: L’Obbligo del Giudice di Rinvio di Valutare i Motivi Assorbiti

Con la sentenza n. 28906 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un principio fondamentale del processo penale: l’ampiezza dei poteri del giudice del rinvio. La decisione chiarisce che, a seguito di un annullamento, il nuovo giudice deve esaminare non solo il punto specifico che ha causato l’annullamento, ma anche tutte le questioni connesse che erano state dichiarate ‘assorbite’ in precedenza, come la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I fatti del processo

La vicenda processuale è complessa e si articola in più fasi. Un imputato, condannato in primo grado per tentato furto aggravato, vedeva la sua pena ridotta in appello. La difesa ricorreva in Cassazione, la quale annullava parzialmente la sentenza per errori nel calcolo della pena e per l’errata valutazione della recidiva, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

In questa prima pronuncia, la Cassazione aveva dichiarato ‘assorbito’ il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice del rinvio, nel rideterminare la pena, si limitava a correggere gli errori indicati, omettendo però di pronunciarsi sulla richiesta di attenuanti. Contro questa nuova sentenza, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando proprio tale omissione.

La questione giuridica: il ruolo del giudice del rinvio

Il cuore della questione riguarda i limiti del giudizio di rinvio. La difesa sosteneva che il giudice del rinvio, nel procedere a una nuova valutazione, avrebbe dovuto esaminare anche il motivo sulle attenuanti generiche, sebbene la Cassazione lo avesse precedentemente ‘assorbito’. L’assorbimento, infatti, non è una reiezione, ma una sospensione della valutazione, resa necessaria dall’accoglimento di un altro motivo logicamente preliminare.

Quando la Cassazione annulla una sentenza, il nuovo esame deve essere completo e deve tenere conto di tutte le questioni che, a causa della nuova valutazione imposta, tornano ad essere rilevanti. La mancata motivazione sul diniego delle attenuanti costituisce quindi una violazione di legge, poiché priva l’imputato di una valutazione su un punto cruciale della sua difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto consolidato. La cognizione del giudice del rinvio non si limita al solo profilo censurato che ha portato all’annullamento. Al contrario, essa si estende a tutte le questioni che dipendono dalla nuova valutazione, incluse quelle dichiarate assorbite nella pronuncia di annullamento.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il giudice del rinvio non aveva fornito alcuna motivazione, neppure implicita, per giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La motivazione si concentrava unicamente sulla determinazione della pena, senza confutare gli elementi positivi che la difesa avrebbe potuto addurre per ottenere il beneficio. Questa omissione rappresenta un vizio insanabile della sentenza, poiché il giudice ha il dovere di prendere in esame e motivare su tutti i punti devoluti alla sua attenzione, specialmente quelli che possono incidere favorevolmente sulla posizione dell’imputato.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche e ha rinviato il caso a un’altra Corte d’Appello (quella di Firenze) per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza la garanzia del giusto processo, imponendo al giudice del rinvio un esame completo e non parziale delle questioni devolute. La valutazione delle attenuanti non può essere ignorata solo perché un motivo è stato precedentemente assorbito; al contrario, essa deve essere riconsiderata alla luce della nuova impostazione che il processo assume dopo l’annullamento, garantendo così che ogni aspetto della difesa venga adeguatamente ponderato.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo un annullamento da parte della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve riesaminare non solo il profilo specifico che ha causato l’annullamento, ma anche tutte le questioni logicamente connesse che la Cassazione aveva dichiarato ‘assorbite’ nella sua precedente decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché il giudice del rinvio ha omesso completamente di motivare la sua decisione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, un punto del ricorso originario che era stato ‘assorbito’ ma che doveva essere riesaminato.

Può il giudice negare le attenuanti generiche senza una motivazione specifica?
No. Sebbene il giudice possa basare la sua decisione anche su un solo elemento ritenuto prevalente (ad esempio, la gravità del reato), deve comunque confrontarsi con gli argomenti della difesa e fornire una motivazione, anche implicita, che giustifichi la sua scelta. La totale assenza di motivazione costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28906 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28906 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VILLA DI BRIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla valutazione delle attenuanti generiche.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata – emessa a seguito di rinvio disposto da questa Corte, sezione Quinta penale, con sentenza n. 44676 – 22 del 27 settembre 2022, di annullamento parziale della pronuncia della Corte di appello di L’Aquila emessa il 22 ottobre 2021, nei confronti di NOME COGNOME, di parziale riforma della condanna resa dal Tribunale di Lanciano, il 19 giugno 2021 – la pena irrogata all’imputato è stata rideterminata in quella di mesi dieci di reclusione ed euro duecento di multa.

Il primo giudice aveva condannato COGNOME per il reato di cui agli artt. 110, 56, 624, 625 n. 2 cod. pen., con la recidiva semplice, alla pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro mille di multa, all’esito di rito abbreviato, e la Corte appello di L’Aquila, con la sentenza parzialmente annullata con rinvio, aveva ridotto la pena irrogata all’imputato, in quella di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 530 di multa.

La sentenza rescindente ha riscontrato che la modalità seguita dalla Corte territoriale, per effettuare il calcolo della pena, si poneva in contrasto con l’insegnamento di questa Corte regolatrice, secondo cui, ai fini della determinazione della pena per il delitto tentato aggravato, occorre: a) individuare, preliminarmente, la cornice edittale relativa alla fattispecie consumata, tenendo conto di tutte le circostanze aggravanti ritenute nella fattispecie concreta; b) determinare, in relazione a questa, la cornice edittale del delitto circostanziato tentato, applicando l’art. 56 cod. pen.; c) commisurare, entro tale ultima cornice edittale, la pena da irrogare in concreto, specificando la pena base e gli aumenti applicati, per ciascuna circostanza aggravante (Sez. 1, n. 7557 del 25/02/2021, COGNOME NOME, Rv. 280500; Sez. 4, n. 1611 del 21/06/1996, COGNOME NOME, Rv. 205678).
Si era, invece, rilevato che, nel caso al vaglio, la Corte territoriale aveva, dapprima, calcolato la pena per il reato tentato, procedendo, successivamente, all’aumento per le contestate circostanze aggravanti.

Infine, si reputava fondato anche il primo motivo di ricorso di COGNOME, posto che la sentenza di cui all’art. 444 cod. proc. pen. risultava divenuta definitiva in data 10 dicembre 2003, con conseguente estinzione del reato; sicché, verificatesi le condizioni previste dall’art. 445 cod. proc:. pen. ne derivava l’estinzione degli effetti penali, anche ai fini della recidiva (Sez. 2, n. 994 d 25/11/2021, dep. 13/01/2022, Raccuia Gerardo, Rv. 282515).

Di qui il conseguente annullamento della pronuncia, limitatamente al trattamento sanzionatorio, dichiarando assorbito il motivo relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione, l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, il quale denuncia violazione degli artt. 62-bis cod. pen. e art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

2.1. Si osserva che il giudice del rinvio, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, nulla ha esposto con riferimento alle invocate circostanze attenuanti generiche.

Di qui la richiesta di annullamento con rinvio perché sia valutato il motivo di ricorso per cassazione originario, inerente alle circostanze attenuanti generiche.

2.2.Con motivi nuovi pervenuti a mezzo p. e. c. del 31 gennaio 2024, la difesa ha dedotto violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., in relazione alle invocate circostanze attenuanti generiche.

Si riporta giurisprudenza di legittimità secondo la quale, ai fini della rivalutazione del punto rimesso a seguito di annullamento con rinvio, deve rinnovarsi l’esame anche di tutte le questioni che si pongono in rapporto di pregiudizialità logica con la pronuncia adottata, secondo lo schema, espressamente o implicitamente, adottato dalla sentenza rescindente.

3.La difesa ha fatto pervenire tempestiva richiesta di trattazione orale, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato.

All’esito dell’odierna udienza, le parti presenti hanno concluso nel senso precisato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Rileva il Collegio che, nel caso al vaglio, non si esamina, in alcun punto della motivazione, da parte del giudice del rinvio, il motivo di ricorso originario relativo alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, cui pure la sentenza rescindente aveva fatto riferimento, nonché riassunto a p. 3 della pronuncia, motivo che la sezione Quinta penale di questa Corte indica come assorbito nella decisione con la quale ha disposto l’annullamento con rinvio.

2.1. Invero, la giurisprudenza di legittimità è pacificamente orientata a ritenere che «in tema di giudizio di rinvio, la cognizione del giudice riguarda il nuovo esame non solo del profilo censurato, ma anche delle questioni discendenti dalla sua rivalutazione secondo un rapporto di interferenza progressiva e dichiarate assorbite nella pronuncia di annullamento» (cfr. Sez. 6, n. 49750 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277438 – 01, in mot., ove si è precisato che l’accoglimento di motivi di ricorso, cui segua l’assorbimento di altre questioni
3 GLYPH

contro

verse, implica la sospensione della loro valutazione da parte del giudice di legittimità, conseguente al rapporto di pregiudizialità logica del tema assorbente sul quale deve rinnovarsi l’esame, la cui definizione impone la progressiva verifica delle questioni dipendenti che da quella premessa traggono il proprio caposaldo argomentativo).

Orbene, si deve rilevare che, nel caso al vaglio, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche era stata oggetto di censura con l’impugnazione originaria, presentata, nell’interesse dell’imputato, avverso la sentenza di appello poi annullata con rinvio da questa Corte e tale ordine di censure è stato ritenuto assorbito dalla sentenza rescindente.

2.2. Né può dirsi, nella specie, sussistente una motivazione implicitamente indirizzata a giustificare il diniego del beneficio richiesto.

Invero, la motivazione del giudice di rinvio spiega, unicamente, la ragione per la quale, nel determinare l’entità della pena irrogata, si discosta dal minimo edittale, facendo, però, soltanto un accenno al parametro dell’intensità del dolo.

Orbene, seppure non trovi applicazione il disposto di cui all’art. 62-bis, secondo comma, cod. pen., secondo il quale intanto è fatto divieto al giudice di fare riferimento al criterio dell’entità dell’elemento soggettivo contemplato dall’art. 133, primo comma, n. 3 cod. pen. in quanto si verta in tema di recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. per i reati previsti dall’art. 407 cod. proc. pen., all’evidenza non ricorrente nel caso in esame, si tratta di parametro non espressamente valorizzato rispetto al pronunciato diniego del beneficio di cui all’art. 62-bis, primo comma, cod. pen.
È noto, infatti, che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente in tal senso (Sez. 2, Sentenza n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
Tuttavia, deve rilevarsi come i giudici territoriali non si siano fatti carico confutare, espressamente o implicitamente, i pretesi elementi positivi addotti dalla difesa, in assenza di puntuale motivazione anche in relazione a elementi negativi da valorizzare in senso contrario, con riferimento al beneficio di cui all’art. 62-bis cod. pen. A fronte, peraltro, dell’esclusione della recidiva semplice, già effettuata dalla Corte di legittimità con la sentenza rescindente, nonché della richiesta, proposta in tal senso dall’imputato, nell’originario motivo di ricorso dichiarato assorbito.
GLYPH

3.Si impone, pertanto, GLYPH l’annullamento della sentenza impugnata relativamente al punto concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, con piena libertà di giudizio da parte del giudice del rinvio, ma con necessità di adeguarsi al principio di diritto fissato al § 2.1.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente le circostanze attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.