Circostanze attenuanti generiche: no se manca il merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche, sottolineando che la sola incensuratezza non è sufficiente. La motivazione del diniego si è basata sull’assenza di elementi positivi e sul comportamento processuale negativo dell’imputato, nonché sulla natura non occasionale dell’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice personalizza la pena in base alle specificità del caso e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa discrezionalità, confermando che l’assenza di elementi positivi e un comportamento processuale negativo possono giustificare il diniego del beneficio, anche a fronte di uno stato di incensuratezza. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La Corte d’Appello, nel confermare la sentenza del Tribunale, aveva escluso la concessione delle circostanze attenuanti generiche richieste dalla difesa. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe negato le attenuanti con una motivazione slegata dai criteri di individualizzazione e proporzionalità della pena.

La Decisione e le motivazioni sulle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate le censure mosse dall’imputato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorso era una mera reiterazione dei motivi d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione dell’art. 62 bis del codice penale, che disciplina le circostanze attenuanti generiche. La Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, specificando che, dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per ottenere il beneficio.

Il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti basando la sua decisione sull’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. La valutazione è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego valorizzando due aspetti negativi:
1. Il comportamento processuale dell’imputato.
2. La natura non occasionale dell’attività di spaccio, provata dalle dichiarazioni di un testimone.

Questi elementi, secondo la Cassazione, sono sufficienti a giustificare la decisione, rendendo la motivazione della Corte d’Appello congrua e adeguata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza l’idea che le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto automatico, ma una concessione che l’imputato deve ‘meritare’ attraverso elementi positivi valutabili dal giudice. La decisione sottolinea che il giudice può basare il diniego anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole o le modalità di esecuzione del reato. Per la difesa, ciò significa che non basta appellarsi alla mancanza di precedenti penali, ma è necessario fornire al giudice elementi concreti e positivi (come un percorso di ravvedimento, un comportamento collaborativo, una situazione personale e familiare particolare) per sperare di ottenere la riduzione di pena.

È sufficiente essere incensurati per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata e a seguito della riforma dell’art. 62 bis cod. pen. del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione del beneficio. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi.

Come può il giudice motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può motivare il diniego basandosi sull’assenza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare una riduzione di pena, oppure valorizzando elementi negativi come il comportamento processuale dell’imputato o la gravità delle modalità di esecuzione del reato.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un giudice di legittimità. Pertanto, il ricorso deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziando specifiche violazioni di legge, e non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33293 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33293 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in NIGERIA il 01/01/1988

avverso la sentenza del 16/12/2024 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa in data 16.42.2024, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 24.02.2022, che condannava NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90, esclusa la recidiva e o la riduzione per il rito, alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 700 di multa, oltre all processuali.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell’ 606, comma 1, lett. b) e e) cod.proc.pen.

Il ricorrente deduce violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 62 bis cod.p commesso vizio di motivazione. In particolare, il ricorrente censura la violazione del normativa nel punto in cui la Corte territoriale ha escluso la richiesta di concessione circostanze attenuanti, con motivazione disancorata dai criteri di individualizzazion proporzionalità della pena.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 II motivo dedotto non è consentito in sede di legittimità perché esso, lungi confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale, di fatto rei medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate dalla Corte territoriale, oltre a prefigurar rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di leg e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processual valorizzate dai giudici di merito.
3.2 II mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensur dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime u giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché s contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’a cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circosta attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi ind dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o men riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità de colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all
sufficiente; nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle rela circostanze attenuanti alla luce, specificamente, del negativo giudizio sul comportament processuale dell’imputato.

3.3 La Corte d’Appello di Bologna ha adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche in mancanza di elementi positivi, valorizzando, oltre trattamento benevolo del Giudice di primo grado, l’attività di spaccio non occasiona comprovata dalle dichiarazioni del teste NOME COGNOME

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr id te –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.