Circostanze attenuanti generiche: no se l'appello è vago

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ribadito che, per ottenere il beneficio, non basta l’assenza di elementi negativi, ma servono elementi positivi. Un appello che si limita a criticare genericamente la valutazione sulla ‘gravità della condotta’ fatta dal giudice di merito, senza indicare fatti specifici trascurati, è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Quando un Appello Generico Porta all’Inammissibilità

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del processo penale, un terreno dove la valutazione del giudice sulla personalità dell’imputato e sulle modalità del reato assume un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i principi che regolano questo istituto, chiarendo che non si tratta di un diritto automatico e che la sua negazione, se ben motivata, è insindacabile, soprattutto a fronte di un ricorso privo di specificità.

I Fatti del Caso: Rientro Illegale e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di reingresso illegale nel territorio nazionale, in violazione di un precedente provvedimento di espulsione. La sentenza di primo grado era stata confermata dalla Corte d’Appello di Napoli.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la presunta carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello nel negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado si erano limitati a un riferimento generico alla “gravità della condotta”, senza un’analisi più approfondita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma la blocca a monte, ritenendola non idonea a essere discussa. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Ruolo delle Circostanze Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha richiamato principi giurisprudenziali consolidati in materia di circostanze attenuanti generiche.

In primo luogo, ha sottolineato che il giudice di merito, nel decidere se concedere o meno il beneficio, non è tenuto a esaminare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. È sufficiente che si concentri su un solo elemento ritenuto prevalente e decisivo, sia esso legato alla personalità del colpevole o all’entità del reato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente individuato nella “gravità della condotta” l’elemento ostativo.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto conseguente alla mera assenza di elementi negativi. Al contrario, la loro applicazione richiede la presenza di elementi di segno positivo, che devono essere concretamente provati e allegati dalla difesa. L’assenza di tali elementi giustifica pienamente il diniego della concessione.

Infine, la Corte ha ricordato l’impatto della riforma del 2008 (legge n. 125), che ha modificato l’art. 62-bis del codice penale. Da allora, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti. A maggior ragione, quindi, servono elementi positivi e specifici.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché l’imputato si era limitato a una critica generica della motivazione della Corte d’Appello, senza indicare quali circostanze o elementi positivi i giudici avrebbero omesso di valutare. Un ricorso così formulato non consente alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza in esame offre una lezione importante per la pratica forense. Chi intende impugnare una sentenza per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche non può limitarsi a lamentare una motivazione scarna o generica. È indispensabile, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, indicare con precisione quali sono gli elementi di segno positivo (legati alla condotta, alla personalità, al contesto) che il giudice di merito avrebbe ignorato o sottovalutato. Senza questa specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, specialmente dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione del beneficio. Sono necessari elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

Può un giudice negare le attenuanti generiche basandosi su un unico aspetto del reato?
Sì. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti concentrando la sua valutazione su un solo elemento ritenuto prevalente, come la “gravità della condotta”, senza dover analizzare tutti i parametri previsti dall’articolo 133 del codice penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico. La difesa si è limitata a criticare la motivazione della sentenza d’appello senza indicare quali specifici elementi positivi il giudice avrebbe dovuto considerare. Un’impugnazione di questo tipo non soddisfa i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46881 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46881 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 09/11/1994

avverso la sentenza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello di Napoli ha confermato quella di primo grado con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 per essere rientrato nel territorio nazionale successivamente all’espulsione eseguita con accompagnamento all’aeroporto di Roma Fiumicino;

letti i motivi del ricorso con il quale è stato articolato una unica censura con la quale è stato contestato il vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;

rilevato che:

deve essere ribadito il principio per cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
a ciò deve aggiungersi il richiamo all’ulteriore arresto in base al quale «l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse» (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, COGNOME, Rv. 195339);

inoltre, appare pertinente il richiamo all’orientamento consolidato e qui ribadito secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986);
nel caso di specie, i giudici di appello hanno fatto riferimento al parametro della «gravità della condotta», a fronte del quale il ricorrente ha proposto una censura che si è limitata a dedurre la genericità del riferimento, senza allegare circostanze o elementi sottoposti al giudice di merito e da questo non valutati allo scopo di giustificare una diversa conclusione;

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.