Circostanze attenuanti generiche: no con precedenti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per false fatturazioni. La sentenza conferma che le circostanze attenuanti generiche possono essere negate in presenza di precedenti penali, poiché questi indicano una tendenza a violare le norme, rendendo insufficiente la mera incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: i precedenti penali pesano sulla decisione del giudice

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di concessione delle circostanze attenuanti generiche: la sola incensuratezza non basta, e la presenza di precedenti condanne, anche se non specifiche, può giustificare il diniego del beneficio. Questa decisione chiarisce come la valutazione del giudice debba estendersi alla personalità complessiva dell’imputato e alla sua propensione a rispettare le regole. Analizziamo insieme questo interessante caso di false fatturazioni.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, in qualità di amministratore unico di una società, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. L’accusa era di aver emesso tali documenti contabili a favore di un’altra società per consentirle di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. La pena inflitta dalla Corte d’Appello era di un anno e due mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la mancata assoluzione, sostenendo una violazione delle norme sulla valutazione probatoria.
2. Diniego delle circostanze attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento di una riduzione di pena per l’assenza di elementi negativi.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si criticava la decisione di non concedere il beneficio della sospensione della pena.

La Decisione della Corte sulle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

La Valutazione degli Elementi di Prova

Sul primo motivo, la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, mascherando la critica come violazione di legge, è una pratica inammissibile. Nel caso specifico, i giudici avevano logicamente concluso che le operazioni erano inesistenti perché la società emittente non aveva mai acquistato il materiale che asseriva di aver venduto. La regolarità formale dei pagamenti, in questo contesto, dimostra solo un passaggio di denaro, non l’effettività della transazione commerciale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha confermato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche era stato legittimamente motivato. Dopo la riforma del 2008, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato. Il giudice deve ricercare elementi di segno positivo. In questo caso, i giudici di merito avevano evidenziato la presenza di due precedenti condanne, di cui una quasi contemporanea ai fatti e sempre legata all’attività d’impresa. Questo ha portato a concludere che l’imputato, come imprenditore, avesse dimostrato una tendenza a non rispettare le regole del mercato, un elemento negativo che giustificava pienamente il diniego del beneficio.

La Sospensione Condizionale della Pena

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che l’imputato aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale della pena per un’altra condanna. In assenza di nuove allegazioni da parte della difesa, era impossibile per il giudice determinare le modalità e le prescrizioni necessarie per una nuova concessione del beneficio, come richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene ribadito il limite del sindacato di legittimità, che non può invadere la valutazione del merito riservata ai giudici di primo e secondo grado. In secondo luogo, e con maggiore impatto, si cristallizza l’interpretazione dell’articolo 62-bis del codice penale: le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto automatico ma una concessione che richiede una valutazione positiva della personalità dell’imputato. I precedenti penali, anche se non relativi allo stesso tipo di reato, contribuiscono a delineare un quadro della personalità che il giudice ha il dovere di considerare. La condotta di vita e la propensione a delinquere diventano quindi fattori determinanti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un’analisi complessa che va oltre il singolo episodio criminale. La storia penale di un imputato è uno specchio della sua affidabilità e del suo rispetto per l’ordinamento giuridico. Per gli imprenditori, in particolare, dimostrare una tendenza a operare ai margini della legalità può avere conseguenze significative non solo sulla determinazione della colpevolezza, ma anche sulla quantificazione della pena, precludendo l’accesso a benefici come le attenuanti generiche. La decisione della Corte, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, condanna inoltre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la futilità di un’impugnazione basata su motivi non consentiti dalla legge.

Perché un ricorso per cassazione non può contestare la valutazione delle prove?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non riesaminare i fatti o le prove come se fosse un terzo processo. Un ricorso che tenta di farlo viene dichiarato inammissibile.

La fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, soprattutto dopo la riforma del 2008, la sola assenza di precedenti non è più sufficiente. Il giudice deve trovare elementi positivi concreti nella condotta o nella personalità dell’imputato che giustifichino una riduzione della pena.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche in questo caso specifico?
Sono state negate perché l’imputato aveva due precedenti condanne. Anche se non per lo stesso reato, una era quasi contemporanea ai fatti e sempre legata alla sua attività d’impresa. Questo ha fatto ritenere al giudice che l’imputato avesse una generale tendenza a non rispettare le regole, un elemento negativo che ha superato ogni altra considerazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40171 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BAGNACAVALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi due di reclusione per il reato di cui all’art. 8 del d. Igs. n. 74/2000, per aver l’i nella sua qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, emesso fatture per operaz inesistenti nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, al fine di consentire a quest’ult l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto.
Il ricorrente deduce tre motivi di ricorso. Con la prima doglianza lamenta violazione di le in ordine all’art. 192 co.2 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata assoluz dell’imputato. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta vizio di motivazione e violazion legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Con il terzo motivo lamen vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In ordine alla prima doglianza si osserva che costituisce ius receptum il principio secondo quale, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazi dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e) proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere supera ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui cons di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez n.29541 del 16/07/2020, Rv. 280027).
Ad ogni modo, nel caso di specie, il giudice a quo ha evidenziato che la società RAGIONE_SOCIALE non ha mai acquistato il materiale venduto alla RAGIONE_SOCIALE e indicato nelle fa contestate, elemento logico essenziale che rende irrilevante la regolarità formale de operazioni, posto che in caso di fatture per operazioni inesistenti le transazioni risultano se documentate e pagate; viceversa, è certo che la società non acquistò mai il materiale asseritamente rivenduto alla RAGIONE_SOCIALE Per questo motivo anche le modalità d pagamento non provano l’effettività delle operazioni, ma solo un passaggio di denaro.
In ordine al secondo motivo, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Nel caso di specie, il giudice a quo ha richiamato le due precedenti condanne, di cui una qua contemporanea ai fatti oggetto del presente processo e anch’essa collegata allo svolgimento di un’attività d’impresa, inferendo da ciò che l’imputato, nella sua qualità di imprenditore, operato nel mercato senza rispettare le regole che disciplinano l’esercizio dell’att imprenditoriale.
In ordine alla terza doglianza, il giudice a quo ha richiamato le precedenti condanne e particolare quella pronunciata dal Tribunale di Ravenna in data 18/05/2023, per fatti commessi nel 2022, con la quale era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena Pertanto, in assenza di allegazioni da parte dell’imputato, non è possibile determinare le modal e le prescrizioni di cui all’art. 165 comma 2 cod. pen.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28/11/2025

GLYPH

Il consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.