Circostanze attenuanti generiche: no con precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del giudice di merito, che ha negato le circostanze attenuanti generiche in ragione dell’ingente quantitativo di droga (200 grammi di marijuana per 1.256 dosi) e della personalità negativa dell’imputato, gravato da un precedente penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Pesano

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la presenza di precedenti penali e la gravità del fatto possano legittimamente escludere la concessione di questo beneficio, rendendo il ricorso dell’imputato inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in Corte d’Appello per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un trattamento sanzionatorio eccessivamente severo e auspicando il riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero comportato una riduzione della pena. L’oggetto del reato era un quantitativo significativo: circa 200 grammi di marijuana, contenenti un principio attivo sufficiente a confezionare ben 1.256 dosi medie singole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza, già accertata nei gradi precedenti, ma si concentra sulla correttezza procedurale e logica della sentenza impugnata. Secondo gli Ermellini, le doglianze del ricorrente erano relative al trattamento punitivo e non consentite in sede di legittimità, poiché la motivazione del giudice d’appello era stata sufficiente, logica e adeguata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, data la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni: la Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha confermato la scelta del giudice di secondo grado di non concedere le circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente fondato il proprio diniego su due elementi cruciali:

1. La gravità del fatto: Il notevole quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuta è stato considerato un indicatore oggettivo della serietà del reato commesso.
2. La personalità negativa dell’imputato: La presenza di un precedente penale a carico del ricorrente è stata interpretata come un elemento sintomatico di una certa inclinazione a delinquere, fattore che, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, il giudice deve considerare nella commisurazione della pena.

La Corte ha stabilito che la motivazione fornita dal giudice di merito era completa e non illogica, avendo esaminato adeguatamente le deduzioni difensive e spiegato in modo convincente perché non fosse possibile applicare le attenuanti. La pena inflitta è stata quindi giudicata equa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui esercizio deve essere motivato sulla base di elementi concreti. La presenza di precedenti penali e l’oggettiva gravità del reato, come un ingente quantitativo di droga, sono fattori che possono legittimamente portare a escludere tale beneficio. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità della Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare aspetti, come il trattamento sanzionatorio, che sono stati già adeguatamente ponderati nelle sedi precedenti.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No, non lo impedisce in modo automatico. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, un precedente penale è un elemento concreto che il giudice può legittimamente utilizzare per valutare negativamente la personalità dell’imputato e, di conseguenza, negare la concessione delle attenuanti.

Quali elementi ha considerato la Corte per giudicare equa la pena?
La Corte ha ritenuto la pena equa basandosi su due fattori principali: il considerevole quantitativo di stupefacente (200 grammi, sufficienti per 1.256 dosi) e la personalità negativa dell’imputato, gravato da un precedente penale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver avviato un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19748 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

COGNOME NOME, condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5,

d.P.R. n. 309 del 1990, alla pena di anni due di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, articola due motivi di ricorso, deduce violazione di legge e vizio di motivazione sia in relazione

dichiarazione di colpevolezza (primo motivo), sia con riguardo alla determinazione d trattamento sanzionatorio e al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (secondo motivo

Considerato che il primo motivo espone censure non consentite in sede di legittimità, perch costituite da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di censura già adeguat

vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici del merito e non scanditi da specifica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata, nonché volte a prefigurare una

rivalutazione e alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie estranea al sindacato di leg avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valoriz

dai giudici di merito, giacché la Corte d’appello ha spiegato in modo analitico e congruo per gli elementi di prova inducono ad affermare la responsabilità penale dell’imputato per il rea

lui ascritto (si vedano, in particolare, le pag. 3 e 4 della sentenza impugnata);

Osservato che anche il secondo motivo espone censure non specifiche, perché prospettano deduzioni generiche e prive RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le ri e non consentite in sede di legittimità, siccome relative al trattamento punitivo, benché sor da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive, in quan il giudice di secondo grado ha correttamente motivato perché non è possibile riconoscer all’imputato le circostanze attenuanti generiche e perché la pena irrogata dal giudice di p grado è equa ai sensi dell’art. 133 cod. pen., valorizzando, in particolare, il quantit stupefacente rinvenuto (200 grammi circa di marijuana, contenenti 31,4178 di principio attiv dai quali erano ricavabili ben 1.256 dosi medie singole) e la negativa personalità dell’imput gravato da un precedente penale;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna d ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE cause di inammissibilit

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.