Circostanze attenuanti generiche negate per recidiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di misure preventive. La Corte conferma la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della recidiva qualificata, ritenendo la motivazione della corte d’appello adeguata e immune da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: Quando il Giudice Può Negarle

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla reale gravità del fatto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui deve muoversi la valutazione del giudice, soprattutto in presenza di un passato criminale significativo dell’imputato. Analizziamo il caso per comprendere quando i precedenti penali possono giustificare il diniego di questo beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, pronunciata in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011 (violazione degli obblighi inerenti a una misura di prevenzione). All’imputato era stata inoltre contestata e riconosciuta la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che secondo il ricorrente avrebbero dovuto essere riconosciute come prevalenti sulla recidiva, con conseguente riduzione della pena.
2. La richiesta di declaratoria di prescrizione del reato, come conseguenza diretta dell’accoglimento del primo motivo.

La Decisione della Corte e le Circostanze Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti infondati e generici. La decisione si fonda su un’attenta analisi della motivazione della Corte d’Appello, giudicata pienamente sufficiente e corretta nel negare le attenuanti.

Il punto centrale della pronuncia risiede nella valorizzazione dei precedenti penali dell’imputato come elemento ostativo alla concessione del beneficio. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione per il riconoscimento delle attenuanti generiche deve basarsi su elementi positivi e concreti, che nel caso di specie erano del tutto assenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha sottolineato come la Corte territoriale avesse correttamente basato il proprio diniego sui numerosi precedenti penali dell’imputato, tra cui ben sette specifici per evasione. Questo quadro ha delineato una personalità incline alla violazione della legge, rendendo ingiustificata una riduzione di pena. Secondo la Cassazione, un tale ragionamento è immune da vizi logici e giuridici.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato l’evoluzione normativa dell’art. 62-bis del codice penale, modificato nel 2008. A seguito di tale riforma, lo stato di incensuratezza dell’imputato non è più, da solo, un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti. A maggior ragione, in presenza di un curriculum criminale negativo, il giudice può legittimamente negare il beneficio se non emergono elementi di segno positivo meritevoli di considerazione.

Infine, la Corte ha smontato anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione. Ha chiarito, richiamando una consolidata giurisprudenza anche a Sezioni Unite, che la recidiva, anche se ritenuta subvalente o equivalente nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti, rileva comunque ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, aumentandoli. Pertanto, anche se il primo motivo fosse stato accolto, il reato non sarebbe risultato prescritto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione sulle condizioni per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione ribadisce che il passato criminale di un imputato è un fattore determinante e che la sua valutazione negativa può, da sola, sostenere il diniego del beneficio, a meno che non siano presenti specifici e concreti elementi positivi che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. La discrezionalità del giudice, sebbene ampia, deve essere esercitata attraverso una motivazione logica e ancorata ai fatti, che dia conto della personalità dell’imputato e della sua condotta complessiva.

I precedenti penali possono impedire la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può legittimamente negare le circostanze attenuanti generiche basando la sua decisione sulla valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta dai suoi numerosi e specifici precedenti penali.

Per ottenere le attenuanti generiche è sufficiente non avere precedenti penali?
No. A seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la sola incensuratezza non è più considerata un elemento sufficiente per la concessione del beneficio. È necessario che emergano elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena.

La recidiva influisce sulla prescrizione anche se viene considerata meno grave delle attenuanti nel bilanciamento?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, la circostanza aggravante della recidiva rileva comunque ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, anche nell’ipotesi in cui, nel giudizio di bilanciamento, risulti subvalente o equivalente rispetto alle circostanze attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16820 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16820 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 30/09/1974

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di Napoli Nord, in data 11 marzo 2019, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni due e mesi uno di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, con la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOMEviolazione degli artt. 69 e 62-bis cod. pen. e vizio di motivazione, con illegittimità della pena per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza primQ motivo; violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. per effetto della fondatezza del primo motivo, con declaratoria di prescrizione del reato commesso in data 12 settembre 2015 – secondo motivo) sono inammissibili perché prospettano deduzioni generiche rispetto alla motivazione del provvedimento impugnato, versate in fatto e, comunque, inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente motivazione e da adeguato esame delle deduzioni dell’appellante (cfr. P. 3 ).
Rilevato che la Corte territoriale considera i numerosi precedenti penali, anche specifici (tra cui si annoverano sette precedenti per evasione), con riferimento al pronunciato diniego delle circostanze attenuanti generiche, ragionamento immune da vizi e idoneo a supportare anche l’entità della pena irrogata, peraltro non superiore alla media edittale, considerata la contestata e ritenuta recidiva qualificata (nel senso che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modificazioni dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente nemmeno lo stato di incensuratezza dell’imputato, Sez. 1, n.39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986; n. 44071 del 2014, Rv. 260610).
Ritenuto, quanto al secondo motivo, che questo è manifestamente infondato e lo sarebbe stato anche in caso di accoglimento del primo motivo di ricorso, quanto all’invocato giudizio di bilanciamento nel senso della prevalenza,Aelle circostanze attenuanti generiche: secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, anche nel caso di giudizio di comparazione con subvalenza della recidiva, detta circostanza aggravante rileverebbe comunque ai fini della prescrizione, a maggior ragione in caso di equivalenza (cfr. Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319 – 01, in mot.; Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057 – 01; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059 – 01
nel senso che ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva, circostanza ad effetto speciale ancorché sia ritenuta subvalente nel giudizio di

bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma terzo, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen.

abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato).

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

Considerato, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della

Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.