Circostanze attenuanti generiche: la motivazione vince

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per un’evidente contraddizione sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice di primo grado le aveva menzionate nella motivazione ma omesse nel dispositivo. La Suprema Corte ha censurato la decisione d’appello di liquidare la questione come un mero errore, stabilendo che la motivazione può prevalere sul dispositivo se logica e coerente. Annullata anche la confisca di denaro, non essendo stato provato il nesso con il reato di detenzione di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando la motivazione prevale sul dispositivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del processo penale: il rapporto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per stupefacenti a causa di un’evidente contraddizione riguardo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, offrendo importanti chiarimenti sulla loro applicazione e sulla corretta valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

I fatti del processo: detenzione di stupefacenti e confisca

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, specificamente hashish. Oltre alla pena detentiva, i giudici avevano disposto la confisca di una somma di denaro rinvenuta nella sua abitazione, ritenuta profitto dell’attività illecita. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello: una violazione del divieto di reformatio in pejus e un’errata applicazione della legge in materia di confisca.

La contraddizione sulle circostanze attenuanti generiche

Il cuore della questione legale risiede in una palese aporia della sentenza di primo grado. Nella parte della motivazione dedicata al trattamento sanzionatorio, il giudice aveva esplicitamente affermato di riconoscere all’imputato le circostanze attenuanti generiche per “ragioni di dosimetria della pena”. Tuttavia, nel dispositivo finale, ovvero nella parte che contiene la decisione formale, non vi era alcuna menzione di tale concessione.

La Corte d’Appello, chiamata a pronunciarsi sulla doglianza, aveva liquidato la questione come un semplice “errore di trasposizione”, un refuso, senza approfondire la questione. Questa interpretazione è stata severamente criticata dalla Cassazione.

La confisca del denaro: un nesso da dimostrare

Il secondo motivo di ricorso riguardava la confisca del denaro. L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato il cosiddetto “nesso di pertinenzialità” tra la somma sequestrata e il reato di detenzione di stupefacenti per cui era stato condannato. In altre parole, non era stato provato che quel denaro fosse il diretto profitto del reato contestato, potendo derivare da altre fonti o da precedenti e distinti episodi di spaccio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno stabilito che la spiegazione della Corte d’Appello riguardo al presunto “errore di trasposizione” era manifestamente illogica e assertiva. La menzione delle circostanze attenuanti generiche nella motivazione non era un elemento isolato, ma l’incipit stesso del ragionamento sanzionatorio, strettamente legato alla necessità di adeguare la pena.

La Corte ha ribadito un principio cruciale: sebbene di norma prevalga il dispositivo, questa regola non è assoluta. La motivazione conserva la sua funzione di spiegare e chiarire la decisione. Quando la motivazione contiene elementi certi e logici che dimostrano un errore nel dispositivo, è la prima a dover prevalere. Il giudice d’appello avrebbe dovuto analizzare a fondo questa contraddizione, non liquidarla superficialmente.

Anche riguardo alla confisca, la Cassazione ha ritenuto fondata la censura. Ha ricordato che, per il reato di illecita detenzione, la confisca del denaro è possibile solo se si dimostra un nesso diretto con l’attività contestata. Non sono confiscabili somme che costituiscono il ricavato di precedenti cessioni o che sono destinate a futuri acquisti, poiché non si qualificano come “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato di mera detenzione. La sentenza impugnata non aveva fornito alcuna spiegazione su questo punto, rendendo la confisca illegittima.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di una motivazione coerente e completa, soprattutto quando si tratta di elementi che incidono sulla determinazione della pena, come le circostanze attenuanti generiche. La decisione non può essere frutto di automatismi o di superficiali valutazioni. Inoltre, viene riaffermato il rigore necessario per disporre misure ablative come la confisca, che deve sempre fondarsi su una prova rigorosa del legame tra il bene e il reato specifico per cui si procede. La declaratoria di responsabilità dell’imputato è divenuta irrevocabile, ma la quantificazione della pena e il destino del denaro sequestrato dovranno essere riconsiderati dal giudice del rinvio alla luce di questi chiari principi.

Cosa succede se c’è un contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza?
Di norma prevale il dispositivo, in quanto espressione finale della volontà del giudice. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che questa regola non è assoluta. Se la motivazione contiene elementi certi, logici e coerenti che fanno ritenere errato il dispositivo, è la motivazione a prevalere, poiché ha la funzione di spiegare e chiarire le ragioni della decisione.

Quando può essere confiscato il denaro trovato in possesso di una persona accusata di detenzione di stupefacenti?
Secondo la sentenza, per il reato di mera detenzione di stupefacenti, il denaro può essere confiscato solo se si dimostra un nesso di pertinenzialità diretto, cioè se si prova che quel denaro è il profitto o il prezzo specifico del reato contestato. Non è sufficiente che derivi da precedenti atti di spaccio o sia destinato a futuri acquisti.

Il giudice d’appello può liquidare una contraddizione nella sentenza di primo grado come un semplice “errore di trasposizione”?
No, non può farlo in modo assertivo e illogico. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha il dovere di approfondire le ragioni dell’apparente contrasto tra motivazione e dispositivo, fornendo un’adeguata spiegazione della propria determinazione, invece di limitarsi a classificarlo come un refuso senza un’analisi concreta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il 22/10/1998

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato la decisione del Tribunale di Trani che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di cui all’art.73, comma 5, dPR 309/90, in ragione della detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish e per due atti di cessione della medesima sostanza stupefacente e lo aveva condannato alla pena di giustizia, con la applicazione della recidiva. Disponeva altresì la confisca della somma di denaro rinvenuta nella propria abitazione in quanto profitto del reato e comunque provento di precedenti atti di cessione.
Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale i assumendo una ipotesi di reformatio in pejus in appello, atteso che la sentenza di primo grado aveva riconosciuto in motivazione le circostanze attenuanti generiche in favore dell’imputato, mentre la interpretazione fornita dal giudice di appello su tale riconoscimento era nel senso di un refuso per un “errore da trasporto”. Deduce altresì violazione di legge in relazione alla confisca della somma di denaro,non essendo motivata la relazione di pertinenzialità del denaro con la perpetrazione del reato, ovvero che lo stesso costituisca profitto del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso risulta fondato in relazione ad entrambi i profili di censura denunciati e conseguentemente va disposto l’annullamento della sentenza impugnata in relazione ai suddetti punti.

Quanto al punto concernente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ricorre effettivamente una contraddizione interna alla motivazione nelle argomentazioni impiegate per motivare la misura del trattamento sanzionatorio; sussiste poi un’aporia tra il riconoscimento delle generiche in motivazione e il dispositivo della sentenza. Invero in motivazione il primo giudice, dopo avere accertato la responsabilità del prevenuto in relazione a ipotesi di reato riconducibile all’art.73 ;comma 5, d.P.R. 309/90, ha riconosciuto al prevenuto il beneficio delle circostanze attenuanti generiche “per ragioni di dosimetria della pena e, considerate le risultanze del casellario giudiziale, tenuto conto dei criteri oggettivi e soggettivi dell’art.133 cod.pen., che la presenza di più sostanze stupefacenti diverse, detenute al fine di spaccio, giustifica discostamento dalla pena base, si ritiene
congrua, equa e proporzionata la pena di…”, pena che poi viene aumentata in ragione della recidiva e diminuita per la scelta del rito. In sostanza il giudice di primo grado, nell’ambito della medesima argomentazione, dedicata al trattamento sanzionatorio, da una parte ha ritenuto di riconoscere all’imputato le circostanze attenuanti generiche per ragioni calmieratrici del trattamento sanzionatorio, dall’altra si è discostato dal minimo edittale in ragione delle modalità della condotta e infine ha applicato la recidiva senza svolgere un giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto. Nel dispositivo poi non ha fatto alcuna menzionet riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
2.1 Il giudice di appello, a fronte di specifica doglianza sul punto, si è limitato ad affermare che, in relazione al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, si era trattato di un refuso dovuto ad un “errore di trasposizione”, ma tale affermazione, oltre ad essere assertiva, risulta manifestamente illogica, in quanto la statuizione relativa al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore del COGNOME costituisce l’incipit del paragrafo riservato al trattamento sanzionatorio e non risulta affatto sganciata dal contesto logico-argomentativo del ragionamento sviluppato dal giudice di prima cure, che lega il beneficio alla necessità di adeguare la pena; d’altro canto 2 non ricorre alcuna interruzione lessicale ovvero alcuna aporia sintattica da cui possa desumersi che si è trattato di un errore di battitura, ovvero di trasposizione di una frase utilizzata in un diverso contesto, se non in un diverso procedimento.
2.2. D’altro canto, nel caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (sez.3, n.3969 del 25/09/2018; B., Rv.275690). Il giudice di appello pertanto avrebbe dovuto approfondire le ragioni dell’apparente contrasto, inizialmente interno allo stesso corpo motivazionale e poi rispetto al dispositivo / nella parte in cui riconosceva, motivandolo, il beneficio delle circostanze attenuanti generiche e dirimere tale contraddizione fornendo adeguata spiegazione della propria determinazione.
2.3. Si impone pertanto l’annullamento sul punto della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra ezione della Corte di appello di Bari.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi con riferimento alla statuizione concernente la confisca del denaro in sequestro.

Invero, in relazione al denaro in sequestro ila sentenza impugnata non ha fornito conto delle ragioni per cui lo stesso sia stato ritenuto provento o profitto del reato con riferimento alla detenzione che esula dai due singoli episodi di cessione accertata. In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti previsto dall’art.73,comma 5 1 d.P.R. 309/90 può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussista un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita contestata. ‘E stato affermato dal giudice legittimità che non sono confiscabili le somme che costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga o sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, né quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (Rv. Sez.6, 17.10.2017, COGNOME, Rv.272204) e in ogni caso i giudici di merito non hanno dato conto delle ragioni per cui dette somme confiscate siano in qualche modo collegate allo specifico reato per cui si procede. In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. I .rvr/./ LMA pen.VNapplicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. (In motivazione, la Corte ha chiarito che in relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro, nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità sez.4, n.20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv.283248). Nella specie peraltro neppure risulta ipotizzabile la confisca obbligatoria ai sensi dell’art.240 bis cod.pen,. come richiamato dall’art.85 bis d.P.R. 309/90 in presenza di detenzione di stupefacente qualificata ai sensi del comma 5 dell’art.73 d.PR 309/90. Segue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata anche sotto tale profilo. 4. Ai sensi dell’art.624 cod.proc.pen. va dichiarata la irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle attenuanti generiche e alla confisca del denaro e rinvia, per nuovo giudizio su tali punti, ad altra ezione della Corte di appello di Bari. Dichiara la irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024 Il Consigliere estensore

Il Pi

esidnt

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.